Правоотношение по договору подряда состоит из взаимных обязательств сторон: обязательство подрядчика по выполнению работы надлежащего качества и в установленные сроки, обязательство заказчика оплатить выполненную работу. Стороны могут согласовать порядок оплаты работ, удержания неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком, основания и порядок прекращения взаимных обязанностей, порядок зачета взаимных требований. С зачетом взаимных однородных требований на практике возникают споры, в связи с этим выработаны правовые позиции Верховным судом РФ. Между тем суды не всегда придерживаются этих правовых позиций при анализе фактических обстоятельств дела и вынесении решения по существу спора, что порождает правовую неопределенность.
Фабула дела:
Между обществом и компанией заключен договор подряда на выполнение строительно- монтажных работ. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором. В связи с этим заказчик направил претензию с требованием уплатить сумму неустойки за нарушение сроков. Не получив удовлетворения своих требований, заказчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора.
Далее подрядчик был признан банкротом, задолженность за выполненные, но неоплаченные работы по договору подряда перешла к другому обществу по договору цессии. Цессионарий обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору подряда.
Суды трех инстанций удовлетворили требования общества. Не согласившись с указанными решениями судов, компания подала кассационную жалобу в Верховный суд РФ. Компания не согласилась с тем, что ее заявление в суде о зачете встречных однородных требований не было принято.
Верховный суд РФ отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебный акт: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 по делу N А40-29629/2019.
Выводы суда:
1. Суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ от исполнения договора компанией в связи с нарушением условий договора в части сроков выполнения работ, но ст.717 ГК РФ обязывает при этом оплатить часть работы, которая была выполнена подрядчиком.
2. Также суд апелляционной инстанции, не приняв заявление компании о зачете встречных требований, исходил из того, что компания не направляла подрядчику уведомления, тем самым сделка по зачету не была реализована, а после признания подрядчика банкротом в силу закона зачет невозможен. Такая позиция является ошибочной, поскольку суды не учли, что направленная в адрес подрядчика претензия об уплате неустойки, является реализацией заказчиком права на осуществление зачета требований.
3. Стороны договора могут согласовать основания прекращения обязательств, отличные от установленных ГК РФ, а также порядок прекращения встречных обязательств. А договор подряда состоит из встречных обязательств.
4. Заказчик обязан оплатить работу, если она им принята без претензий к качеству и к согласованным срокам выполнения.
5. Стороны согласовали такой способ прекращения взаимных обязательств, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком и неурегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии. Однако суд апелляционной инстанции не проанализировал данные условия с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, суть которой состоит в необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
6. Удержание по договору подряда не может рассматриваться, как зачет взаимных однородных требований по смыслу ст.410 ГК РФ, так как это условие относится к порядку расчета между сторонами в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
7. Исследуя вопросы о направлении заказчиком претензии и получении ее другой стороной, суд не проанализировал с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ условия договора, которым стороны согласовали порядок направления любых уведомлений в рамках исполнения договора, и сроки, в течение которых они считаются доставленными.
8. Компания заявила о зачете требований в отзыве на исковое заявление. А позиция суда апелляционной инстанции о невозможности зачета в связи с банкротством подрядчика является неверной, противоречащей правовому подходу Верховного суда, в соответствии с которым действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда при банкротстве подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена.
Комментарии:
1. Суды нижестоящих инстанций неверно истолковали пункт договора подряда о праве на зачет в случае неурегулирования претензии заказчика. Этот пункт не содержит указания на обязательное направление уведомления о зачете другой стороне. Поскольку стороны вправе самостоятельно согласовать порядок зачета, должны применяться правила данного пункта об автоматическом зачете в случае неудовлетворения направленной претензии. То есть заказчику важно было лишь направить претензию об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором. При этом, как верно отметил Верховный суд, нижестоящие суды должны были проверить порядок реализации условия договора о направлении юридически важных сообщений и сроки, когда они считаются доставленными.
2. Суды не учли того, что условие об удержании неустойки путем зачета по сути является условием прекращения взаимных обязательств и относится к порядку расчета. Поэтому судам следовало разграничить зачет однородных встречных требований по смыслу ст.410 ГК РФ и основания прекращения договора, согласованные сторонами.
3. Кроме того, Верховный суд отметил, что обязательство по оплате выполненных работ возникает в случае принятия работ без претензий. Между тем, у заказчика имелись претензии в связи с нарушением сроков выполнения работ.
4. Верховный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить расчеты неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами для того, чтобы определить размер обязательства каждой из сторон и дальнейшего окончательного взаиморасчета сторон.
Ссылка на статью:
https://vitvet.com/blog/glikshtein/dogovor_podryada/
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наш Фейсбук: https://www.facebook.com/VitVet/
Мы в "ВКонтакте": https://vk.com/vitvetgroup
Наш канал на YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCmkhP2EPWG8wXGhQw3kvBnQ