«Автор, что ты несешь, БТР не для боя, это транспортная машина!». Ну, ладно, с этим вопросом мы уже давно разобрались, в Вермахте БТР был именно что боевой машиной для мотопехоты и разведки, у меня есть даже статья на этот счет. И немцев он до определенной степени устраивал. Но может быть, были машины лучше? В процессе написания статей о немецкой мотопехоте на БТР и ее машинах и в комментариях к моим статьям я столкнулся с часто высказываемым мнением, что американские полугусеничные БТР и машины на их базе обладали лучшей подвижностью и проходимостью, так как помимо полугусеничного движителя имели еще и полный привод. Вроде просто? Но есть нюансы.
Это было бы логично, если б наличие полного привода было единственным отличием. Но если внимательно посмотреть на американские халф-траки (half-track) и немецкие БТР, то невооруженным глазом видно, что ходовая часть у них разная. Немецкий средний БТР отличает очень длинная металлическая гусеница с развитыми грунтозацепами и крайне малым промежутком между гусеницей и передним колесом. Американский же БТР напротив, гусеницу имеет довольно короткую, резиновую, с относительно небольшими грунтозацепами, и промежуток между гусеницей и колесом у него большой. Не стоит также забывать, что американский БТР немного тяжелее. К чему это приводит? Это приводит в том числе к тому, что при такой конструкции у американского полугуса будет меньше проходимость. В частности, задняя тележка порой вязнет в грязи. И это не моя выдумка, а вполне себе жалоба из отчетов советских частей. Честно говоря, читая отчеты, я ожидал, что вязнуть будет переднее колесо, ведь на него, по идее, должно приходиться существенно больше массы, чем у немецкого варианта. Но жалобы на гусеницу – на малую площадь опоры. По примерным подсчетам удельное давление на грунт у М3 должно составлять около 1,1 кг на см², в то время как у немецкого среднего БТР — около 0,8 кг. Кстати, гусеница у американца не только вязнет, но и рвется, и об этом пишут довольно часто. Надо сказать, что у советских офицеров проходимость немецких БТР отмечается как достаточная для следования за танками.
Второй проблемой, которая, на мой взгляд, встанет перед американским БТР в задаче сопровождения танков в бою, будет преодоление окопов и рвов. Если для немецкой машины с длинной гусеницей это не составляет большой проблемы, и средний БТР преодолевает ров шириной около 2 м, то вот американская машина может перед большим или слишком глубоким препятствием спасовать, сев на брюхо или уперевшись бампером. Чтобы частично нивелировать такую проблему, у части машин на переднем бампере устанавливался характерного вида «каток», однако имели его далеко не все. Ну и, наконец, клиренс американской машины несколько меньше, чем немецкой.
Надо сказать, американцы тоже были не дураками, и вполне осознавали как достоинства, так и недостатки имеющейся схемы. И свидетельством этому будут их разработки машин, скорее похожих по компоновке на немецкие. Т.е. с длинной гусеницей и неприводным передним мостом (хотя были варианты и с приводным). Так как они довольно сильно отличались по «гусеничности» от привычных американцам халф-траков, то по довольно простой логике их нарекли ¾-траками. Испытания этих машин показали достаточно высокие параметры проходимости, но в производство они не пошли. Проблемой на их пути стало то, что с одной стороны не было спешки – хоть какие-то машины у армии были (халф-траки), а с другой – пока шла разработка, по разным причинам было принято решение перейти на полностью гусеничные машины.
В итоге, американская ½-гусеничная машина, на мой взгляд, обладает меньшей проходимостью, чем немецкая, условно говоря, ¾-гусеничная. А значит и способностью к выполнению задач, характерных для немецкого БТР, - сопровождение танков в бою. Нужно сказать, что у немцев имелась машина, в какой-то мере близкая к ½-гусеничной – это легкий БТР Sd.Kfz.250. Он создавался на укороченном шасси тягача и имел существенно более короткую гусеницу, чем средний БТР Sd.Kfz.251. Это приводило как к падению проходимости на местности, так и к меньшим возможностям по преодолению рвов. Немцы отмечают, что легкие БТР отстают от средних на бездорожье, зарываются носом в грязь. Из-за этого даже пришлось вывести легкие БТР из подразделений мотопехоты на средних БТР – легкими машинами оснащались штабные части, и это приводило к тому, что радиостанции и штаб могли отстать от боевых подразделений.
Однако, есть и еще отличия американского БТР. Он существенно слабее забронирован. Сравните сами: немецкий БТР создавался из расчета на противостояние бронебойным пулям винтовочного калибра. Поэтому лоб его корпуса имеет толщину 14,5 мм, да еще и с некоторым углом наклона – (примерно 20–30 градусов, в зависимости от детали). Борта имеют толщину 8 мм, и наклонены под углами 30 и 35 градусов. По мнению немцев это защищает от обстрела из винтовок и пулеметов с дистанции свыше 30 метров. Более того, 14,5 мм броню, наклоненную под углом 20–30 градусов, не так-то просто пробить и из 12,7-мм пулемета. В частности, наклоненную под углом 20 градусов от нормали 15 мм броню немецкого танка на испытаниях обстрелом из ДШК удалось пробить только четырьмя пулями из 13-ти. То есть это уже на грани, а ведь это только угол наклона листа БТР, без учета курсового угла. Разумеется, это не прям совсем то же самое, что 14,5 мм лоб немецкого БТР, но общее представление дает. Хорошего мнения о броне немецкого БТР и в Красной армии. По оценкам советских офицеров, немецкая машина держит обстрел винтовочными пулями как минимум со 100 м.
Иное дело у Американского полугуса. Бортовая броня у него имеет толщину не 8, а только 6,35 мм, при этом расположена она вертикально, а не под углом 30–35 градусов, как у немца. Стоит ли удивляться, что по мнению самих американцев броня их БТР пробивается винтовками с дистанции в 300 м. Не показывает рекордов и лобовая броня. В самом толстом месте американца – «ветровом стекле» - расположен 12,7 мм лист брони, расположенный под углом порядка 25 градусов. Довольно серьезная защита от винтовочных пуль. Но вот защита моторного отсека слабее в два раза – там те же 6,35 мм, что с борта, только установлены с наклоном в 25 градусов. То есть лоб моторного отсека американской машины защищен слабее, чем борт корпуса немецкой. С такой броней никак нельзя следовать в бою за танками. По некоторым данным у американской машины также не имелось бронезащиты днища.
Кстати, по поводу 8 мм наклонных бортов немецкого БТР. Многие считают, что 8 мм лист, наклоненный под углом 30 градусов, имеет примерно такую же стойкость, как и вертикальный. Если считать чисто приведенную толщину, то получается действительно не особо большая разница – 9,2 мм. Однако для довольно легких пуль играет роль уже не только толщина, но и угол наклона. Например, по результатам испытаний обстрелом, пуля ДК калибра 12,7-мм 15 мм лист с углом наклона до 20 градусов пробивает, причем с приличных дистанций: 650–700 м. А вот такой же 15 мм лист, но наклоненный под углом 20-35 градусов – уже не пробивает даже с 50 м. Конечно, это не значит, что с углом 19 градусов будет пробивать, а с 21 градус – уже нет, но тут уж какие данные имеем. На основании фактических данных обстрела советскими специалистами был произведен расчет, результаты которого вы можете видеть на фото ниже. 15 мм лист довольно хорошо пробивается с 600 м, но если его наклонить на 25 градусов, то дистанция пробития резко сокращается до 50 м. Я считаю, что можно без особенных проблем экстраполировать эти результаты на 8 мм броню, обстреливаемую 7,62-мм пулями со стальным сердечником. Если отвесный 8 мм лист такая пуля, я уверен, пробьет с довольно приличной дистанции (несколько сотен метров), то наклоненный под углом в 30 или 35 градусов – уже нет.
Разумеется, это не значит, что американский БТР был прям из рук вон плох. Лучше иметь такую машину, чем не иметь никакой. Он все-таки обладал бронезащитой, а проходимость его была выше, чем у колесных машин 4х4 (М3 Скаут и БА-64). Американский полугусеничный БТР и машины на его базе сослужили очень хорошую службу Красной Армии, в особенности в виде счетверенных зенитных 12,7-мм установок. Полезными для подвижных действий оказались и 57-мм САУ на базе БТР. Вооружение Ленд-лизовских колесных и полугусеничных БТР (12,7-мм и 7,62-мм пулеметы) устраивало советских офицеров. Однако на основании одного только наличия полного привода говорить о том, что М3 Халф-трак имеет лучше проходимость, чем Sd.Kfz.251, несколько опрометчиво. Еще более поспешным будет вывод об отсутствии жалоб на ходовую часть американских машин. Слабые места найдутся у любой техники, и М3 тут не исключение. Но свою задачу он выполнять мог, тем более что она несколько отличалась от задач немецких БТР.
Еще одна машина, которую стоит рассмотреть, это Юниверсал Кэрриер, который в РККА порой называли просто Универсал. Его редко предлагают в качестве претендента на первое место среди БТР, но совсем не написать о нем нельзя, все-таки самая массовая машина этого класса. Полностью гусеничная ходовая часть в теории обеспечивает ему высокую проходимость, но проблема может поджидать при преодолении рвов и окопов. Универсал очень короткий — 3,65 м — поэтому у него могут возникнуть проблемы с рвами даже меньше 2 м шириной. Второй проблемой этой машины будет недостаточная толщина брони. Универсал защищен 10 мм броней спереди и 7 мм по бортам, причем листы вертикальные. Даже лобовая защита пробивается бронебойными пулями винтовок и пулеметов. Ну и, наконец, он просто очень маленький и вмещает совсем немного десанта. Конечно, в Красной Армии сидели не дураки, и при необходимости могли нагрузить машину сверх меры, но пехота в таком случае уже не была полностью укрыта за бронекорпусом.
Что же всё это значит? Что немецкий БТР лучше всех? Что у него нет недостатков? Разумеется нет. Недостатки у него есть, и я их рассматривал в статье . Важно понимать, что у каждой машины своя задача, и у каждой армии своя тактика. Немцы примерно с 1942-го года рассматривали БТР как боевые машины пехоты, которые должны идти в бой вместе с танками (обычно позади танков или на флангах), и с которых пехота ведет бой из-под брони, без спешивания. И высокая проходимость немецких БТР, вместе с бронезащитой, надежно защищающей от пуль и осколков, этому способствовала. В дальнейшем также важным дополнением были различные боевые машины огневой поддержки на базе БТР с 20-мм автоматами, 75-мм пушками и огнеметами, которые увеличивали мощь огня роты и батальона на БТР в атаке. Поэтому для боя немецкий БТР подходил лучше. А американские машины были скорее транспортными машинами, способными защитить перевозимый десант от осколков и пуль, выпускаемых с большей дистанции. И вертикальные стенки бронекорпуса в этом случае могут даже играть положительную роль, давая пехоте больше пространства внутри машины, и делая более удобным установку вооружения. Каждой машине свое применение, но делать вывод о более высокой проходимости только на основании наличия полного привода, полностью отбрасывая конструкцию машин, - это неправильный подход. Изучайте вопрос в комплексе.
Илинич Виталий.
https://vk.com/fretless.plague . Личная страничка автора.
https://vk.com/logicofwar . Мой авторский паблик по истории и военному делу. В нем вы найдете эту и многие другие мои статьи.
https://vk.com/catx2 . Коллективный исторический паблик авторов. Там есть всё.
Поддержать автора добровольным пожертвованием:
Карта Сбера — 4274 3200 4894 6258