Возможная наивность большинства чтений Маркса теперь состоит в том, что понимание философии, которую он создал вместе с Энгельсом само нуждается в герменевтике и, вообще говоря, довольно кропотливой и скрупулезной. Не только распад мировой системы социализма в прежней форме, но прежде всего временная дистанция обуславливает такую необходимость. Временная дистанция, заполненная множеством революций различного рода.
"Маркс воспользовался гегелевской идеей субстанции-субъекта, однако представил ее не в виде тотальной деятельности абсолютного духа, а как критическую практику, чистую субъективную деятельность, включающую в себя предмет деятельности, субстанцию в ходе самой деятельности, и таким образом, как снимающую, так и одновременно восстанавливающую разрыв между сознанием и предметностью". Селиванов Марксизм. Фундаментальный учебник под редакцией Васильева, Кротова и Бугая. М 2008 , стр. 515.
Иначе говоря, Маркс ровно такой же философ смерти, как и Гегель. В ту же точку видимо хотел попасть, и последний метафизик Запада, называя К. Маркса "крупнейшим гегельянцем". Он вряд ли детально изучал А Кожева и, все же, фоновым образом наверняка знал этот тезис, для того чтобы произвести соответствующий эффект для соответствующего круга его читателей и последователей, заставляя работать даже косвенные возможные отсылки. Далее, после такого откровения о "субстанции субъекте", следуют клише, клише едва ли не учебников научного коммунизма с соответствующими цитатами чисто школьного толка, автоматическое письмо. Отчасти можно назвать это фукианским стилем, некой разновидностью поэм со сложно определимым качеством в отличие от Фуко, что писал археологические. Или, автор неким образом мог бы написать томик, в ходе развертывания которого, могло бы стать ясно, что этот абзац не часть измышления, если ни припадка к гегелевскому стилю.
2.
26.3. Второе Собр. Соч.
Стоимость товара может определяться капиталом. Быстрорастущий капитал производит более дешевые, или более дорогие товары. Рост финансового капитала, в особенности в виду вторичных финансовых инструментов, часто ничем иным не определяется кроме, как субъективностью его владельца, границами его воображения. И этот рост зависит не только от интенсивности и продолжительности труда. Но в общей форме, именно в товарной существует капитал, даже если это деньги или сам капитал, что торгуется, продается. И потому верно и здесь. Но явно таким образом, что капитал, как товар производиться иначе, чем шерсть или сюртук. Разделение труда поэтому, это действительная проблема всякого исследования по политической экономии, любой деятельности обобщения в этой науке или созерцания всеобщности в общественных отношениях. Любой широте взгляда может статься придется краснеть за узость и не понимание. Поэтому вариантов "Капитала" не один, и он не был закончен.
В общем довольно форматное изложение марксизма Ю.Р. Селивановым, в фундаментальном учебнике по истории философии, что пусть, могло бы быть и более нейтральным, без реверансов в сторону идеализма, тем не менее, почти полностью лишено каких-либо действительных указаний на разветвления дискурса, кроме традиционных ставших стереотипными в изложении противоречий, каких бы то ни было. Это не зазорно, как раз для дидактического изложения, и все же, наивность конструктивизма, если не сказать более, и как раз на руку Хайеку, иногда может и зашкаливать. Маркс- «природник». Может быть, но хитрость, если не мудрость может быть в деталях.
"Наконец, сама стоимость содержит в себе внутреннее противоречие между относительной и эквивалентной формами стоимости, выраженной в отношениях товаров друг к другу, позволяющих выразить скрытое свойство стоимости товара внешним образом в другом товаре, противостоящем ему в акте обмена". Стр. 520.
Учебник вышел в 2008 году. Как раз тогда, когда интерес к марксизму вновь мог проявиться. Однако, что это за относительная и эквивалентная форма стоимости, не было быть может достаточно раскрыто. Традиционно речь шла о противоположности абсолютной и относительной формы стоимости. Логика товарно-денежного обмена тем не менее, открывает горизонт феноменологических границ этого обмена и было бы интересно узнать, что это за, но нет. Противоречия цены и стоимости, меновой и потребительной, относительной и абсолютной, отсылают к тому, что товары никогда не обмениваются по своей стоимости, никогда не обмениваются эквивалентно. Тогда как закон эквивалентного обмена товаров или закон стоимости, это условие существование товарно-денежного обмена. Это то, почему вообще стоимость можно засечь. Чем так замечателен Ницше в известных пассажах, да просто тем, что он в том числе показал, что этот закон предмет в том числе и морали, генеалогия которой состоит вовсе ни только в экономических реалиях добросовестности участников. Насилие и его угроза( в том числе ареста за преступление), это то почему в том числе весь класс капиталистов не может обманывать сам себя. Иначе ни одна стройка не была бы закончена, ни в РФ ,ни Европе, ни в США и теперь в Китае. Более того, задержки по ЗП могли бы быть хронически непрерывными. Граница капитала, на которой он все время существует, это таким образом абсолютно не эквивалентный обмен, то что должно, но не может превратиться в дар. Капитал таким образом все время живет на границе с тем будущим, в котором его уже не будет, как и краж. "Скоммуниздили", это таким образом гений языка высказался, языка что был домом, скорее, для ностальгии по традиционно-патриархальным, если не сказать, ретроградным формам капитала, в виду государственного или теперь дивергентного, частного государственного и информационного. По отношению к традиции, что была еще более строга к воровству, если вспомнить царские и иные указы, и что воспитывала поколения в "честности", трудно передаваемым в силу жестокости насилием, эта манера капитала и его границы может быть чужда. Многообразные смешения модерна с традицией, что унаследовала ценности и нормы поведения, приукрасив страх перед наказанием за их нарушение еще и любовью, вместе с восхождением к категорическому императиву, в уважении лица, как это сталось у Канта, в модерне, превращают иногда и известного рода, мелкий и средний капитал, в цитадель мол справедливости и честности. И все же обмен должен быть в известной мере равновеликим, при условиях господства такого способа производства, как капитализм. Любые махинации на фондовой бирже не могли бы быть даже возможны, если бы не видимость такого обмена. Ни медвежьи, ни бычьи тренды, просто не существовали бы, если бы ни известное равенство в числах, что постоянно должно воспроизводиться в обмене. Это условие морали справедливости. Можно было еще накидать пару примеров Селиванову, что сетует о том, что Маркс мало писал, о марали и искусстве. Впрочем, не в пример Троцкому, тот побольше, и много "марксистов" в том числе и Лукач, или из относительно условно последних АЭ, легко обратили бы его к тому простому и не простому обстоятельству, что, и мораль, и искусство, в отличие от взглядов на них Канта или Шеллинга, это в том числе и формы вытеснения и подавления, прикрытия и оправдания последних, кроме того, что были и формами общественного сознания, коль скоро индивидуальное не существует вне общественной культуры такого. Вероятность появления такого сингулярно-единичного сознания, что характерно для опережающих свое время интеллектуалов (интеллигентов), но у детей, брошенных среди животных, практически, пренебрежимо мала.
Странно, однако, может быть не это, но то, что после отката Маркса и Энгельса от заоблачного идеализма к историческому материализму, возврат к качествам искусства и морали, на этот раз от марксизма, и что могли бы превосходить те, что были уже констатированы традицией, так и не состоялся. Более того, от всеобщего и дара, постоянно видится откат к жертве, которую уже давно и не требуют мировые религии.
3.
То есть, действительная стоимостная цена собственного капитала безразлична капиталисту тогда, когда в силу усреднения он получает столько же сколько и всякий иной капиталист на рынке, независимо от его собственных затрат, "даром", меньше или больше, но скорее, больше чем меньше его издержек, в виду усредненной нормы прибыли. Капиталисту безразлична норма прибавочной стоимости, что может быть в его товаре больше или меньше, чем в других именно в виду средней распределяющейся по всему полю номы прибыли. И все же разница между нормой прибыли и прибавочной стоимости дает себя знать именно в периоды революционных изменений технологической связности. Тогда капиталы могут стать несоизмеримо разными не только по цене, но и по стоимости. Кризис доткомов был только прелюдией к кризису ипотечного рынка.
Проблема в том, что средняя норма прибыли, что имеет тенденцию распределяться и производиться вне зависимости от издержек каждого отдельного капитала на каждый капитал все время понижается, а количество, частотность революционных изменений технологической связности возрастает, в виду как раз, в том числе, тенденции повысить эту норму прибыли кроме прочего, то есть не дать капиталу впадать в депрессию и стагнацию. И главным образом потому, что повысить, и норму прибыли в конкуренции, и норму прибавочной стоимости, тем более, возможно только по протоколу относительной прибавочной стоимости, развития качества технологической связности. Что влечет к явному различию капиталов и невозможности обмена между ними, к кризисам. Из-за всего этого, всей этой едва перечисленной совокупности обстоятельств, кроме прочего капитал становиться все менее привлекательным для самих капиталистов, тем более, что большая их часть, как и большая часть населения оказываются как раз мелкими капиталистами и мелкими хозяйчиками, с мелкой частой собственностью для которой все еще может быть дорого приобщение к новейшей технологической связности, которая еще и не масштабирована до уровня их производств. При условии создания видимости доступности в том числе и предметов роскоши, это может способствовать созданию все большего количества ситуаций пустого труда для этой большей части населения.
Трудность тем более усложняется, что в виду двойной тенденции увеличивается относительное перенаселение по отношению к теперь производительному капиталу. И в такой ситуации безработицы, что превышает в абсолютном значении величину такой же в 30 годы 20 века, в США обе партии подряд, находясь у власти проводят "раздачи". Спонсируют рынок прежде всего ритейла и ипотечный, через увеличение социальных расходов. То есть, совершают немыслимые с точки зрения более ранних форм промышленно индустриального капитала действия. Это можно объяснить ближайшим образом (все еще без детальных статистических данных и расчетов, откуда бы они?) только тем, что машины работают + статусом мировой резервной валюты для доллара, кроме продолжающегося непрерывного роста 500 наиболее мощных компаний. И все равно при таких условиях 500000 тысяч и более погибло от короно вируса, просто и не просто потому, кроме прочего, что капитал стремиться "избавиться", - в виде безразличия прежде всего, - от перенаселения любыми способами, в той части, в особенности, что уже не может конкурировать ни рынке труда, ни на рынке капитала. Несмотря на то, что относительно избыточная часть трудящихся необходима капиталу для увеличения конкуренции, большая часть мелких хозяйчиков, что не участвует, ни в рынке труда, ни в предпринимательской деятельности, - до 40 процентов населения,- нет. Таким образом, если бы отчасти не конвергенные процессы и революции в самом капитале, то ситуация могла бы быть еще более плачевной для "да" говорящих.
В сети можно найти, - ФБ, вполне выдержала возможный напряг, - видео Сноудена, в котором тот достаточно подробно, впрочем, со ссылками на еще более скрупулезное масштабирование анализа затруднения показывает, каким образом компании, что раздают свои товары бесплатно миллиардами штук при этом будучи миллиардерами, или торгуя товарами с все время понижающейся стоимостью и главное ценой, могут получать возмещение, которое одной рекламой не получить. Персональные данные и торговля властью над людьми, которыми можно манипулировать ради еще больших продаж и конформности системе. Сам он таких выводов не делает, но содержание видео довольно недвусмысленно указывает на то, что, ответ на вопрос который любого экономиста мог бы поставить в непреодолимый тупик, может быт где-то тут. Взятая сама по себе ситуация с мобильными гаджетами, компьютерами, ноутбуками и ПО, что установлено на них, как и ситуация с социальными сетями в "Интеренет", вообще говоря может не вызывать опасения или беспокойства, просто и не просто потому, что когерентна тезису: "мама роди меня обратно",- что приобретает буквальный оттенок, стремления спастись «вернувшись» обратно, только тогда, пользователь сети и такой как Трамп, становиться объектом атаки сетей. Для большинства людей слежение и массовый сбор данных не является проблемой, Сноудену приходиться доказывать, что это так, что проблема скрыта от большинства. Иначе, это просто приятная или приятная во всех отношениях, гетерономия, в которой система - это как раз "мама". Если же посмотреть с экономической точки зрения на целое общественного производства вместе с таким сегментом, то конечно, IT технологии, это не схемы Понци, и даже не спекулятивные технологии на финансовом рынке, что теперь находятся в правовом поле, но их( IT компаний) общий отрыв от остальных производительных сфер может быть разительным. Почему бы не все что хотелось бы получать, как аккаунт в ФБ, и пусть себе владельцы будут миллиардерами? Этот вопрос как по ленте Мебиуса может быть превращен в тот, каким образом эти компании могут иметь со всеми остальными одни и те же деньги? Если ответ будет состоять в том, что общих денег нет и дано, и цифровые валюты только фиговым листком прикрыты, в их разнице от ставших в одночасье традиционных, при всех новейших схемах этих последних, то это не ответ, но только подтверждение значимости вопроса. Но мало того, почему Китай продает товары не у себя дома, а в США? И это ни смотря на то, что «американец» мог подешеветь и подешевел относительно и в среднем, в виду больших потерь в ходе эпидемии? Почему американец все еще так дорог, что товар стоит продавать ему, а не китайцу, которого ведь гораздо больше? Почему возврат стоимости в товарной форме для США оказывается предпочтительнее, теперь, не смотря на риск стагфляции? Может быть довольно ясная видимость, что спасительные меры Байдена, в результате просто вновь могут быть включены в довольно давно известные схемы вывоза капитала, в господство капитала над Китаем. В схемы, что Трамп хотел быть может отчасти реформировать и преобразовать с тем, чтобы экономика страны более не напоминала остатки от пиршества финансовых корпораций, в ходе как раз вывоза капитала в том числе и в Китай. То есть, все же, США предпочли отдавать Китаю стоимость в денежной форме, нежели в форме человеческих жертв, что пришлось отдать видимо по традиции?
Но толк может остаться тем же бумага за стоимость в товарах. Почему эту бумагу китайской экономике не получать у себя дома от китайцев? Почему так нельзя было сказать про Испанию, что "разорялась" на золото конкистадоров, Амстердамом и Антверпеном? То, что метал был металлом не изменило ничего. Но США вообще говоря продолжают обогащаться, о чем и свидетельствуют потоки экспорта из Китая, тогда как Испания оказалась на время бедна.
«СТЛА»
Караваев В.Г.