Эссе 3
Как обычно, в начале - допущения.
Первое: То, что вы прочитаете ниже есть результат воздействия окружающей меня интеллектуальной среды (книг) и это можно наверное назвать интеллектуальным бихевиоризмом, т. е. мое сознание и мысли формируется под ее воздействием.
Второе: Это не теория, не декларация и не прогнозы, это просто рассуждения «в слух» в надежде на будущую рефлексию читателей.
Третье: По просьбе коллег и друзей, прочитавших мое первое эссе, я более конкретно цитирую авторов, которые сформировали мои рассуждения.
Начну издалека. Лев Николаевич Толстой в своей книге «Соединение и перевод четырех Евангелий» (как вы знаете он был отлучен от церкви) рассматривает традиционный перевод с греческого на русский фразы «В начале было слово», где греческое слово «логос» (СЛОВО) может иметь одиннадцать значений и значение «слово» не является самым употребительным.
«Задайте ученику, знающему греческий язык, но не знающему церковного учения, перевести первый стих Иоанна, и всякий ученик для толкового перевода этого места, по смыслу дальнейшего, откинет семь не возможных в первом предложении значений слова λόγος, именно значения: слово, речь, беседа, слух, красноречие, счет и уважение. Он будет выбирать между значениями: разума, причины, рассуждения и соотношения. Все эти четыре значения, даваемые слову λόγος при переводах, подходят к смыслу предложения; но каждое из них отдельно – недостаточно. Разум есть слово, определяющее только способность человека мыслить. …….
«Разумение есть не только разум, но и действие разума, ведущее к чему-то, не только причина, но и искание ее; не только рассуждение, но и рассуждение, выясняющее причину, и не только отношение, но и разумная деятельность по отношению причины…….
«Я не отрицаю никакого другого перевода; можно поставить и слово «разум» или «премудрость» и даже оставить «слово», приписав ему более широкое, не свойственное ему значение; можно даже оставить, не переводя, слово «логос»; смысл всего места будет тот же самый.» Л.Т.
И хотя в дальнейшем Лев Николаевич интерпретируют это выражение как - «В начале всего или началом всего стало разумение жизни по возвещению Иисуса Христа.», мой технократический, редукционистский ум (да простят меня теологи и аппологеты веры) пытается предложить свой перевод «В начале было ЗНАНИЕ».
Элвин Тоффлер в свой известной книги «Шок будущего» использовал прекрасную метафору «волны», говоря о процессе смены социально-экономических стадий - «Аграррная стадия, Индустриальная стадия, Информационная Стадия. Тоффлер говорит о том, что волны этих эпох не плавно перетекают друг друга, а сталкиваются, порождая глобальные и локальные конфликты.
«……, если сельское хозяйство — это первая стадия экономического развития, а индустриализация — вторая, мы теперь можем видеть, что внезапно достигнута еще одна стадия — третья. » - Э.Т.
Метафора волны позволяет говорить нам о том, что «волны-стадии» распространяются во времени и пространстве, т. е. их амплитуда и энергия меняется в зависимости от этих двух параметров.
«Более 25% населения Земли живут в промышленно развитых странах. Они живут современной жизнью. Они продукт первой половины XX в., сформированные механизацией и массовым образованием, воспитанные на оставшихся в памяти воспоминаниях о сельскохозяйственном прошлом своей страны. Они — люди настоящего. Оставшиеся 2—3% населения планеты нельзя назвать ни людьми прошлого, ни людьми настоящего. Ибо в главных центрах технологических и культурных перемен, в Санта–Монике (Калифорния) и Кембридже (Массачусетс), в Нью–Йорке, Лондоне и Токио о миллионах мужчин и женщин можно уже сказать, что они живут в будущем.» Э.Т.
В этом плане весьма интересна книга Ниала Фергюсона «Цивилизация. Чем Запад отличается от остального мира» в плане понимания почему цивилизации развиваются не равномерно и не одновременно?
Метафора «волны», еще прекрасна и тем, что мы можем говорить о том, что волны взаимодействуя, образуют интерференционную картину, множество локальных минимумов и максимумов. В своей второй книге «Третья волна» Тоффлер пытается сформулировать прогноз на движение третьей «информационно-технологической волны» (надо сказать, что весьма верно). Тоффлер считает, что топливом любой волны являются технологии и вот здесь, я готов с ним поспорить. Движущей силой любой эпохи является БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ в широком понимании этого слова, это может быть борьба видов за выживание, классовая борьба, борьба элит, соперничество отдельных индивидуумов и в зависимости от контекста и накала борьбы, она может проявляться как эволюция, революция и т.д.
В своей книге «Метаморфозы власти. ЗНАНИЕ, БОГАТСТВО И СИЛА на пороге 21 века» Тоффлер описывает «волновые процессы трех составляющих любой власти: силы, богатства (денег) и знания. Позволю себе предположить, что каждая стадия экономического развития характеризовалась своей наиболее выраженной одной из трех составляющих (конечно существовали и другие). В аграрную эпоху власть элит держалась на грубой силе, в индустриальную это была власть денег, в нашу информационную это власть ЗНАНИЙ. И пока эта власть еще не проявилась в глобальном масштабе, но некоторые страны и регионы как говорил Тоффлер уже живут в будущем. (Я про Силиконовую долину :) )
«Мы вступаем в эру метаморфоз власти. Мы живем в момент, когда вся структура власти, скреплявшая мир, дезинтегрируется.»
«Контроль над знаниями — вот суть будущей всемирной битвы за власть во всех институтах человечества.» Э.Т.
Отдавая должное прогнозу Тоффлера по трансформации власти, особенно с учетом времени, когда он этом писал, мы видим те же прогнозы (и уже не прогнозы) в мыслях Мойзеса Наима и в его книге «Конец власти. .....» и в книгах, уважаемого мной, Юваля Харари:
«Эти три процесса порождают три ключевых вопроса, которые, я надеюсь, будут занимать ваши мысли еще долго после того, как вы закроете эту книгу:
1. Действительно ли организмы – всего лишь алгоритмы, а жизнь – всего лишь обработка данных?
2. Что более ценно – ум или сознание?
3. Что случится с обществом, политикой и нашей повседневной жизнью, когда лишенные сознания, но высокоразвитые алгоритмы будут знать нас лучше, чем знаем себя мы сами?» Ю.Х.
Шошшана Зубофф в своей одноименной книге, называет эту эпоху – «эпохой надзорного капитализма» и властью надзорного капитализма, для которой сырьем и топливом являемся «Мы» как индивиды, наше поведение, позволяющее продавать, собираемые о нас данные и и манипулировать нашим поведением. Эта книга произвела на меня большое впечатление, особенно в части грядущих перспектив развития общества. Шошшана заканчивает книгу на оптимистичной ноте, говоря о том ,что у нас есть еще возможность переломить ход развития событий, но я не разделяю ее оптимизм.
«Что поставлено на карту так это доминирующий принцип социального порядка в информационной цивилизации и наши права как индивидов и обществ отвечать на вопросы Кто знает? Кто решает? Кто решает кто решает? Тот факт, что надзорный капитализм узурпировал так много наших прав в этих областях, является вопиющим злоупотреблением цифровыми возможностями и их некогда великим обещанием демократизировать знания и удовлетворить наши неудовлетворенные потребности в эффективной жизни. Пусть будет цифровое будущее, но пусть это будет в первую очередь человеческое будущее. Я отвергаю неизбежность, и я надеюсь, что в результате нашего совместного путешествия ты тоже это сделаешь. Мы находимся в начале этой истории, а не в конце. Если мы сейчас займемся самыми старыми вопросами, у нас еще есть время взять бразды правления в свои руки и направить наши действия в будущее человечества, которое мы можем назвать домом.» Ш.З.
Прочитав эту книгу, я долго бродил по трудам Скиннера и его о радикальному бихевиоризму, по «социальной физике» Пентленда, придя в «некомфортное» состояние от предлагаемых подходов при формировании поведении человека. И если Скиннер это уже прошлое, то Пентленд наш современник, один из «идеологов» Кремниевой долины.
Шошшана формулирует три главных вопроса для современной информационной эпохе «Кто знает? Кто решает? Кто решает кто решает?», которые определяют принципы формирования новых элит. Что касается элит, мне кажется что в этих вопросах заложен конфликт между автократическими старыми элитами: элитами «денег» индустриальной эпохи и «меритократическими» элитами, элитами «знаний» новой эпохи.
Как любая власть базируется на трех компонентах - сила, деньги, знания, так и любой из них базируется на трех составляющих - люди, процессы и технологии. которые, в свою очередь, подвержены волновым процессам и приобретают максимумы в различные эпохи: аграрная - люди, индустриальная - процессы, информационная - технологии.
Именно знания, приобретаемые с помощью технологий, определят дальнейшее развитие нашей цивилизации и по причинам, подробно описанным, в моем первом эссе, это развитие будет не в нашу пользу. Кратко формулируя гипотезы того эссе, можно говорить о том, что мы уже будем неспособны (физиологически) обрабатывать огромные объемы поступающей информации и, следовательно, принимать решение в «заданный интервал времени» и мы будем вынуждены передать «власть» алгоритмам. Ротшильд в 1815 году, получив известие о разгроме Наполеона при Ватерлоо , заявил - "Кто владеет информацией, тот правит миром". В современную эпоху, это могло бы звучать иначе - кто владеет СЕТЯМИ передачи информации, тот владеет миром. Сетевая взаимосвязанность сегодняшнего мира, меняющаяся ежесекундно невозможна для контроля человеческому разуму, но подвластна АЛГОРИТМАМ (ИИ, Big Data). Власть АЛГОРИТМОВ, протоколов и процедур, это и есть ЧЕТВЕРТАЯ власть будущего!
Развивая метафору «волны», позволю пойти еще дальше и вторгнуться в сферу квантовой физики, которая говорит нам о том, что квантовые частицы имеют двойственную форму своего проявления, и как волны и как частицы, в которые коллапсирует волновая функция при появлении «наблюдателя». Это свойство интересно (но не значит правильно) интерпретировано в книге Роберта Ланца и Боба Бермана «Биоцентризм. Как сознание создает Вселенную», выдвигающие в ней гипотезу о том, что окружающий нас мир становится реальным (коллапсирует) только тогда, когда мы за ним наблюдаем. Кстати, у физиков, занимающихся квантовой механикой, идеи мультивселенной и виртуальности мира, весьма популярны. Но речь сейчас не об этом. Речь о метафоре, которую я использую и, которая формулирует постулат о том, что при нашем «наблюдении» за волнами экономического, социального и технологического развития они коллапсируют в НАС, в конкретных людей, находящихся в конкретном времени и месте и, испытывающих на себе всю мощь этих волн.
Тоффлер оптимистично пишет: «Знание — самый демократичный источник власти.» , но в мире определенности и заданности нет места для демократии, поскольку нет главного компонента - свободы личности. Самое печальное, что в мире быстрых изменений, рисков экологических, технологических и пр. катастроф, в обществе сформировался четкий запрос на эту определенность и гарантированность. Проблема в скорости реакции, вернее в ее отсутствии, демократических институтов на происходящие изменения и прежде всего в области права и законодательства. При этом никому не хочется возвращаться в эпоху тоталитаризма - выходом из этого может стать ВЛАСТЬ АЛГОРИТМОВ, быстро реагирующих на быстрые изменения среды!
В этом запросе общества есть одна «маленькая проблема». Как пишет Параг Ханна в своей книге «Коннектография» - «Парадокс сетевого мира кроется в сочетании бурного расцвета глобализации и многократного усиления последствий непредсказуемых сбоев. Как пишет исследователь цепей поставок Барри Линн, «…наши корпорации создали самую эффективную из когда-либо существовавших систему производства, идеально подстроенную под мир, в котором не может случиться ничего плохого». Т.е стремясь добиться определенности и благополучия основанного на связанности сетевой, алгоритмической инфраструктуры будущего мира, мы рискуем в любой момент перейти от состояния определенности к состоянию хаоса.
На ум приходит концепция Кена Уилбера, описанная в его книге «Интегральное видение. Краткое введение в революционный интегральный подход к жизни, Богу, вселенной и всему остальному» с его концепциями стадий развития сознания(атомы, молекулы, клетки, организмы,….), и его трех измерениях: «Суть в том, что любое событие в проявляющемся мире имеет все три измерения. Любое событие может быть увидено глазами непосредственного участника (это точка зрения «я» – то, как я сам переживаю это событие), глазами стороннего наблюдателя (это точка зрения «мы» – то, как воспринимается событие не только мною, но и другими людьми), а также рассмотрено с точки зрения объективности (или точки зрения «оно»). Из этого следует, что быть интегрально информированным – означает учитывать все эти три измерения, приходя, таким образом, к более целостному и эффективному подходу в отношении и «я», и «мы», и «оно» – или к самости, культуре и природе.» К.У.
Задумываясь о трех измерения Уилбера в эпоху власти АЛГОРИТМОВ, в «счастливую» эпоху всеобъемлющей определенности и заданности, когда сторонним наблюдателем (МЫ) становится «Big Other», в терминологии Зубофф, всевидящая программно-аппаратная инфраструктура - сеть, владеющая монополий на данные о нас и нашем поведении, меняющую третью точку зрения (ОНО) объективности и создающую иллюзию окружающего мира, невольно вспоминаешь Льва Толстого - «В начале было разумение….» и это РАЗУМЕНИЕ (ЗНАНИЕ) уже будет принадлежать НЕ НАМ.
Но может быть это действительно также и НАЧАЛОМ, чего-то нового, когда человеческая цивилизация, с ее главными ценностями личной свободы, морали и этики возродится на новом уровне!