Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 февраля 2021 г. по делу №А29-12064/2020
Суть спора: Административный орган обратился в суд к Обществу с требованием о возмещении вреда, причиненного водному объекту в результате разлива нефтепродуктов.
Решение суда:
Суд первой инстанции удовлетворил требования Административного органа частично.
Фабула дела:
В результате хозяйственной деятельности Общества произошел разлив нефтепродуктов и загрязнение водного объекта. В целях ликвидации последствий загрязнений, а также проведения технической и биологической рекультивации, Обществом был заключен договор на проведение работ по ликвидации последствий разлива нефти и нефтепродуктов с привлечением аварийно-спасательного формирования. Стороны подтвердили исполнение работ.
Административный орган обратился в суд с иском о взыскании с Общества ущерба, причиненного водному объекту. Общество настаивает, что ввиду понесенных затрат на ликвидацию, размер ущерба водному объекту подлежит уменьшению на сумму затрат.
Правовое обоснование:
1.Согласно ч. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды») юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
2.В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
3.Суд полагает, что принятые Обществом меры были направлены непосредственно на устранение загрязнение водного объекта, в связи с чем данные затраты подлежат зачету. При этом, другие расходы, не направленные непосредственно на восстановление состояния окружающей среды, связанные с приобретением расходных материалов, затраты на привлекаемую технику и оборудование, оплату услуг координатора, являются сопутствующими расходами и не подлежат зачету.
Резюме:
Расходы, связанные с приобретением материалов, привлечением техники и оборудования, а также с оплатой услуг координатора, не направлены непосредственно на восстановление состояния окружающей среды и являются сопутствующими расходами.
При этом указанные расходы не подлежат зачету при определении размера ущерба окружающей среде.
