Не так давно я прочитал известную книгу Стивена Кинга "Мизери", она меня поразила вниманием к характерам и общей напряженностью сюжета. Вся книга переполненна вот этим вот особенным моментом, когда вжимаешься в кресло и боишься переходить к следующей строчке.
Конечно, как только я дочитал, мне сразу захотелось посмотреть кино адаптацию. К тому же был профессиональный интерес, как у начинающего режиссера. Проблема для авторов была в том, что в книге огромное количество метафор и аналогий. Почти половина книги происходит в голове у главного героя и мы буквально можем почувствовать, как Пол Шелдон хватается за воспоминания из своего детства и неосознанно связывает с той ужасной реальностью, в которой находится.
Сюжет в двух словах (для тех, кто не знаком)
Известный своими книгами о "Мизери" писатель Пол Шелдон, после написания своей новой книги попадает в аварию, где ломает обе ноги. И казалось бы, смерть неминуема, но тут его подбирает регулярный постоялец ваших ночных кошмарах — Энни Уилкс. Она "главная фанатка" его творений о Мизери и по совместительству психопатка, убийца и садистка. И не поймешь, что лучше, быстро умереть под своим автомобилем или выйти живым после гостеприимной подружки Энни.
Продолжим
Так вот, фильм я посмотрел и оказалось, что вместо психологического триллера, я получил средненькую картину, без намека на глубину. И к сожалению, эта проблема достаточно часто встречается в фильмах по книгам. Давайте попробуем разобраться в причинах на примере "Мизери".
Книга не всегда лучше
Сразу отсечем заявления по типу "ну книга же всегда лучше". Многие думают, что книга — это что-то более эстетское и глубокое по определению, но это абсолютно не так. Но как мне кажется, некоторые режиссеры забывают о том, что это — абсолютно другой вид искусства и восприятие у зрителя будет работать иначе, поэтому адаптируют книгу так, как сказано во всех учебниках по режиссуре — "Добивайтесь постоянного действия, чтобы зритель не заскучал". Если в книге целая глава может происходить у главного героя в голове, то киношники боятся экспериментов и пытаются раскрыть героя за счет действий. И из-за этого киногерой Пол Шелдон — ироничный дурачок, без своей истории.
Надо понимать, Роман не перенесешь на 2 часа хронометража
И это абсолютно нормально, но как по мне, режиссер убрал важнейшие вещи из сюжета, за счет чего сделал историю пресной. Энни Уилкс у него получилась обычной истеричкой, которая к концу фильма почему-то становится убийцей детей, психованной леди, готовая отбить ноги кувалдой и застрелить полицейского из дробовика, если надо. И дело не в том, что "в книге было не так". Просто фильм побоялись сделать слишком взрослым и вырезали шокирующие сцены (До 106 минуты фильма, Энни только пару раз поскандалила), но эти самые сцены были важны для повествования.
Например, один из самых важнейших компонентов истории — "Новрил". Обезболивающее, на которое Энни "подсаживает" Пола. И в оригинале есть сцена, где после очередной истерики, Энни, разбивает тарелку супа об стену, а потом заставляет Пола запить таблетку "Новрила" водой, в которой она полоскала тряпку после уборки. И когда ты видишь, что Пол готов унижаться ради очередной таблетки, ты понимаешь насколько он связан с ними. В фильме же уже почти сразу Пол начинает прятать таблетки под матрас, ради того, чтобы попытаться отравить свою хозяйку.
Безумие Пола вовсе вырезали, что является одной из самых больших упущений. Так как после всех пыток Энни, Пол остался вполне себе нормальным человеком и эта история почти никак не отразилась на нем. Разве только он написал лучшую свою книгу. В этом и проблема. Фильм понижает ставки. А про упущенные метафоры я вовсе не буду говорить, так как это уже слишком субъективно.
Но разве режиссер все сделал настолько сухо? Я бы так не сказал. Он хорошо сделал противопоставление.
Есть немножко саспенса (зритель знает больше, чем главный герой)
В самом начале есть хороший кадр, намекающий на то, что будет происходить дальше.
Также мне понравилась линия с полицейским, который расследует дело Пола Шелдона, особенно концовка. (в оригинале ее не было)Считаю, что она абсолютно в духе книги. Но стоила ли она того, чтобы загубить основной сюжет? Я так не думаю.
Ну и они попытались хоть немного интересно визуально обыграть конец истории, но вышло, как по мне, так же сухо, как и вся картина.
В общем, я не могу сказать, что это плохое кино. Просто из-за невозможности уместить всю книгу в хронометраж, они упростили вместе с самой фабулой - сам смысл. Режиссер, видимо, хотел рассказать историю, но особо не вдаваясь в суть истории. Это частая проблема и ее изящно решал Кубрик. Он не пытался следовать смыслу и сюжету истории, он изящно создавал свой на базе книги. Таким образом, его произведение было уникальным и самостоятельным, а не огрызком от бумажного оригинала, каким, к сожалению, является "Мизери" Роба Райнера.
Источник - (Книга и фильм "Мизери")
