Я даже гонорар за консультацию не попрошу. Буду Pro Bono . Мне за державу обидно потому что.
И да, я не верю в способности нашего МИДа. Уж извините. Несмотря на жизнеутверждающие картинки встреч министра с разными людьми. От ближневосточных до европейских.
Потому что легко проводить политику в дружеской атмосфере.
Нетрудно в нейтральной.
А вот когда тебе жёстко противостоят со своей повесткой, да которая ещё сильно отличается от твоей собственной...
Но дело не в картинках и словах и встречах.
А дело в результатах.
А результаты пока такие (в глобальном смысле), что любой топ менеджер любой серьёзной компании проект бы либо закрыл, либо серьёзно урезал финансирование и вложение ресурсов.
Потому что результаты у нас…
Не очень, скажем так.
Я как-то, было дело, смотрел интервью нашего министра, которого все хвалят. Это было давно, по поводу сбитого самолёта.
Да, издание было буржуйское, вопросы были неприятные, всё дело шло на аглицком…
Не блистал наш министр. Вы уж извините. Такое у меня сложилось общее впечатление.
Так вот, можно я тут поволонтёрю?
Допустим, встреча Путина и Байдена состоялась. И допустим, она состоялась в рамках дипломатии а не каких других. А то ведь ремарку Байдена можно очень по разному прочитать.
Итак. Что я бы сделал. Тезисно и по пунктам.
- Обозначить несогласие с утвердившейся на Западе позицией по некоторым ключевым вопросам. Обратить внимание, что это слова против слов, что источники сложившегося мнения это в основном СМИ, что прямых, надёжных и неопровержимых доказательств нет и предоставлены не были, начиная со сбитого самолёта. Что все обвинения строятся на вероятностных конструкциях и допущениях. Что для того, чтобы поддерживать сложившуюся теорию, приходится добавлять туда всё новые и новые допущения, искажения или умалчивания. При этом априори нет никаких сомнений в правильности этой теории и никто не хочет или не может задать вопрос “а что будет, если посмотреть на это дело с других позиций, что будет, если окажется, что теория не верна, ну как это было с иракским хим оружием. Ведь все были единодушно убеждены, что оно было, и…”
- Ни один суд закона, при условии беспристрастности и объективности, не примет этих доказательств. На возможное возражение о докладе по русским хакерам предложить отдать этот доклад на независимую экспертизу специалистов в области ИТ. Больше ничего не говорить по этому поводу.
- Тем не менее, поскольку очевидно, что это уже ушло за рамки обсуждаемости на рациональном уровне, предложить зафиксировать несогласия и двигаться дальше. Ни в коем случае нельзя дать себя вовлечь в обсуждение всех этих вещей: кто, когда и как... Это будет провал переговоров.
- Предложить другой стороне сформулировать цели и желания и выразить готовность их внимательно и конструктивно выслушать. Нужно понимать и быть готовым к тому, что наши цели и желания никто слушать не будет, поэтому не нужно их выносить на повестку, если мы вообще хотим разговора. Нужно понимать и быть готовым к тому, что даже если мы их вынесем и попытаемся их озвучить, нас никто слушать не будет, и по ним никакого прогресса достигнуть не будет никакой возможности. Попытки настоять приведут к провалу всего мероприятия.
- Скорее всего, большинство из целей и желаний партнёра можно предугадать. Оставляя за скобками единственно реальную цель, которую партнёры всё равно формулировать не будут (сход России с международной арены как субъекта государственности), можно предполагать, что это будут:
a. Расследование по Навальному. Согласиться. Сказать, что мы сами объективно заинтересованы в этом. Для объективного расследования предложить участие в нём американских экспертов. Патриотам, которые готовы закидать меня камнями за ущемление суверенитета, напомню, что чуть ли не основная часть всего дела проходила за пределами России. Если удастся закрутить международное расследование, немцам придётся предоставить все свои данные. Когда в это будет вовлечена американская сторона, им трудно будет отказать. Возможно, придётся затребовать некоторые данные со стороны наших островных партнёров. Тоже будет интересно посмотреть на их реакцию.
b. Аналогично по Скрипалям. Если эта тема затронута не будет, предложить самим. Если со стороны партнёра будет жевание субстанции, предложить объединить дела не по личностям, а по используемым агентам. Замесить туда же Сирию (я имею в виду использование химоружия на её территории с “Белыми касками”). Давить эти пункты (упирая на то, что мы заинтересованы во всестороннем и объективном расследовании; поскольку мы на данный момент являемся обвиняемой стороной, то в наших интересах найти истину) пока либо не согласятся на всё, либо снимут все вопросы сами.
c. Аналогично по выборам. Расширить временной интервал до начала 2000-х и включить обе стороны в расследование (то есть “влияние” не только на американские, но и на российские, возможно, белорусские выборы). Предложить создать комиссию по изучению теоретических факторов использования интернета и соц сетей на проводящиеся выборы в любой стране экстерриториально. Предложить по результатам работы этой комиссии создать международное законодательство.
d. Очень трудная позиция по обвинениям в хаках их правительственных сетей. Дело в том, что единственное правильное решение здесь не может быть принято партнёрами на том основании, что это правительственные сети и никого другого они не подпустят к расследованию. В таких условиях можно спросить, есть ли доказательства наших упреждающих действий, которые могли бы быть следствием получения доступа к по другому закрытой информации. Или других действий, которые могут быть объяснены только наличием такой информации. По аналогии с операциями британцев против немецкого подводного флота на основании информации, полученных в результате дешифровки немецких сообщений. Дальше мы можем только ссылаться на общепринятую юридическую практику и на презумпцию невиновности (ха-ха! для наших партнёров). Нужно быть готовым к тому, что этот вопрос они вообще обсуждать не будут (виновный уже априори назначен, зачем какие-то обсуждения). Тогда придётся “зажать пулю зубами” (прямой перевод амер. поговорки). Возможно, удастся как-то наметить прогресс в этом направлении, пойдя на значительные уступки по СП2 (ниже и отдельно). Нужно напомнить партнёру, что любая сторона имеет право на свою квалифицированную защиту. В условиях, когда одно и то же агенство (правительство) выдвигает обвинение, проводит расследование, и назначает наказание, претензии на моральный авторитет и лидерство могут не выглядеть убедительными для третьих стран. То есть здесь мы можем только давить на моральный и правовой аспект. Не знаю, насколько партнёр захочет участвовать в такой дискуссии. Высказанное сомнение в моральном авторитете может вызвать… “Вот это ты сейчас обидно сказал”.
e. С Крымом предложить статус кво. Предложить подход “не спрашивай, не отвечаю”. Поинтересоваться погодой на Гавайях. Не надо старичка приглашать в Крым. Он может не выдержать. А вот с вице-президентом мысль интересная. Она ведь из Калифорнии... Если вы понимаете, что я имею в виду. Но лучше всего с Крымом говорить после следующего пункта:
f. Украину предложить взять под совместное десятилетнее администрирование с запретом на это время любой политической деятельности. После этого периода провести выборы с запретом в них участвовать всем ныне существующим партиям (все они должны быть распущены). После этих выборов, проводим референдум на востоке Украины. Такие исторические прецеденты были. Надо на них активно ссылаться. В случае несговорчивости намекнуть на некоторые материалы, которые могут быть обнародованы. Я надеюсь, что у нас есть такие. Но только, если они действительно есть, и только, если они действительно убойные, чтобы не получилось так, когда наш официальный представитель МИДа как-то анонсировал, а оказалось... Я поэтому и не опираюсь в своём тексте ни на какую позицию "силы".
g. Как я говорил, для нашего партнёра критически важно остановить СП2. В принципе, я вижу некоторые пути, где мы можем найти компромисс даже здесь, хотя, казалось бы, как можно найти компромисс в заведомо несовместимых и противоположных позициях? Есть, есть. Но… может быть, для другого раза. Главное, думать без шаблонов.
Перед встречей нашими СМИ должна быть ненавязчиво, но активно поднята биография бывшего президента Буша-старшего с акцентом на его работу директором ЦРУ до избрания президентом. Это я к тому, что упоминание работы Путина в КГБ стало уже де факто стандартом.
Предложить партнёру подойти к встрече с готовностью думать Партнёр не будет реагировать ни на какие наши предложения ничем другим, кроме как "кривить рот". Поэтому в процессе встречи надо сделать так, чтобы он думал “out of the box”. Если этого не получится, то никакого положительного результата не будет. Не нужно ждать никакого компромисса (на компромисс партнёр не согласится). Цель должна быть –попытаться перешагнуть через камень преткновения, т.е. хотя бы обозначить прогресс, упирая на то, что это будет в интересах всех сторон, в т.ч. партнёра. Обратить внимание, что достичь "внесудебного соглашения" всегда легче и проще, чем "идти в суд", где результаты могут быть непредсказуемы. Да, надо продвигать такую аналогию. Объяснить партнёру, что он тоже заинтересован в положительном исходе встречи, чтобы снять некоторые недоразумения с их же внутренними делами, которые мы наблюдаем. Какие? Ну, например, когда они обвиняют третьи страны во мешательство в их выборы, не ставит ли это под сомнение лигитимность их выборов?
Объяснить им, что если они хотят решать проблему, надо знать реальную проблему, а не думать, что они её знают. И надо решать правильную проблему и правильными средствами. В противном случае все их усилия будут бесполезны. После этого ждать.
А вообще, я не знаю, насколько наш партнёр вообще заинтересован в каких-либо отношениях с нами. Слишком долго мы позволяли, отстранённо наблюдая за процессом, культивирование культуры вседозволенности, исключительности и пренебрежительности к чему-либо другому, отличному от их собственного мировоззрения Pax Americana. Сейчас, похоже, они уже не в состоянии воспринять ничего другого кроме этого. Похоже, что развод уже совершился и давно, только мы это ещё не заметили и всё ходим под окнами с цветами. Не нужно это. Надо бросить цветы в мусорку и пойти уже домой. Слишком много ресурсов мы тратим на то, чтобы доказать всему миру, что мы хорошие. Не нужно это. Если мир считает, что мы плохие, ну пусть считает, в конце концов. Нам то что? Там кто-то опять со шпионами вылез? Да отозвать весь дипперсонал, оставить только сторожа да секретаря для оформления бумажек нашим гражданам. Я думаю, так будет правильно.
Вы можете сказать, что всё это очень похоже на то, как давили Сербию перед ПМВ. И то, что я написал выше, похоже на ультиматум, предъявленный ей после убийства эрцгерцога. Возможно. Но напомню, что Российской правительство тогда порекомендовало Сербии принять этот ультиматум... Вы скажете, что это всё равно не помогло. Да. Но попытка была сделана.
На этом пока всё.