С 1 сентября 2012 года и по сегодняшний день в российских школах преподаётся обязательный курс «Основы религиозных культур и светской этики» (ОРКСЭ) для 4-х и 5-классников.
Работники Министерства образования и науки (сейчас Министерство просвещения), введя этот предмет, проявили ужасающий непрофессионализм. А возможно, вместе с президентом страны, давшим поручение о введении этого курса, совершили преступление (об этом нужно спросить юристов, Конституционный суд).
После разрушения Советского Союза и официального отказа от коммунистической идеологии Русская Православная Церковь стала настойчиво стремиться в школу. Но предлагаемые ею программы и учебники по основам православия под названием «Основы православной культуры» (ОПК) сначала отвергались Министерством образования, как не соответствующие светскости (в учебниках и программах был явный миссионерский, вероучительный уклон) и многоконфессиональности государства. Возникла идея о преподавании не только ОПК, но и других традиционных религиозных культур (исламской, буддистской, иудейской…). Было сказано, что новый школьный предмет может иметь исключительно культурологическую направленность, на что указывает слово «культура» в названии предмета: он назван не «Основы православия (буддизма, ислама и т. д.)», а «Основы православной (буддистской, исламской и т. д.) культуры».
Основное возражение специалистов культурологов против изучения в школе религиозных культур было в том, что культура едина и многообразна, а современная культура и вовсе почти безрелигиозна, и не нужно выделять в ней особо религиозную культуру с подробным изучением, т. к. такое повышенное внимание к одной части культуры, тем более в начальной школе, неизбежно приведёт к перекосу в культурологическом образовании, выпячиванию религии и, как следствие, религиозной пропаганде, нарушению светскости образования (анализ предлагавшихся учебников о том говорит: см., например, заключения учёных Института философии РАН).
Понятно, что провозглашаемая «культурологичность» была лишь маской, под которой церковь пыталась пролезть в школу, чтобы завербовать будущих прихожан. Патриарх Московский и всея Руси Алексий II: «Если встретятся трудности с преподаванием основ православного вероучения, назвать курс «Основы православной культуры» , это не вызовет возражений у педагогов и директоров светских учебных заведений, воспитанных на атеистической основе». (Циркуляр патриарха Алексия II № 5925, 9.12.1999 «Всем епархиальным преосвященным»)
Мы будем говорить только об РПЦ, как крупнейшей религиозной организации в РФ, имеющей самое большое влияние, но будем иметь в виду, что это касается всех конфессий.
Как бы ни был объективно-исторически объясним поворот к религии в государстве, вернувшемся к капитализму, но субъективный фактор тоже важен. Супруга бывшего Президента РФ Светлана Медведева сыграла, может быть, решающую роль в введении религиозного воспитания в среднюю школу. Как известно, она «серьёзно» верующая, находится в постоянном контакте с патриархом Кириллом, возглавляет попечительский совет «Духовно-нравственная культура подрастающего поколения России», созданный в 2007 году по благословению Алексия II.
«Основой разработки и введения в в учебный процесс общеобразовательных школ комплексного учебного курса «Основы религиозных культур и светской этики» является Поручение Президента Российской Федерации от 2 августа 2009 г. и Распоряжение Председателя Правительства Российской Федерации от 11 августа 2009 г.»
На пресс-конференции, посвящённой началу преподавания курса чиновница от Минобрнауки Елена Низиенко сказала: «К началу апробации только 40% родителей поддержали введение этого курса…». То есть социального заказа и запроса на введение курса от родителей не было. Несмотря на это в 19 регионах страны (потом расширили до 21) провели «эксперимент» по преподаванию «Основ религиозных культур и светской этики», который был признан успешным. Всё говорит о том, что курс введён сверху с подачи религиозных организаций и благодаря самодурству правителей и подхалимству подчинённых.
«Комплексный учебный курс «Основы религиозных культур и светской этики» включает 6 модулей: основы православной культуры, основы исламской культуры, основы буддийской культуры, основы иудейской культуры, основы мировых религиозных культур, основы светской этики. Один из модулей изучается обучающимся с его согласия и по выбору его родителей (законных представителей)».
Сколько я ни пытался, но так и не получил ответа на вопросы: в чём состоял эксперимент, что хотели узнать, какие результаты предполагали получить и что получили, в чём состоит «успешность» эксперимента. —Всего этого нам не сказали, а просто сообщили, сколько процентов родителей выбрали тот или иной модуль из шести предложенных.
Но ведь в этом не могла состоять цель эксперимента! Узнать мнение родителей, их выбор можно было (это адекватнее, методологически правильнее) путём опроса — для этого не нужно было проводить эксперимент по преподаванию (ребёнку не преподавали сразу шесть модулей, после чего он и родители выбирали один из них, а заставили выбирать модуль до начала преподавания). Кроме того, в опросе внутри эксперимента не был предложен вариант ответа: не желаю ни один из предложенных модулей для своего ребёнка. Результаты проведённого опроса не могут адекватно отображать реальные запросы родителей и учеников и общества в целом, потому что данный учебный курс уже предполагался обязательным. Курс ОРКСЭ введён в школу волюнтаристски, без какого-либо научного обоснования его необходимости и в отсутствие документально подтверждённого общественного запроса.
В законе «Об образовании» провозглашается «…светский характер образования в государственных, муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность». Использование выражения «светский характер образования» позволяет предположить не просто формальную светскость, т. е. неподотчётность государственных школ церковным органам, нефинансирование из церковной казны и отсутствие подготовки в них служителей культа, а принципиальное свойство школьных программ и воспитательных концепций не содержать религиозную основу. Не существует никаких научно-педагогических работ, доказывающих необходимость религии для воспитания школьников, поэтому сегодняшняя затея с ОРКСЭ — безграмотная и безответственная самодеятельность. Для воспитания нравственности религия не является необходимой. Религия, как важный общественный, философский, культурный феномен, существует, и поэтому образование не может оставить её в стороне, как не существующую. Но это должно быть только культурологическое знакомство (или более глубокое факультативное изучение), но не целевое формирование нравственности на религиозных традициях.
В. В. Путин на встрече с членами Архиерейского собора РПЦ 1.02.2013 г. сказал: «Сохраняя, безусловно, светский характер нашего государства, не допуская огосударствления церковной жизни, мы должны уйти от вульгарного, примитивного понимания светскости».
Что он имел в виду, совершенно не понятно. Но, по всей видимости, ему хочется сузить понятие светскости, чтобы то, что раньше казалось нарушением светскости, теперь не вызывало отрицания и стало обычным и привычным.
Подтверждение от Андрея Кураева: «Некорректно противопоставлять светскость религии. Слово светский не означает нерелигиозный. Я раскрываю словарь французского языка и вижу: laique — 1. светский, мирской; laique ecole — школа не подлежащая духовному ведомству. 2. мирянин.
Из Европы, из Франции пришло слово «светский». Его антоним — слово «клерикальный», а не слово «религиозный». Светский — значит неконтролируемый и не финансируемый церковной властью — и всё.
Математик, работающий в католическом университете — это не светский ученый. И хотя в его лекциях нет ни слова о Боге — он получает деньги из церковной казны и потому зависим от клириков.
А вот Соловьев, Бердяев, Достоевский, Франк — это русские православные светские мыслители (в отличие от профессора Московской духовной Академии Павла Флоренского). Они были светскими людьми, независимыми от церковной иерархии, не служащими церкви, но имеющими определенные религиозные убеждения.
В учебнике по истории религий есть точная фраза: «многие музыкальные произведения светских композиторов были написаны ими на религиозные сюжеты». Значит светский не есть не-религиозный». Комментарий протодиакона Андрея Кураева порталу «Православие и мир»
Если мы примем такое узкое понимание светскости, то получим, что в школе можно изучать Закон Божий, развешивать иконы по кабинетам, читать молитву перед началом занятий, называть учителей матушка Мария и отец Иван — аналог воскресной школы, но в «светском» варианте. Главное, чтобы школа формально не была подотчётна Патриархии (или какой другой религиозной организации), не была приписана ни к одному приходу, не финансировалась из церковной кассы. Это совпадает с одним из значений слова у Даля: Светское — противоположное внутрицерковному. Таким образом, практически любое образование вне церкви является светским вне зависимости от того, преподаётся ли там религия и в каком объёме, если оно не находится под юрисдикцией церкви.
Нам говорят теперь уже совершенно открыто, что мы не правильно (по-советски) понимали светскость, что светскость не означает безрелигиозности. Но такое узкое, слабое понимание светскости слишком поверхностно и малосодержательно, как всякая банальность.
Если светскость понимается так узко, то в правовых актах акцентирование внимания на светскости государственного образования выглядит лишним: и так понятно, что средняя школа не готовит священников и не подчинена церкви (из соответствующих строк в Конституции о светскости государства). Понятно, что требование светскости государственного образования должно быть основано на более глубоких соображениях, должно использоваться сильное понятие светскости. По крайней мере, в советское время светскость образования означала безрелигиозность, а не только отделение государственных образовательных учреждений от церкви.
Возражая на обвинение в нарушении светскости образования, нам отвечают, что преподавать основы религиозных культур будут не священники, а светские учителя. Вы, господа, противоречите сами себе, своему определению светскости. Кто будет преподавать — не имеет значения. Как светский лектор, преподающий в духовной семинарии не делает из неё светское образовательное учреждение, так и священник, ведущий несколько уроков в неделю в светской школе, не нарушает светскости школы, хотя бы он ведёт математику или ОПК (не забываем, что мы пользуемся предлагаемым нам узким, слабым пониманием светскости). Напротив, священник, преподающий ОПК, — лучше, как любой другой учитель, знающий и любящий свой предмет.
В законодательствах некоторых государств требование светскости образования более расшифровано и конкретизировано, чем в российском законодательстве, и подразумевает ограничение присутствия религии в школе. Статья 20 Конституции Японии: «Государство и его органы должны воздерживаться от религиозного обучения и иной религиозной деятельности». Части 2 и 3 статьи 43 Конституции Португальской Республики: «Государственное обучение не может носить религиозный характер».
По российскому же законодательству постсоветского периода религиозное обучение в школах стало возможным.
Часть 4 статьи 5 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях»: «По письменной просьбе родителей или лиц, их заменяющих, и с согласия детей, обучающихся в государственных или муниципальных образовательных организациях, указанные образовательные организации на основании решения коллегиального органа управления образовательной организации по согласованию с учредителями могут предоставлять религиозной организации возможность обучать детей религии вне рамок образовательной программы» (в редакции от 02.07.2013 N 185-ФЗ).
Теперь же и сами программы изменили (федеральные государственные образовательные стандарты начального общего образования, предметная область «Основы духовно-нравственной культуры народов России»), включив в них религиозный компонент. Если бы в образовательных программах была история мировых религий (основы мировых религиозных культур с более подробным изучением традиционных для России религий) без деления детей по конфессиям, то и претензий бы не было — без знания, что такое христианство, ислам..., каковы постулаты этих религий, трудно считать человека образованным и культурным. Кроме того, у меня возникают большие сомнения в конституционности данного положения закона: как соотносится преподавание религии религиозными организациями в стенах государственного образовательного учреждения (отделена ли в этом случае церковь от школы?) со светскостью государства и светскостью образования даже в узком понимании светскости.
А. Кураев: «Не корректно противопоставлять светскость религии. Слово светский не означает нерелигиозный…»
Смотрим на название курса: «Основы религиозных культур и светской этики». В самом названии видно противопоставление религиозного и светского. Глупо само упоминание «светской» этики. Почему бы не просто этика? Ведь школа светская, и другой этики, кроме светской, в ней быть не может.
Школе, как светскому учреждению, не должно быть никакого дела до личной религиозной веры ученика. Действительно, никакие обычные общеобразовательные предметы — ни математика, ни физика, ни литература... — не предусматривают деления учеников по вере. Верующие родители вполне могут водить своих детей в воскресные школы, школы при мечетях и т. д., если хотят обучить их религии. Разделение детей по исповеданию той или иной религиозной веры или безверию — это уже нарушение светского характера образования. Возможно допустить только изучение основ мировых религий — лишь тогда курс будет носить культурологический, светский характер. Иначе никакой культурологической цели курс не выполняет: православные (выбравшие ОПК) не будут знать ничего про ислам, иудеи (выбравшие ОИК) — про православие, выбравшие светскую этику ничего не будут знать ни про какую религию.
Кстати, Общественный совет при Минобрнауки РФ рекомендовал во всех модулях выделить несколько часов на изучение «Основ мировых религиозных культур», как бы компенсируя ошибочность всей структуры курса из 6 модулей, что и было впоследствии сделано.
Структура курса из 6 предложенных модулей абсурдна. Нелогично лишним выглядит модуль «Основы светской этики» среди религиозно-культурологических (якобы) модулей. Или изучайте православную этику, иудейскую этику,... светскую этику или православную культуру, иудейскую культуру,... светскую культуру. Маленькие дети уже могут находить лишний предмет в ряду, а взрослые дяди и тёти из Министерства образования — нет.
Кроме того, наука этика не бывает светской, как не бывает светской алгебры или светской химии.
Модуль «Основы мировых религиозных культур» обобщает собой четыре религиозных модуля и тем самым тоже выглядит нелепым, нелогичным весь ряд из шести имеющихся в курсе модулей. Модули не равноценны, они не принадлежат к одному роду; четыре модуля — об отдельных религиозных культурах, один — обобщающий четыре предыдущих и один — об этике. С таким же успехом можно включить в курс следующие модули: бег в мешках, вышивание крестиком и топологию.
Итак, курс «Основы религиозных культур и светской этики» нарушает светский характер образования, если использовать сильное понимание светскости как безрелигиозности. Кроме того, строение этого комплексного курса логически абсурдно. Провозглашаемой культурологичности отвечает только один модуль из шести — «Основы мировых религиозных культур».
Курс ОРКСЭ, по моему мнению, нарушает принцип свободы совести. В статье 5 федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях» от 26.09.1997 говорится: «Никто не обязан сообщать о своем отношении к религии и не может подвергаться принуждению при определении своего отношения к религии, к исповеданию или отказу от исповедания религии, к участию или неучастию в богослужениях, других религиозных обрядах и церемониях, в деятельности религиозных объединений, в обучении религии». В данном же курсе предполагается обязательный выбор одного из шести модулей, что по сути есть принуждение к открытию своей личной веры. Слова о том, что не обязательно выбирать по вере (не веришь или не хочешь сообщать о своей вере — выбирай светскую этику или «Основы мировых религиозных культур») — это отговорка, т. к. само деление на модули изначально обосновывается наличием в классе детей разных религиозных вер, предполагается выбор одного из модулей исходя из вероисповедания ученика или его родителей.
Одна из моих оппоненток однажды написала: «Во-первых, никто не запрещает выбрать безоценочный общий курс. Во-вторых, я, например, будучи христианкой, могу спокойно выбрать буддизм просто потому, что интересуюсь другими культурами. Где здесь меня заставили выразить свою конфессиональность? Нигде».
Это 4-классник(!) выберет буддизм? Да он не знает, что это такое! За детей выбор делают родители. Не надо никого считать дураками, заявляя, что христиане выберут для изучения буддизм, мусульмане — иудаизм и т.д. Всем понятно, что предполагается выбор по вере (или безверию), иначе не было бы 6 модулей. Замечу, что выбирающие светскую этику в большинстве своём протестуют таким образом против навязанного им курса, потому что не имеют возможности от него отказаться совсем (родителям это запрещено). Государству, может быть, и не интересно знать об отношении того или иного гражданина к религии, но по факту его об этом отношении вынуждают сообщить.
Если курс носит сугубо культурологический характер, то ответьте на прямой вопрос: Зачем в нём деление на модули?
Нарушаются педагогико-психологические законы формирования мировоззрения человека. Конституция гарантирует человеку свободный выбор убеждений. К такому выбору человек должен прийти сам на основе опыта, знаний, имея выбор. Этот выбор делается не во младенческом возрасте и не в 4 классе. Сейчас происходит насилие над детьми, нарушаются права ребёнка. Четвероклассника заставляют выбрать религию или безрелигиозность, не дав ему этот выбор. Он ещё не имеет знаний о разных религиях, не знает, что такое «светская этика» и что такое религиоведение, он не имеет жизненного опыта, принимает догматы взрослых некритически. За него этот выбор сделают взрослые. Считаю, что министерство просвещения и правительство с президентом совершают преступление, равное сексуальному насилию над несовершеннолетними! Почему молчат педагоги, академики Академии Образования? Они позабыли педагогику, возрастную психологию?.. Почему, в конце концов, родители, не протестуют?!
По вышесказанному понятно, что курс не носит культурологический характер. Его цель (если отбросить обоснованные обвинения в миссионерстве, религиозной пропаганде) нравоучительная — воспитание нравственности, сообщение этических норм, что не скрывается (так называемое «духовно-нравственное» воспитание): все модули религиозных культур помещены в один ряд со «светской этикой», то есть светским этическим нормам противопоставляются религиозные этические нормы. И тут приходим к вопросу: Почему для нравственного воспитания призвали на помощь религию? По какому праву? Школа же светская! Нравственность, как основа взаимоотношений ВСЕХ людей в едином обществе, не должна иметь ни религиозной, ни национальной, ни культурной окраски, потому что нравственность (мораль или этические нормы) — это то, что служит для регулирования взаимоотношений любых двух человек, она одна на всех. Нравственные ценности, если разобраться, одни во всех религиях (отличия относятся не к нравственности, а к привычкам, традициям, которые включаются в этические нормы того или иного закрытого до поры до времени общества). Совсем не обязательно обращаться к ветхим религиозным догмам (если обязательно — докажите, продемонстрируйте научные работы по педагогике!), тем более что государство у нас светское. Тем более, что нравственным должен быть любой человек — и верующий, и атеист, и агностик. Нравственность по своему смыслу (вспомните золотое правило нравственности) предполагает равенство всех людей, т.е. противоречит разделению людей по религиозному признаку, акцентированию внимания на разнице — так можно только воспитывать нетерпимость, вражду, что мы и видим: где разные религии, там обязательно конфликты. Где меньше обращают внимания на религию (оставляя это личным делом человека), там больше терпимости и уважения друг к другу. Это исторический факт!
Курс ОРКСЭ не только не выполняет функцию воспитания толерантности, взаимного уважения, а наоборот: он акцентирует внимание детей на том, что все люди разные, имеют свои ценности, педалирует вновь и вновь тему разницы, различий, особенностей... Так можно воспитать только нетерпимость. Представьте, что на урок ОРКСЭ дети расходятся по разным кабинетам: православные в одну сторону, мусульмане в другую, атеисты в третью... Современный мир совсем другой, чем был когда-то раньше — с открытыми границами, свободным перемещением и перемешиванием людей и культур, необходимостью выработки основных — одинаковых для всех — правил общежития. Моцарт, Чайковский, сказки Тысячи и одной ночи… принадлежат всему миру, стали общими культурными ценностями. Все люди разные — это очевидно, и акцентировать внимание на этом нельзя. Нужно говорить о том, что все мы одинаковые по своей человеческой сути, т. е. равные друг другу. Другой человек (несмотря на всю разницу) — такой же как ты. Вот что надо! А нам предлагают разделять детей на 6 модулей. Деление нравственности по «модулям» может привести к неверному представлению о разных нравственных ценностях (православных, исламских, и т. д., светских), что совсем не способствует мирному сосуществованию людей. Нужен один модуль — основы всех религий, тогда только будет выполняться культурологическая задача сообщения знаний о религиях, их роли в становлении культуры человечества, обогащая тем самым человека (чем больше знаешь, тем больше любишь). Но этот модуль, конечно же, не для четвероклассников. Ознакомление с основами религий должно происходить в уже существующих курсах обществоведческих и культурологических школьных предметов (окружающий мир, история, музыка, изобразительное искусство, МХК, обществоведение) и внеклассных мероприятиях, а углубленное изучение — на факультативах.
В официальных документах написано: «Цель учебного курса ОРКСЭ — формирование у младшего подростка мотиваций к осознанному нравственному поведению, основанному на знании и уважении культурных и религиозных традиций многонационального народа России, а также к диалогу с представителями других культур и мировоззрений».
Жирным шрифтом мной выделено главное заблуждение горе-педагогов. Нравственное поведение человека основывается не на знании и соблюдении каких-то там традиций, обычаев, заповедей, ритуалов, а на глубоком внутреннем нравственном чувстве, которое должно воспитываться в ребёнке определённым образом (не буду вдаваться в подробности, но главное — чтобы ребёнок чувствовал других равными себе, переживал их радости и горести как свои). Люди могут совсем не знать о содержании и существовании уголовного кодекса, христианских заповедях и т. д., но живут нравственно, не причиняя никому зла, совершая добро. Через традиции — не то же самое, что на основе традиций.
Совершенно ложным является посыл, что для уважения между людьми необходимо знание чужих традиций, религий (культур). Во-первых, никто не обязан никого уважать. Можно относиться терпимо или безразлично к чужим вкусам традициям — и этого достаточно, — но не уважать их. Я, например, не способен уважать чужие примитивные вкусы в музыке... — отношусь к ним терпимо и не более того. Уважение подразумевает всё-таки наличие достоинств у уважаемого, а не просто отличий. Во-вторых, я, например, не способен уважать традиции, культуру людоедского племени Тумба-Юмба, даже если изучу его культуру во всех подробностях. Я не способен уважать традиции воровского мира (у них тоже своя культура, свои ценности и традиции). В-третьих, религий, языков, национальностей, культур существует очень много — невозможно да и не нужно их все знать, чтобы относиться к другим людям по-человечески, нравственно. Главное — это воспитание терпимости (толерантности) к чужим вкусам, ценностям, традициям, но не какое-то там непонятное «уважение». Причём эти вкусы, ценности, традиции должны не противоречить принципу нравственности (выше: людоеды, воры). Если мы забываем о едином, общем принципе нравственности и ударяемся в традиции, ценности, «религиозные культуры», то мы нарушаем естественную иерархию понятий, ставя на первое место второстепенное. Главное — поступать нравственно, а не соблюдать традиции, будь они хоть трижды традиционны.
Нужно бить в набат и останавливать преподавание в школах обязательного курса «Основы религиозных культур и светской этики»! Понимаю, что это может показаться невозможной для решения задачей, т. к. слишком большая машина уже раскручена: написаны программы и учебники, проведён эксперимент, во всеуслышание объявленный «успешным», изданы указы, приказы, распоряжения, проведены заседания коллегий, ведомств, пресс-конференции, тысячи учителей прошли и проходят обучение, работают методические объединения учителей ОРКСЭ, всё вертится и крутится, никто не хочет признаваться в своей неправоте…
Но я верю, что правда и разум победят.
Альберт Тарасов
Спасибо за внимание. Буду рад любым комментариям, в том числе критическим.
Читайте также: О духовности