В спорах с комментаторами не единожды мою якобы неправоту пытались доказывать через утверждение, что все мои доводы и аргументы с формулами, расчётными схемами, ссылками на специальную литературу, - это всего лишь абстрактные "теории", оторванные от жизни. А вот, мол, они, комментаторы-"практики", как непосредственные свидетели и участники, знают о предмете споров в разы лучше кабинетных "теоретиков".
Но это не более чем софизм. Чаще всего к нему прибегают, когда реальных аргументов и стоящих за ними знаний по самой сути вопроса просто нет. "Я прав, потому как я практик, а практика - критерий истины".
И ошибка в последней фразе заключается даже не в предельном упрощении весьма запутанной модели взаимодействия "теория-практика", не в том, что, согласно современным представлениям важнейшим критерием достоверности теории является не натурный эксперимент, а ее предсказательная сила. Главная ошибка как во фразе, так и во всей смысловой конструкции, которую она оформляет, заключается в том, что изначально здесь перепутано все, даже терминология.
Во-первых, то что так называемые "практики" называют "теорией", правильнее называть "гипотезой". Именно гипотеза, а не теория, является плодом измышлений, а вот когда эти измышления проходят проверку, одним из вариантов которой может служить эксперимент, то тогда они становятся "теорией".
Таким образом, получаем "во-вторых": те самые теории, изложенные в умных книжках про строительство и нормах - это, как правило, результаты анализа сотен и тысяч практических эпизодов - как в лабораториях, так и в реальном строительстве - гораздо больше, чем за всю профессиональную карьеру отдельного практика, опыт которого зачастую следует еще и уменьшать в несколько раз, потому как по большей части он нарабатывается при действиях "по образцу" - то есть путем повторения удачного опыта без серьезного анализа причин и внешних обстоятельств. Фактически это средневековый метод, интеллектуальная основа которого находится на одном уровне с поваренной книгой. Но если средневековому строителю для профессиональной самоидентификации достаточно было наличие канона и умение следовать ему, то современному строителю необходимо еще и чувство свой собственной осведомленности в вопросе. Вот потому и "практики" начинают строить и транслировать логические умозаключения, которые перерастают в теории, основанные на интуитивных исследованиях с малым размером выборки, мизерным эффектом и неверными анализами, а также страдающими от одержимости модными трендами сомнительной важности.
Сказанное совсем не означает, что теории безгрешны. Нет, их достоверность также моет страдать от неверной интерпретации данных и прочих объективных и субъективных причин. Они также не способны охватить все вопросы связанные со строительством, а на многие из вопросов пока даны лишь приблизительные ответы. Не стоит, конечно же и совсем обесценивать опыт "практиков". Не буду я также утверждать, что для строительства индивидуального дома требуется серьезная теоретическая база (хотя наличие некоторого объема теории не помешает, поэтому подписывайтесь на мой канал). Однако надо понимать, что в якобы "безжизненных" теориях реальной "практики" гораздо больше, чем во всем жизненном и профессиональном опыте отдельного "практика", и как раз "практики" гораздо больше склонны к генерации не соответствующих реалиям теорий гипотез.