Весной 2020 года пресловутая статья под номером 161 Жилищного кодекса РФ про обязанности управляющего обеспечить безопасное проживание граждан в многоквартирном доме (далее – МКД) подтвердила свою актуальность и неизбежность. По указу губернаторов, согласно распоряжениям муниципальных образований, а также в соответствии с предписаниями надзорных органов в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции УО обязали производить дезинфекцию подъездов МКД, находящихся в их управлении.
Привыкшее к широкому спектру ежедневных работ, установленных (по иронии определения) перечнем минимальным (Постановление № 290 от 03.04.2013г.), большинство УО, безусловно, было готово и к дополнительному виду работ. Вопрос встал лишь в оплате дезинфекции подъездов в отсутствие решения собственников помещений МКД, так как в нововведенных указах и распоряжениях о финансировании таких мероприятий «не сообщили».
Учитывая срочность работ по дезинфекции, УО представлялась следующая перспектива:
- произвести их за свой счёт (что себе может позволить на каждая компания);
- включить плату за дополнительную работу в текущие счета жильцов в отсутствие такого согласования. И здесь, по многочисленным консультациям ГЖИ субъектов РФ, для УО возникала перспектива нарушений законодательства.
Обращались УО и в органы местного самоуправления. К примеру, в городе Бердск на обеспечение дезинфицирующими средствами компаний по их обращениям были выделены средства из бюджета Новосибирской области. Однако повезло не всем…
Ещё одним вариантом действий для УО являлось инициирование судебных споров с надзорными органами и муниципалитетами, что имеет длительную перспективу рассмотрения, а работы по дезинфекции, между тем носят статус незамедлительных.
Именно поэтому многие УО, смирившись, сочли финансирование работ за предпринимательские риски, другие отнесли-таки данные расходы на граждан. В настоящей статье хочу рассказать о деле, рассматриваемом Арбитражным судом Сахалинской области.
Не согласившись с «мнением» Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, ООО «Экодолинск» (далее – УК) обратилось в суд о признании предписания от 06 апреля 2020 года недействительным (дело № А59-2776/2020).
Оспариваемым ненормативным актом на УК были возложены обязанности по проведению мероприятий в местах общего пользования жилых домов, находящихся в управлении, в том числе проведение дезинфекционных мероприятий с применением указанных в предписании препаратов, с установлением периодичности такой дезинфекции.
Таким образом, «работы за свой счёт» должны были стать для УК постоянными с еженедельным отчетом в адрес Роспотребнадзора (далее – Управление).
Управление, в свою очередь, указывало суду на правомерность предписания в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» по следующим основаниям:
- обусловленная законодательством обязанность УО по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования;
- имеющаяся реальная угроза распространения инфекции.
Арбитражный суд с позицией Управления не согласился и поддержал УК:
…В судебном заседании представитель административного ответчика не смог обосновать наличие угрозы заболевания в домах , обслуживаемых ООО «ЭкоДолинск».
…профилактическая дезинфекция начинается при возникновении угрозы заболевания с целью предупреждения распространения возбудителя. Включает меры личной гигиены, частое мытье рук с мылом или протирку их кожными антисептиками, регулярное проветривание помещений, проведение влажной уборки. Мероприятия прекращаются через 5 дней после ликвидации угрозы заноса возбудителя (Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 января 2020 года № 02/770-2020-32 «Об инструкции по проведению дезинфекционных мероприятий для профилактики заболеваний, вызываемых коронавирусами»).
…Сама по себе ситуация, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции, не может возлагать на юридических лиц обязанности, не предусмотренные нормативными актами …».
Пятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 09 октября 2020 года оставил данное решение в силе:
«…Исходя из цели вынесения оспоренного предписания - устранение условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний людей, 12 А59-2776/2020 оно вынесено Управлением в рамках проведения федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Между тем, доказательств того, что в домах, которые обслуживаются обществом, были выявлены эпидемические очаги, материалы дела не содержат…».
Не желая отказываться от своей позиции, Управление направило кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, который Постановлением от 23 декабря 2020 года № Ф03-5297/2020 подтвердил недействительность предписания, поддержав выводы нижестоящих инстанций:
«…дезинфекция должна проводиться только специализированными организациями, имеющими лицензию, соответствующее оборудование, спецсредства, подготовленный персонал. Поскольку управляющая организация такими полномочиями не обладает, подобной лицензии не имеет, при отсутствии решения собрания собственников на привлечение специализированной организации к проведению дезинфекционных работ и финансирование подобных работ, у Роспотребнадзора не имелось полномочий вменять в обязанности управляющей организации проведение мероприятий, перечисленных в спорном предписании...».
Таким образом, суды сошлись в одном: лишь наличие угрозы распространения инфекции (установление в доме зараженного проживающего гражданина) могло быть правомерным основанием для признания предписания законным.
В рассматриваемом случае любопытна позиция Управления. Понятны были его первоначальные действия апрельского ковидного года. Сложившаяся истеричная ситуация с непонятными «кто и что должен» характеризовала действия Управления как осмотрительные и заботливые в интересах граждан.
Однако после рассмотрения спора тремя инстанциями по инициативе Управления продолжение дело получило уже в Верховном суде РФ (жалоба представлена 09 февраля 2021 года). И здесь возникает вопрос - неужели возложение на УК работ по принципу «на всякий случай» или именитой «соломинки» Управление и в 2021 году продолжает считать справедливым? Почему УК обязана производить не только очаговую, но и профилактическую дезинфекцию при том, что случаев заражения граждан в МКД при вынесении предписания установлено не было? Стоит отметить, что нет и нормативно-правовых актов, обуславливающих данную позицию Управления.
Окончанием спора послужит решение суда высшей инстанции. И если его позиция будет отличаться от позиции судов нижестоящих, мы обязательно об этом сообщим Вам в нашем блоге, и данная статья получит продолжение.
Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе по ссылке .