Возникновение криминалистики связывают с именем Ганса Гросса. Так, Н.П. Яблоков в предисловии к новому изданию книги австрийского ученого пишет, что «ее автор на основе научного анализа и обобщения всей накопившейся к тому времени криминалистически значимой информации провозгласил рождение новой самостоятельной науки, которую он назвал криминалистикой. Так она называется и сейчас». Многие теоретические положения, изложенные Г. Гроссом более 100 лет назад, актуальны и сегодня. Например, им отмечалось: «Каким именно способом совершаются преступления? Как исследовать эти способы и раскрывать их, какие были мотивы к совершению такового, какие имелись в виду цели – обо всем этом нам не говорят ни уголовное право, ни процесс. Это составляет предмет криминалистики».
Ретроспективный анализ предметной сферы криминалистики хотелось продолжить упоминанием известнейшего произведения русского процессуалиста Я.И. Баршева «Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому законодательству». На наш взгляд, именно в нем, еще в 1841 г., были сделаны первые попытки дать научно-обоснованные рекомендации практическим работникам с позиций криминалистики. Хотя термин «криминалистика» ученым не использовался, в книге приводились умозаключения, направленные на повышение эффективности производства следственных действий, таких как: обыск, выемка, осмотр, допрос и некоторые др. Если осмысливать эти «советы» с позиций сегодняшнего дня, то они вполне могут рассматриваться как криминалистические приемы и рекомендации. Поэтому более поздний по времени тезис Г. Гросса о вспомогательном характере криминалистики по отношению к уголовному праву (материальному и формальному) был вполне уместен. На наш взгляд, криминалистика зародилась в недрах уголовно-процессуальной науки при изучении одних и тех же объектов познания – деятельности властных участников уголовного процесса и преступной деятельности.
Подчеркивая взаимосвязь объектов познания в криминалистике, Р.С. Белкин писал, что «преступление, как элемент, часть предмета криминалистической науки считается той областью объективной действительности, познание которой является фундаментом для всей системы криминалистики. Можно без преувеличения сказать, что изучение преступления, способов его совершения и сокрытия, обстоятельств, благоприятствующих или препятствующих его совершению, было тем необходимым условием, которое сделало возможным разработку средств и методов борьбы с преступностью». И далее, «противоправную деятельность изучает ряд наук, преимущественно наук уголовно-правового цикла. Учитывая данные этих наук, а главным образом, уголовно-правовую и криминологические характеристики преступления, криминалистика акцентирует свое внимание на функциональной стороне противоправной деятельности, на той системе отношений и действий, которые образуют то, что нередко называют механизмом преступления». Аналогичное утверждение сделано и в учебнике по криминалистике 1999 г., при этом, на наш взгляд, была сделана принципиальная оговорка о том, что преступление привлекает внимание криминалистов не как сложное социальное явление». Это, на наш взгляд, очень верное утверждение.
Читайте также: Организация деятельности следователя (дознавателя) при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия, сопряженного с оставлением потерпевшего в опасности
Один из соавторов Р.С. Белкина по учебнику 1999г. Ю.Г. Корухов, годом ранее рассмотрев закономерности, регулирующие процесс отражения преступного события, сделал вывод, «что возникновение материальных носителей криминалистически значимой информации… обусловлено в первую очередь элементами механизма преступления: субъективными свойствами личности (ее навыки, привычки, знания, умения); способом совершения преступления (предмет посягательства, характер действий, применение технических средств, оружия и т.д.); подготовительными и предшествующими действиями; действиями, предпринимаемыми с целью сокрытия преступления…Все эти элементы взаимосвязаны…».
Разделяя позицию Ю.Г. Корухова, подчеркнем, что преступное событие изучается криминалистическим средствами и методами именно для установления закономерных связей между элементами механизма преступной деятельности. Естественно, особый интерес для исследователей представляют случаи, когда взаимосвязь в ходе расследования конкретного уголовного дела установлена не была.
Так, приговором Тюменского областного суда от 27 сентября 2002 г. констатировано следующее. В ночь с 11 на 12 сентября 2001 г. Д. и Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили совершить кражу из квартиры С., расположенной доме, где ранее проживал Д., по адресу г.Тобольск Тюменской области, 9 микрорайон, дом 5 «б», кв.156. С этой целью Д. проник на балкон квартиры, расположенной на 3 этаже, чтобы изнутри открыть дверь Ш. Однако, находившаяся в тот момент в квартире вопреки предположениям подсудимых, хозяйка квартиры С. проснулась и попыталась, взяв нож, оказать сопротивление Д. Последний, не отказавшись от своих преступных намерений, преодолел сопротивление потерпевшей и завладел ее ножом.
Преследуя умысел на убийство и разбой, Д. стал наносить С. удары ногами и руками, а затем и ножом по различным частям тела. В результате действий Д. С. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. После причинения телесных повреждений потерпевшей, Д. открыл дверь изнутри и впустил Ш. Действуя согласованно, подсудимые похитили из квартиры С. вещи, на общую стоимость 1105 рублей. Действия Д. квалифицированы судом по п.«з» ч.2 ст.105 и п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы. А Ш. по п.п.«а», «б», «в», «д» ч.2 ст.161 УК РФ – оправдан и освобожден из под стражи в зале суда. Приговор вступил в законную силу.
Ознакомление с материалами уголовного дела показало следующее.
На первоначальном этапе расследования Д. и Ш. явились с повинной и давали обстоятельные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления, налицо была и взаимосвязь со следовой картиной в механизме преступной деятельности. В судебном заседании подсудимые виновными себя не признали и пояснили, что преступление не совершали, в квартире потерпевшей никогда не были. Однако, механизм преступной деятельности, в том числе следовая картина, свидетельствовали об обратном.
Так, в ходе осмотра места происшествия изъяты: клинок ножа, веревка, дактопленка со следами пальцев рук, другие предметы. На ботинках Ш. обнаружена кровь, происхождение которой не исключалось от потерпевшей С. Согласно выводам трасологической экспертизы обрезок веревки обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия идентичен веревки, изъятой в квартире А., где находились подсудимые перед совершением преступления. Дактилоскопической экспертизой установлено, что «на изъятой дактопленке - следы пальцев рук Ш.», что полностью опровергает показания подсудимых в той части, что они никогда не были в квартире потерпевшей.
Если данная тема вам интересна, читайте полную версию на сайте "Независимый советник".
Наша задача - делиться с вами только полезной информацией. Чтобы читать новые публикации, подписывайтесь на канал.
А если нужна бесплатная консультация или совет юриста, переходите по этой ссылке.