Данилевский Николай Яковлевич (28.11.(10.12)1822, с. Оберец Ливенского уезда Орловской губернии – 7(19).11.1885, Тифлис) – русский философ, автор теории культурно-исторических типов – первой разновидности теории локальных цивилизаций, предтеча О. Шпенглера и А. Тойнби.
Историческая концепция
Генезис теории культурно-исторических типов Данилевского следует рассматривать в контексте эволюции его социальных воззрений. Увлекшись в студенческие годы социалистической утопией Ш. Фурье, на рубеже 1850‒60-х гг. Данилевский отходит от его учения. Обратившись к идеям славянофильства, он приходит к выводу, что это учение выражает требования народного чувства и не содержит убедительных ответов на доводы просвещенного разума; славянофильскую мечту необходимо превратить в научно обоснованную теорию и исследовать проблему самобытной славянской цивилизации.
Исходя из общехристианского представления о действии промысла в истории, Данилевский в своем истолковании учения Августина о борьбе градов земного и небесного как главного содержания исторического процесса относил католицизм как духовное явление к земному царству.
Согласно Данилевскому, сотворенный мир характеризуется тремя сущностями, или началами бытия, – духом, материей и движением, которые носят всеобщий и универсальный характер, пронизывают собой все уровни тварного бытия – неорганическую и органическую природу, как и человеческий мир. На всех этих уровнях прослеживается сходная структура, описываемая с помощью аристотелевских понятий формы и материи: все они состоят из идеального начала (морфологического принципа, или формы) и материи (неорганической или органической). Только ссылкой на идеальное начало в природе можно научно объяснить наличие целесообразного устройства в органической природе – в этом Данилевский усматривал «фактическую», «положительно-научную точку опоры» для идеализма.
Типологический принцип «естественной классификации» и антидарвинистская философия природы
В философии природы Данилевский не признавал эволюционного подхода в объяснении происхождения видов: виды в природе являются самостоятельными и обособленными сущностями. Как отмечали А.А. Галактионов и П.Ф. Никандров: «Определяющими в организме-мире он (Н.Я. Данилевский. – С.Б. ) считает не общие законы дискретного целого, а индивидуальные законы отдельных типов-организмов. Поэтому всеобщему закону развития, положенному Дарвином в механизм естественного отбора и видообразования, Данилевский противопоставляет “морфологический принцип”, согласно которому виды (типы) органического мира не развиваются посредством превращений и восхождения по ступеням единого процесса совершенствования. Они изменяются только в плоскости своего собственного существования по собственным имманентным законам, реализующим идеальные жизненные начала. Взаимодействие типов между собой и с внешней средой не меняет в них ничего по существу.
По аналогии с этой биологической схемой, вызвавшей протесты специалистов, в том числе К.А. Тимирязева, Данилевский обосновал социологическую теорию, получившую название “теории культурно-исторических типов”» [Галактионов, Никандров, 1989, с. 426].
Таким образом, в отличие от эволюционной классификации – распределения типов в виде совокупности («лестницы», или цепочки) эволюционных ступеней, Данилевский выбирает неэволюционную классификацию, исходящую из изначального существования различных типов развития. Этот метод типологии, названный им «естественной классификацией», Данилевский противопоставлял «искусственной классификации» – господствующему в историографии середины XIX в. принципу хронологически-стадиальной «классификации» исторического материала. Согласно Данилевскому, в процессе развития научного знания принцип «естественной классификации» приходит на смену принципу «искусственной классификации» как более развитая фаза научного знания. А.И. Голосенко отмечал в связи с этим, что «требования “естественной системы” оказываются экстраполяцией методов биологической науки, прежде всего метода гомологии, устанавливающего однотипные структурные единицы, несмотря на кажущееся различие функций, форм, внешнего вида и т.п.» [Голосенко, 1978, с. 231].
Для обнаружения общего «всем наукам» хода внутреннего развития Данилевский рассматривал астрономию, связывая переход от искусственной системы к естественной с именем Н. Коперника, поскольку именно ему удалось поставить «факты науки в их настоящее соотношение» [Данилевский, 1995, с. 151]. Система Н. Коперника сделала возможными расчеты И. Кеплера, которые, однако, еще не вытекали «из одного общего, ясного и понятного уму начала», оставаясь частными эмпирическими законами [Там же]. Последний, завершающий период в развитии науки характеризуется Данилевским как период общего рационального закона. Общее начало – притяжение, открытое Ньютоном, объемлет частные законы, объясняя их, хотя сущность самого притяжения в законе Ньютона непонятна [Там же, с. 152]. Для подтверждения истинности этой схемы развития науки от искусственной классификации к естественной Данилевский рассматривал также развитие таких естественных наук, как химия, физика, ботаника, зоология и минералогия.
Искусственная классификация и «европоцентризм»
Исходя из того, что искусственная система классификации, не отличающая степени развития исторических объектов от типов их развития, должна смениться в науке более высокой естественной системой, Данилевский делал вывод о необходимости перехода от представления об историческом процессе как о прогрессивной смене различных его ступеней к постулированию ряда самостоятельных типов исторического развития, внутри которых можно было бы вычленить последовательные степени или фазы их развития.
Присущая искусственной системе «ошибка перспективы» в понимании истории привела к тому, что вся совокупность фазисов развития последовательно или одновременно живших племен, названная историками древней историей, была поставлена «на одну ступень с каждым из двух фазисов развития одного только племени, как бы третий первоначальный фазис развития этого племени», что и обусловило отождествление судьбы Европы (романо-германского племени) с судьбами всего человечества [Там же, с. 85]. Здесь Данилевский одним из первых в мировой историографии открыл феномен, охарактеризованный позднее как «европоцентристская установка» в философии истории и культуры. Только естественная система классификации способна адекватно отразить богатство «форм исторической жизни человечества» [Там же, с. 88]. Таким образом, формы исторической жизни человечества «как формы растительного и животного мира, как формы человеческого искусства (стили архитектуры, школы живописи), как формы языков (односложные, приставочные, сгибающиеся), как проявления самого духа, стремящегося осуществить типы добра, истины, красоты (которые вполне самостоятельны и не могут же почитаться один развитием другого), не только изменяются и совершенствуются повозрастно, но еще и разнообразятся по культурно-историческим типам» [Там же, с. 88].
Культурно-исторические типы
В центре концепции Данилевского – понятие культурно-исторического типа как основной социально-стадиальной структуры (цивилизации) исторического бытия и как органического образования.
Методологической предпосылкой теории культурно-исторических типов явилось отождествление любого социально-исторического образования – культуры, общества, нации, народности, племени и т.д. с организмом и присущими ему фазами органического развития, в качестве движущих сил которого рассматривались как внутренние процессы (развертывание «генетической» программы конкретного образования), так и внешние (взаимодействие «организма» с «окружающей средой»). Все исторические племена, в какой бы стране они ни жили, – в Риме, Греции, Индии или Египте, «имели свою древнюю, свою среднюю и свою новую историю, то есть, как все органическое имели свои фазисы развития, хотя, конечно, нет никакой надобности, чтоб их насчитывалось непременно три, ни более, ни менее» [Там же, с. 85]. В жизни исторических племен, как и в жизни человека, можно насчитывать различное количество периодов или фаз существования. Подчинение в исторической науке степеней развития типам развития имеет то преимущество, что «избавляет от необходимости прибегать к помощи ни на чем не основанных гипотез о той точке пути, на которой в тот или другой момент находилось человечество» [Там же, с. 90].
Кроме того, выделение культурно-исторических типов с определенными фазами или «возрастами» развития позволяет прогнозировать будущие стадии развития данных типов (эта прогностическая возможность была реализована Данилевским в отношении двух типов – романо-германского и славянского).
Таким образом, в противовес философско-историческим представлениям о едином процессе восхождения человечества по ступеням прогресса Данилевский рассматривал историю как совокупность «биографий» множества самобытных культурно-исторических типов.
Данилевский насчитывает десять «полноценных» культурно-исторических типов:
- Египетский;
- Китайский;
- Ассирийско-вавилонско-финикийский, халдейский или древнесемитический;
- Индийский;
- Иранский;
- Еврейский;
- Греческий;
- Римский;
- Ново-семитический или аравийский;
- Германо-романский или европейский;
И два американских типа: мексиканский и перуанский, погибшие «насильственной смертью» до завершения цикла развития [Там же, с. 91]. Народы, составлявшие эти типы, характеризуются как «положительные деятели в истории человечества», ибо только им было суждено развивать «самостоятельным путем» начало, «заключавшееся как в особенностях его духовной природы, так и в особенностях внешних условий жизни, в которые они были поставлены, и этим вносили свой вклад в общую сокровищницу» [Там же, с. 91].
Согласно Данилевскому, на долю народа могут выпасть только три возможности – быть либо положительным деятелем истории человечества, либо отрицательным, либо этнографическим материалом. Правда, сохраняется возможность культурной эволюции от первоначального этнографического состояния народа к государственному и цивилизованному.
Автор: С.И. Бажов
Подробнее о биографии и культурном наследии Н.Я. Данилевского читайте на сайте Электронной философской энциклопедии.