Текст будет необычный, противоречивый и непростой. Предупреждаю сразу, чтобы вы успели выйти пока не погас свет.
Ранее (на сайте “Рука Кремля”) я писал цикл статей о деградации демократии. Суть такая. Демократия закономерно приводит к популизму. Потому что выборная власть должна нравиться своим избирателям. Путь для этого только один. Предлагать простые и понятные решения и различные льготы (про это позже). Такие решения, чтобы домашняя хозяйка на кухне с котлетами (намёк, намёк… и да, деградация выборщиков, но сейчас не об этом) сказала: “Да, всё правильно, я бы тоже так решила”.
Проблема здесь в том, что простые и очевидные (и понятные) решения никогда не работают в сложных системах. Да и не только в сложных. Возникает противоречие между выборностью власти и эффективностью (и в конечном счёте полезностью) её работы.
А сейчас пример, за который вы все единогласно начнёте закидывать меня камнями. Но я далеко мой канал подо псом, а я не на выборной должности, чтобы то, что я говорил всем нравилось, так что я продолжу.
Мой любимый пример полностью бесполезной и бессмысленной регуляции (решения не той проблемы не теми средствами), которая при этом понятна и поддерживается большинством населения, это: Требование определённых ограничительных мер к некоторым породам собак.
И я уже вижу, как руки тянутся к камням, особенно, учитывая недавний случай нападения овчарки на ребёнка в Москве.
И я уже знаю, что эти руки никогда не держали в руке поводка для собак тех пород, про которые я говорю.
А вот ответственные владельцы и профессиональные тренеры таких собак меня, я думаю, поймут и поймут, что я имею в виду.
Для остальных приведу только один пример. В туристическом центре Мехико-сити на улице среди толпы разноязычных людей я наблюдал здоровенного дога без поводка, намордника и прочих атрибутов, показывающих заботу власти о гражданах, а также очевидно показывающего отсутствие следов “хирургической коррекции поведения”.
И, что наверно будет странно для россиянина, ни один человек из этой многошумной толпы не выказывал никаких видимых признаков беспокойства, недовольства или тревоги по этому поводу.
Но у России как всегда свой путь.
Это был просто пример. Не будем вдаваться. Как я сказал, взгляд на проблему у большинства граждан и заботящихся о них депутатов и чиновников, и у профессионалов и у людей, знакомых с проблемой, очень часто различается. Соответственно, меры и регуляции, понятные и поддержанные большинством, могут не иметь никакой ожидаемой эффективности или отдачи.
Вернёмся к теме.
Давайте коротко про льготы.
Я абсолютно убеждён, что если некий, уже бывший, блогер когда-нибудь всё-таки придёт к реальной власти, он начнёт с того, что начнёт раздавать кучу денег.
Чем сделает многим людям хорошо.
На некоторое время.
Потом начнутся проблемы.
Другого рода и другого масштаба.
Ибо, как известно, социализм хорошо работает до тех пор, пока у вас не кончились деньги других людей.
Что будет дальше… Как правило такие граждане не задумываются над такими мелочами.
Они вообще как правило не задумываются над следующим ходом.
У них бинарные решения. “Да-да-нет-да” .
Это не всегда хорошо работает в сложных системах.
Но это необходимо делать на том этапе демократии, на котором она сейчас находится. И если вам ещё нужны доказательства вырождения демократии в популистскую форму правления, вспомните все эти примеры травли чиновников, которым не посчастливилось сказать что-то такое, что обидело какую-то группу населения.
И самый яркий пример: Участие высшего лица в государстве в решении проблемы зарплаты одной научной сотрудницы (я про это писал).
Но в конечном итоге, дойдя до своей крайней точки (популизма) , демократия начинает движение в другую сторону. Начинается процесс её отрицания. Она отрицает саму себя. То, что её породило, развивало, и к чему она в результате дошла.
Это верно не только для демократии. Закон отрицания себя – один из основных законов диалектики, так что не надо бросать в меня камни. Бросьте их в Гегеля. Если добросите, конечно.
И теперь смотрим на закон о просветительской деятельности.
Я так понимаю, ряд агентств и организаций выдали негативные заключения по этому законодательству.
Оно избыточно, эксцессивно ограничительно, дублируют уже существующие законы… Но ничего из этих аргументов и отрицательных заключений не сработало. Закон был принят.
Что он может означать для граждан, я писал в первой статье по этой теме.
Что он может означать для государства, я писал во второй.
Что он означает для демократии, как системы власти, я пишу сейчас.
На мой взгляд – это один (и, возможно, не первый, но уже вполне значимый) из поворотных механизмов начавшегося процесса отрицания демократии.
Что будет дальше – посмотрим.
Вы думаете этот закон завернут на следующих этапах?
Не думаю. Но даже, если и завернут, то то, что он был принят, уже само по себе знаковое явление.
Вы можете сказать, что ничего тут страшного и недемократичного нет. Что я нагнетаю. Что любое государство должно иметь механизмы защищать себя и большинство населения от малочисленной кучки оппортунистов.
И я почти соглашусь. С одним уточнением.
То же самое вам скажут в любом государстве. И не только в демократическом. Но и в тоталитарном и репрессивном.
Вам скажут, что мы должны защищать свой образ жизни и свои ценности.
Вам скажут, что мы должны защищать свои интересы и свою свободу.
Свою демократию и свою систему власти. И свои выборы.
Вам скажут, что мы должны защищаться от врагов, внешних и внутренних.
И всё это будет правильно.
Разница между репрессивным государством и демократическим будет заключаться только в одном.
Открывает ли принятый закон возможности для злоупотреблений или нет. Ну, или, по крайней мере, старается не очень их открыть.
А так, конечно, да.
Вы мне скажете “Посмотри на Патриотический Акт” в Америке.
И я опять соглашусь.
И, в свою очередь, спрошу: “А что в нём демократического?”.
Но почему я сравниваю Патриотический Акт и Закон о просветительской деятельности, ведь они про совершенно разные вещи.
Да. Но у них есть одно общее.
Они оба дают возможность практически волюнтаристских злоупотреблений властью.
И, кстати, спасибо, что напомнили.
Я часто говорю, что в развитии общества мы отстаём от Америки на одно-два поколения.
Патриотический Акт был принят в Америке чуть меньше, чем одно поколение назад.
А закон о просветительской деятельности – вот он.
Как говорится, велкам.
Но я собой доволен. Всё-таки точность анализа неплохая.
Спасибо.