Как известно, из шести известных моделей отказа только 18% отказов (в среднем) подчиняются модели износа (рост интенсивности отказов с возрастом оборудования). Тем не менее, как показывает исследование ARC Advisory Group, фактически доминируют практики технического обслуживания с назначением работ на основе возраста: по календарю (Calendar based) или по наработке (Usage based).
Одну из причин исследователи видят в жесткой привязке к рекомендациям производителя оборудования в части программы технического обслуживания. Действительно, если оборудование поднадзорное или на гарантии, то отклоняться от рекомендаций производителя крайне не желательно.
Другая причина, по-видимому - скепсис в отношении RCM (reliability-centered maintenance). Именно методология RCM призвана обеспечить рациональное сочетание практик (стратегий) технического обслуживания. Однако, как показало это же исследование, 22% опрошенных не применяют RCM, 27% не видят возврата инвестиций или повышения надежности от RCM, 18% считают, что активы всё равно отказывают случайным образом, несмотря на RCM. Итого - две третьих.
В исследовании указана ключевая ошибка скептиков. Большинство из них придерживаются технологического подхода к RCM, не принимая во внимание человеческий фактор. Разработанные ими программы обслуживания включают в себя неразрушающий ультразвуковой контроль, анализ жидкости, анализ вибрации или инфракрасную диагностику. Но они не учитывают первопричину изменчивости процесса эксплуатации, которая может привести к отказу - ошибку оператора или нарушение технологических режимов. Вместо выявления первопричин, выходящих за рамки технического обслуживания, скептики сосредотачиваются на приоритизации, планировании и выполнении работ по техническому обслуживанию.
Одна из рекомендаций ARC Advisory Group: необходимо пересмотреть программы технического обслуживания, сформированные в рамках RCM, и поместить в центр внимания роль оператора и оперативной эксплуатации.
