Критические заметки ко дню рождения Брюса Уиллиса
Подписывайтесь на наш канал! Ставьте лайки! Приветствуется репост материала в соцсетях!
Дорогие друзья, мы решили сработать на опережение, так как пройдет несколько дней всё «просвещенное кино-человечество» будут радостно праздновать 66-летие Брюс Уиллиса, вознося в его адрес бесчисленные славословия. Однако надо заметить, что последние роли этого замечательного актера назвать выдающимися можно только лишь с большой натяжкой. Эдак, ещё немного и бравый «дядя-орешек» может пополнить ряды «запасных», где уже оказались Николас Кейдж и Джон Кьюсак
Прибегнув к теории жанров, попытаемся разобраться, почему так происходит, в чём ошибка при выборе последних ролей для Уиллиса? И вообще, в каком виде, образе или даже ампула тому надо представать на экране, дабы избежать очередного провала (фильмы вроде «Брешь» или «Звездный рубеж» назвать «событием для кино» язык не поворачивается)
Начнем с того, что Брюс Уиллис в восприятии его кинозрителем ну совершенно не герой боевика. «Постойте-постойте», - скажут иные читатели – «а как же прославивший его Крепкий орешек?» Удивитесь, но «Крепкий орешек» - это не боевик, хотя в нём и сохранена динамика действия, но действия криминального. Более того, с формальной точки зрения «Крепкий орешек» является продолжением нео-нуара 1968 года «Детектив», в котором главную роль исполнил Фрэнк Синатра.
Сюжет «орешка» только доработали под требования 80-ых годов и заменили детектива Джо Леланда на офицера Джона МакКлейна. Что интересно, Фрэнк Синатра словно передавал «эстафету» никому неизвестному Брюсу Уиллису в другом нео-нуаре, а именно ленте 1980 года «Первый смертный грех», когда для одного эта кинокартина стала последним фильмом, а друг другого – первым. Они даже на несколько секунд пересекаются в кадре.
Это, конечно, отвлеченный символизм, однако почти все «удачные» роли Брюса Уиллиса связаны именно с нуарным пространством, в которое включены и криминальные драмы, и триллеры. Собственно, что мы вспоминаем, когда говорим о ролях, которыми актер мог бы гордиться: Буч из «Криминального чтива», Джо Хэлленбек из «Последнего бойскаута», Джеймс Коул из «Двенадцати обезьян», Малькольм Гроуф из «Шестого чувства», Джон Хартиган из «Города грехов» и т.п. Почти все фильмы относятся к тому, что в разной степени можно именовать нуаром, либо производными от него.
Опять же динамичные криминальные ленты восходят именно к нуару, в то время как привычные боевики являются порождением вестерна (через военные приключения). А это жанры-антагонисты. Хотя в некоторых случаях могут создаваться гибридные модели. О столкновении нуара и боевика как жанров говорилось в ленте «Последний киногерой» (1993). Тогда персонаж «железного Арни» услышал сакраментальную фразу: «Знаешь, в реальном мире иногда надо перезаряжать револьвер».
А что это означает? В боевиках вы ни разу не сомневаетесь в неуязвимости главного героя, который не только находится сугубо на стороне «Света и Добра», но и является одной из проекций «Супермена». В триллерах и криминальных драмах вы видите совершенно обычного человека, который оказывается в исключительно неприятной ситуации. Более того, вы склонны переживать за него, так как не уверены, что ему по силам справиться с проблемами.
Ведь почему никто не критикует игру Брюса Уиллиса в «Сиротском Бруклине» (опять же нео-нуар)? Да потому, что сыгранный им частный детектив Фрэнк Минна совершенно не идеален и в итоге погиб (вокруг расследования его смерти и вращается сюжет фильма). Зритель не готов видеть в Уиллисе безупречного персонажа. Даже Джон Смит из «Героя-одиночки» (1996) вполне уязвим. Собственно, как и любой «парень из соседнего двора» - и не важно, сколько ему лет.