Легко писать о суете
И где-то так привычно…
И в ленте свежих новостей
Свой стиль искать обычный
Намазать к кофе бутерброд,
Листая заголовки…
Не важно что… всё подойдёт
Для публики неловкой.
(стихи автора)
Действительно, столько лёгких и доступных соблазнов. Каждое утро открываешь новости, и вот она, пища для сатиры, юмора, негодования, обличений, обвинений, выражения гражданской позиции, неприятия, возмущений, согласия…
Оставим эти соблазны другим.
Я не для этого канал заводил.
Хотя, признаюсь, сам зачастую не могу удержаться от лёгких экзерсисов по сбору “низковисящих фруктов” (прямой перевод амер поговорки). Вот, например, написал недавно пять статей про МИД. Т.е. ровно на пять больше, чем он заслужил.
Написал, был горд сам собой.
А потом подумал: “Зачем время тратил? И своё и читателей? Ну что, скажите это изменит?” Хорошо хоть, что меня единицы читают. Не так много глобального времени ушло впустую.
А с другой стороны, трудно иногда удержаться.
Тут советник Минобороны говорит, что против России идёт “ментальная война”. Вот как. Я, наверное, уже действительно стар. Я ещё помню времена, когда это называлось “идеологическая война”. И в стране все так и относились. Но потом из Конституции пропало слово “идеология”. Или наоборот, появилось, но с приставкой “нет”. А раз слова нет, то и…
Нет, здесь что-то не так. Предмет-то есть.
И в таком противоречии советник по видимому и запутался. Что ж, понять можно.
Ладно, пусть там его распутывают, мы не кровожадные запутыватели какие.
Или, вот, Песков опять что-то сказал. А я с ним опять не согласился. Давно уже пора понять и привыкнуть, что с нами и о нас никто говорить не хочет кроме как в терминах “угрозы”. Любой. Ну и зачем на вопросы отвечать? Время людей тратить?
Лучше посмотрим, что у нас на культурном фронте.
Там, гляжу, наша “великая писательница современности” порадовала своих поклонников новым романом, несомненно “обогатившим и внёсшим вклад” в развитие российской словесности.
И, конечно, он уже бестселлер и всё такое. И наверняка по нему снимут сериал. И граждане будут смотреть и писать хвалебные отзывы.
А мне остаётся только думать, что в обилии таких новостей самое время уединяться… в убежище . Потому что иногда думаешь, что только в убежище и может ещё нормальный человек спастись. Ведь для этого убежища и предназначены, нет?
Правда меня по этому поводу как-то подвергли ментальному насилию. Мне, несмотря на явно и ясно выраженное в вербальной форме нежелание продолжать, стали красочно описывать подробности российской провинциальной ээээ…. действительности в такого рода убежищах. Что поделать, в некоторых людях сильно чувство изощрённого… ммммм гуманизма, а не то, что вы подумали.
Хотя, с другой стороны, знать правду жизни тоже полезно.
Я, кстати, думаю, что та писательница тоже нас радует своим творчеством исходя именно из такого чувства, а не какого-либо другого, как вы опять же могли бы подумать.
Но закончим с излишне долгим вступлением. К этому моменту, я надеюсь, читатели пошли смотреть, что пишут другие авторы по темам заголовков из новостей, и я как раз перейду к той мысли, которая у меня возникла после написания пары статей про науку, и, как бы в развитие всех моих предыдущих изысканий на тему познания, начиная со статьи о больших данных.
Итак.
Введём основное понятие “хорошо” . Любая наука и любая теория оперирует некими базовыми понятиями. И нам тоже надо.
“Что такое хорошо?”
(Это – Маяковский, на всяких случай, если кто забыл).
Это эмпирическая категория, охватывающее всё, что нам нравится. Ну, например:
“И посмотрел он и увидел, что это хорошо”.
И сразу введём постулат. Опять, же в любой науке есть какие-то постулаты. Путь и у нас будет.
Количество "хорошо" постоянно и неизменяемо.
– Это надо доказать.
Я же сказал, что это постулат. Мы это принимаем без доказательства. Но если вам нужны ещё доказательства, то вот:
“Легко видеть” , что количество “хорошо” это постоянная величина.
– Что это ещё за “Легко видеть” ?
Ааа. В этом-то вся и штуковина …
Это выражение, наряду с другим, “Нетрудно доказать” по легендам приписывают знаменитому советскому физику Ландау. Опять же, по легендам, он использовал его там, где невозможно было видеть и исключительно трудно доказать.
Например, исписав формулами доску, он обращается в аудиторию “Отсюда легко видеть”...
Вы конечно понимаете, что моя фольклорная версия это только… моя фольклорная версия. Которая, впрочем, ничуть не хуже устоявшейся канонической… фольклорной версии.
Хорошо. Ээээ. Ладно . С постулатом разобрались.
Нам нужна ещё одна вещь. Нам нужно понятие, противоположное “хорошо”. Пусть это будет “плохо” .
Это как бы отрицание “хорошо ”. Как протон и электрон, как положительный и отрицательный заряд. И, поскольку это противоположность “хорошо” , то для него нет постулата о его постоянстве. Т.е. “плохо” может меняться. Увеличиваться или уменьшаться.
Введём также один закон. Закон сохранения “хорошо” . Сформулируем его… Нет, просто полностью позаимствуем формулировку закона сохранения вещества Ломоносова:
Если в одном месте что- то убудет , то в другом обязательно прибудет.
Единственно, давайте для нашего удобства “перевернём” тождество так:
Если в одном месте что- то прибудет, то в другом обязательно убудет.
Это, кстати, очевидно следует из постулата о постоянстве “хорошо” .
Что это означает?
Ну, например, одна страна посылает своих врачей на помощь другой для борьбы с эпидемией. Очевидно, что это “хорошо”. Но, по закону сохранения, в другом месте должно что-то произойти обратное. И мы видим, как другие страны дерутся друг с другом за маски.
Обратите внимание, что закон сохранения не требует, чтобы “действие” и “противодействие” были совмещены во времени. Например, одна страна нападает на другую, и только по прошествии нескольких, а, иногда и многих, лет, другая одерживает победу.
Сюда же вписываются теории “кармы”, “бумеранга” и, главная, “за всё воздастся ”.
Кстати, мы все на бытовом уровне уже знакомы с этими законами:
“Не делай добра, не получишь зла”
“презлым заплатил за предобрейшее ...”
– Подожди… У тебя получается, что для того, чтобы где-то не происходило зла, ты не должен делать добра? У тебя получается, что чтобы быть добрым, ты не должен делать добро ? К этому что ли приводит твоя лжетеория?
Я мог бы ответить знаменитой фразой из Гамлета:
“чтоб добрым быть я должен быть жесток”
Но давайте посмотрим с другой стороны. Для начала вспомним такую вещь, как "природа не терпит пустоты". Теперь вспомним, что нет требования о постоянном количестве “плохо”. Это значит, что если ты не делаешь “хорошо”, то твои высвобожденные валентности будут заполняться “плохо” в любом его проявлении. То есть, не делая (пусть даже локального) “хорошо”, ты способствуешь увеличению глобального “плохо” в мире…
– Тут где-то какое-то дьявольское противоречие… или ловушка в логике... или просто бред... Но где?
Нет никакого противоречия. Это диалектика. Хватит пока теории. Давайте перейдём к примерам.
С чего начнём? Давайте с познания. Мы все априори знаем, что познание это “хорошо”. Но по закону сохранения, оно не может быть увеличено. Что мы видим? В последнее время взрывным образом увеличивается количество работ и… взрывным же образом увеличивается количество работ с недостоверными или откровенно поддельными результатами. И лидируют в таких публикации страны, откуда выходит наибольшее количество работ.
То есть, исходя из закона сохранения, если провести линию гипотетической “нормали”, то всё, что выше этой линии, будет недостоверно.
При этом, обратите внимание, что недобросовестные результаты были и раньше. Но… они были единичные, и про них быстро узнавали. Наверное, наиболее известный случай с тем эмбриологом, который раскрашивал по ночам своих мышек фломастером. Ну очень ему хотелось, чтобы люди верили в то, что он говорил (и писал), а данные… ну не получались. Приходилось фломастером. По ночам. В виварии. Вместо того, чтобы днём за пишущей машинкой в кабинете. Бывает.
Я бы мог привести и другие примеры. Я как раз застал время, когда давление на получение “результата” начинало проявляться в стимулировании количества публикаций. Что, имея в виду закон сохранения, должно означать “количества недобросовестных публикаций”. В научных журналах я следил за разворачивающейся историей (ныне забытой), вовлекающей имя одного известного деятеля, впоследствии крупного администратора (по-видимому, потому и история была быстро забыта).
Да и я сам был принимающей стороной одного разговора с глазу на глаз в закрытом кабинете, в процессе которого прозвучала фраза:
“Меня не интересует, как будут получены эти данные”...
Вы можете представить… Всю свою сознательную жизнь, начиная со студенческих времён я провёл в убеждении чистоты и святости науки. И вдруг...
При этом совершенно понятно, что в любом случае, в случае чего, отвечать (и крайним), в том числе своим именем и своей карьерой, будет принимающая сторона. Неужели вы допускаете мысль, что в случае, если махинации вскроются, начальник выйдет вперёд и примет огонь на себя: "это я так сказал".
Конечно же нет. Именно поэтому, в то время, как в научных журналах хвалили действия того деятеля, уже крупного администратора, который, бросив все дела поехал в свою бывшую лабораторию и сам лично проверял журналы того постдока, меня не оставляло чувство того, что я незримо присутствовал на разговоре с глазу на глаз в закрытом кабинете случившимся за несколько месяцев до описываемых событий... И я даже могу представить, какие аргументы могли быть тогда использованы для убеждения принимающей стороны.
Повторяю. В любом случае, крайний – это принимающая сторона. Да и не только в случае махинаций. Уже сильно после тех событий, давно работая в другой области, автору пришлось взять на себя огонь и гнев с самого верха компании за действия, заранее спланированные и санкционированные в группе и одобренные начальником. Как вы понимаете, отвечать на гневные письма Вице Президента пришлось автору. Начальник... именно в тот момент был занят другим.
Нда... Что не бывает по молодости... Случается и гнев Вице Президента завернуть ему самому. Понимая при этом, что за твоей спиной никто не стоит... Потому что тебе могут давать любые обещания и любые гарантии. Тебе могут говорить любые слова, что за твоей спиной "стою я, а за моей – (тот то)"... Но когда доходит до дела, ты остаёшься один... А твоё достоинство выше места работы... Даже в глобальной корпорации.
Я отвлёкся.
Вы скажете, это только частный пример, который не обязательно экстраполируется в общие тенденции. А я скажу, что этот частный пример стал возможен потому, что появились общие тенденции. Тем не менее. Тренд существует и проблема признана настолько, что люди думают, как этому противостоять. Мой ответ такой. Исходя из закона сохранения, нужно уменьшить количество публикаций, доведя их до линии “нормали”.
Хорошо. Ээээ. Ладно . Давайте что-нибудь другое. Да вот хотя бы законодательство.
В одной из ранних статей я писал, что человечество производит каждый год сотни и сотни законов… Тем не менее, согласимся, в повседневной жизни мы практически ограничиваемся теми же самыми семью заповедями, которые нам известны с времён оно. Пусть их будет десять (из ветхого завета). Пусть их будет другое число. Не важно какое. Пусть четыре, по количеству рук у Шивы. Нет, четыре, наверное слишком мало. Пусть будет 21.
– Почему 21?
Мне нравится это число. На самом деле, не важно сколько. Но это число конечно и мало . Я подчёркиваю слова конечно и мало .
Всё, что больше этого, требует специальных знаний, специальных профессий, специальных усилий и ресурсов общества на их поддержание и исполнение. И если вы спросите любого среднего человека, “а что принял парламент вашей страны в прошлую сессию?”, наверное ответы будут не слишком разнообразны…
Таким образом, “умножение сущностей без необходимости” (“Бритва Оккамы”) проявляется и здесь, и прекрасно вписывается в нашу теорию о постоянстве “хорошо”, независимо от общего количества "чего-то", в данном случае, количества законов.
Давайте ещё что-нибудь. “Два опыта не опыт”. Нужно что-то ещё.
А давайте про культуру. Мы её раньше затронули, так что и продолжим.
Оставим в стороне деятельность нашего кинематографа и театра. Проза и поэзия.
Проведём опрос. Назовите трёх современных поэтов и писателей, кого вы знаете.
Хммм. Ну, допустим вы их назвали.
Теперь сравните масштаб их творчества с любыми тремя поэтами или писателями из временного промежутка, начиная с Пушкина и, ну допустим, 30-40х годов прошлого века. Почему такая правая граница? Я мог бы её сдвинуть ещё лет на 30-40, но это не суть важно, мне хотелось иметь основание для этой цитаты:
— А вам , что же, мои стихи не нравятся? — с любопытством спросил Иван. — Ужасно не нравятся. — А вы какие читали ? — Никаких я ваших стихов не читал ! — нервно воскликнул посетитель. — А как же вы говорите? — Ну, что ж тут такого, — ответил гость, — как будто я других не читал ?
– И что ты хочешь этим сказать?
А вам не кажется, что это полностью аналогично другим примерам, которые я только что привёл с наукой и законотворчеством, и что это точно так же вписывается в теорию о постоянстве “хорошо”, независимо от количества “чего-то”, в данном случае, выпускаемой литературы печатной продукции?
– И какой вывод?
Иногда очень жалко, что с современными авторами невозможно продолжение предыдущего диалога, включающее вот это:
Впрочем... разве что чудо? Хорошо, я готов принять на веру. Хороши ваши стихи, скажите сами?
– Чудовищны! – вдруг смело и откровенно произнес Иван.
– Не пишите больше! – попросил пришедший умоляюще.
– Обещаю и клянусь! – торжественно произнес Иван.
Ведь, как я писал в статье про бюрократию, а также в статье про большие данные и вообще в моих рассуждениях о пределе вещей, накопление количества условного “мусора” или, в наших сегодняшних терминологиях “плохо”, будет только ускоряться. И ничего с этим поделать нельзя.
Плохо только, что количество “хорошо” так и остаётся неизменным. А значит, его доля и дальше будет уменьшаться.
Такие выводы из теории.
Скажете я не прав?
Ну тогда назовите мне пару-тройку законов, принятых недавно, которые вы можете отнести к категории “хорошо”.
И на всякий случай, для интересующихся товарищей, я только спросил. Я ведь ничего не утверждал? Вопросы я могу задавать?
Спасибо. Ибо “увидел он, что это хорошо” .