Разговоры о лунных делах дали мне довольно богатую пищу для размышлений. Хочу поделиться ими, потому как недоумение мое велико.
1. Одно из первых мест занимает аргумент, выглядящий примерно так: если они слетали туда в 70-е, то почему не могут полететь сейчас?
Если коротко, то это все сходится к довольно простому утверждению – раз ты это не делаешь, значит ты этого делать не умеешь. А раз не умеешь, значит никогда не умел.
Здесь у нас сразу две логических дыры. Далеко не все, что кто-либо умеет делать, он делает ежедневно или даже часто. Я вот, например, собственноручно сделал пристрой к дому на даче. Пять лет назад. И с тех пор, знаете ли, никаких пристроев не делал. Представляете, пять лет никому не доказываю наличие у меня этого умения. Эдак соседи и сомневаться начнут – я ли это делал? Вдруг нанял кого. Ужас какой...
Должен ли я постоянно в этом упражняться, дабы все вокруг видели, что я это делать умею? Или мне достаточно того, что я сам знаю – я это делать могу и ежели надо – сделаю, а мнение других мне как-то…
Пример более приближенный к космосу – вот у нас первая женщина полетела на орбиту в 1962 году, а вторая – почти через двадцать лет. Можно ли на этом основании заявить, что в этот период женщин на орбиту СССР запустить не мог ? Ведь не запускал же. Или это просто было ему не нужно?
Нужно ведь понимать, что полет на Луну – дело крайне дорогостоящее. Чтобы потратить такие охрененные бабки нужно иметь хоть какую-то цель, ее оправдывающую. В 60-е годы у США такая цель была – восстановить репутацию передовой в техническом отношении державы, причем восстановить, в первую очередь, у самих себя, у собственного народа. Репутация эта после первого спутника и полета Гагарина пошатнулась очень ощутимо. За ее восстановление никакие деньги не жалко было отдать.
Цель была достигнута, реноме восстановлено. Что дальше? Чтобы продолжать траты – нужна цель сопоставимого уровня важности для государства. Какие у кого предложения?
Цель, кстати, появилась за океаном – в СССР. Проиграв в лунной гонке репутация оказалась подпорчена уже у СССР. Он уже не был впереди всей планеты. И приложил огромные усилия для восстановления – повторил американский Буран (можем не хуже) и выкатил Энергию, на базе которой можно было сделать следующий рывок.
Если бы сделали – восстановили бы свою репутацию, и поставили бы перед США новую цель. Эх, не срослось – а могло бы быть очень интересно.
Да, какие-то телодвижения в США были все эти годы, но то был чистый популизм, так как все эти призывы ни разу не сопровождались адекватными вложениями. Да-да, даже мегапопил в виде SLS ни в какое сравнение не идет с теми средствами, которые НАСА тратило в 60-е.
Именно поэтому, кстати, лично у меня сохраняется немалый скепсис в отношении возврата на Луну в обозримом будущем. Перед американцами эта цель остро никак не стоит, Китаю еще предстоит доказать, что такое потянет, Россия, увы, из числа соискателей выбыла по чисто финансовым причинам.
Есть надежда, что потянут частники – но она очень и очень слаба пока. Но – посмотрим. Определенную инерцию процесс набрал, так что может и увидим что-то на своем веку.
Еще раз подчеркну – чисто технологически США могли летать на наш спутник все это время, СССР догнал бы их в этом деле примерно в середине 70-х. То есть технологии никуда не делись. Куда-то делись одержимость в освоении космоса и уверенность, что эта цель ценна сама по себе. Энтузиастов сменили менеджеры.
2. Тут даже не аргумент, тут скорее отказ от рассмотрения аргументов оппонента. В одном из моих предыдущих постов я довольно тщательно рассмотрел вопрос следов, оставленных на поверхности Луны – как американскими аппаратами, так и аппаратами всех прочих стран. Причем привел данные о том, что эти следы увидели не только американцы, но и китайцы, индусы и японцы, причем тут полная взаимность, например китайцы увидели следы американцев, а те – китайские.
Во-первых, меня поразило то, что некоторые читатели читают текст очень выборочно. То есть они полностью проигнорировали тот факт, что следы американцев на Луне видел Чанъэ-2, о чем китайцы совершенно честно объявили на весь мир.
Эту часть текста не комментировал вообще никто из сомневающихся. То есть у них это все накрыто темным пятном.
Во-вторых, что меня еще более поразило. Очень многие сомневающиеся выступили в таком стиле: что это за мутные пятнышки, я тут ничего не понимаю, давайте мне фото на которых будет все ясно и понятно, а до тех пор меня никто и ни в чем не убедит.
Это необыкновенно интересно вот с какой точки зрения. Человек, фактически, признается, что он не хочет разбираться в вопросе. Всего-то и нужно, почитать разъяснения, например, индуса (ссылку на номер газеты я тоже давал), почему чередуются светлые и темные пятна и, следовательно, почему эта «мутная картинка» свидетельствует именно о том, о чем свидетельствует.
Ладно, это не страшно – нельзя быть специалистом во всем. Но тогда нужно быть элементарно честным и доверять таким специалистам. Но нет, человек, только что признавшийся, что ничего в вопросе не понимает вдруг объявляет, что мнение у него по этому вопросу-таки есть и оно противоречит мнению этих специалистов.
Как так? А вот так. Ничего не знаю (и разбираться не хочу), но мнение имею и буду его громко высказывать. А вы мне, если что, подгоните «простые и ясные доказательства, чтобы сразу все понятно было».
Ну, ребята, тут либо трусы, либо крестик. Не надо садиться между стульев, упадете.
Кстати, такое же недоверие вызывают у сомневающихся и исследования лунного грунта. Специалисты говорят, что лунные породы по своим свойствам отличаются от земных, а мне в ответ говорят, что лунный грунт накопали на Земле. Ну да, лунных геологов пора увольнять, а на их место ставить этих вот товарищей. И прошу их не отказываться, ведь наука не должна стоять на месте!
3. Это – самый для меня странный момент. Почему-то народ в массе своей уверен, что результаты лунных полетов «безвозвратно утеряны». Чертежи двигателей, видео и фото, грунт и т.п. Как вариант – «их никто не видел».
Но это же проверяется все с полпинка. Весь лунный грунт на месте и его ежегодно выдают различным научным учреждениям для выяснения. Фейк с «лунный грунт оказался деревяшкой» разоблачается за пять минут – там сразу две ошибки, указывающие на то, что автор совсем не в теме.
Двигатель F -1 никуда не делся и Рокетдайн c P&W его толкают в большинство конкурсов, которые проводит НАСА. Но его зарубают за низкий УИ, неэкономичность и слишком большие габариты.
Ну и дорог он, зараза.
Сатурн-5 изначально не делался как универсальная ракета. Это ракета специально для Аполлона в его лунном варианте. Неоптимальная для всего остального. Переделать ее на универсальную, чтобы она таскала наверх что-то еще – тяжелые спутники, станции и все такое прочее – можно было бы, но денег на это не нашлось, к тому же все слишком надеялись на Шаттл (а ведь в те времена рассматривался и его беспилотный чисто грузовой вариант). В итоге – поезд ушел. Сейчас американцы об этом жалеют – после аварии Челленджера они оказались в довольно глубокой заднице, из которой выгребли очень не скоро и с большим трудом. Это, кстати, к вопросу о «невероятно успешной программе» – увы, за все приходится платить.
Видео и фотоматериалы – что с ними? Никто не приводит никаких ссылок на реальные сообщения, все – перепевы российских СМИ. Единственное, что я видел – это рассказ об утере записи с технического канала связи, который использовался для диагностики и калибровки аппаратуры и который никто и никогда не собирался хранить долго.
Да и говорить о том, что что-то утеряно, когда общее количество фото и видеоматериалов «Аполлонов» исчисляется сотнями тысяч – ей богу, странно.
4. Комплекс суждений, который и аргументами-то назвать сложно. Он сводится к тому, что «американцы всегда врут» (да вроде как не больше, чем все остальные – достаточно наш мухлеж с катапультированием Гагарина вспомнить), что «вам кто-то платит за очернение России» (но при чем тут Россия к вопросу о Лунных полетах) и попыткам увести разговор совсем уж в сторону – типа объяснить, почему фото такие, а не эдакие или как стыковались модули Аполлона – задом наперед или наоборот.
Хотелось бы, конечно, большей серьезности…