В нашем блоге и форуме мы неоднократно обсуждали судебную практику по вопросам оплаты расходов на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ). На сегодняшний день в судах сформировалась четкая позиция об обязанности собственников помещений МКД, управляющих компаний и ТСЖ компенсировать ресурсоснабжающим организациям (далее - РСО) стоимость установки ОДПУ. В данной статье хотим поделиться интересной позицией Верховного суда РФ об уступке права требования компенсации расходов на установку ОДПУ (по делу N А72-5450/2019).
Теплоснабжающая организация Ульяновска поручила подрядчику установку ОПУ тепловой энергии и горячей воды. В счет оплаты по договору подряда РСО уступила Подрядчику право требования с собственников помещений в МКД компенсации расходов на установку ОДПУ, имеющееся у него в силу п. 12 ст. 13 Закона №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее- Закон 261-ФЗ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) разъяснено, что, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. Именно по этому подрядчик обратился в суд с иском к управляющим организациям и ТСЖ.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что Истец не является ресурсоснабжающей организацией, а исходя из смысла и системного толкования действующего законодательства, правом на компенсацию расходов на установку ОДПУ имеет только организация, осуществившая в соответствии его установку. Как указали суды, истец имеет право потребовать оплаты за выполненные работы с заказчика, теплоснабжающей организации. Уступка права требования по подрядным обязательствам и возложение обязанности по оплате на собственников помещений в данном случае не предусмотрена действующим законодательством.
С данной позицией не согласился Верховный суд РФ, который отменил все судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение . Как указал ВС РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 306-ЭС20-11500, требование заявлено Подрядчиком не в силу непосредственного несения расходов по оборудованию спорных МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов, а на основании условия договора от 25.10.2012 об уступке ресурсоснабжающей организацией истцу права требования этих расходов с собственников помещений МКД, находившихся на момент заключения договора в управлении управляющих организаций.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 383 ГК РФ установлен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью . В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, а из пункта 2 той же статьи следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из приведенных законоположений вытекает, что для своей действительности цессия не должна противоречить закону, в частности, касаться прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, а также должна быть совершена с согласия должника, если для него личность кредитора имеет существенное значение, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Отказывая в иске, суды, по существу, признали недействительным условие договора от 25.10.2012 об уступке права требования, однако, как полагает Судебная коллегия, не указали ни закон, которому такая уступка противоречит, ни иных нарушений сторонами требований к порядку перехода права требования к другому лицу по сделке.
20.02.2021г Арбитражный суд г.Ульяновска вынес новое решение по данному делу в котором удовлетворил заявленные исковые требования и указал следующие доводы:
- договор от об уступке права требования недействительным не признавался, и по мнению суда, такая уступка закону не противоречит. Отсутствие в Законе №261-ФЗ указания на допустимость уступки ресурсоснабжающей организацией другому лицу права требования компенсации расходов, понесенных на оборудование МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов, само по себе не означает, что такой переход не допускается.
- Подрядчик приобрел право требования оплаты понесенных расходов на установку ОДПУ от собственников помещений МКД равными долями в течение пяти лет, то есть на тех же условиях, которые предусмотрены частью 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ.
- Поскольку указанный договор обеспечивает сохранение за гражданами собственниками помещений МКД (и, следовательно, за выбранными этими собственниками управляющими организациями) установленных Законом об энергосбережении гарантий несения соответствующих расходов равными долями с рассрочкой в течение пяти лет, ответчики, в управление которых перешли МКД, не вправе ссылаться на то, что личность первоначального кредитора (ресурсоснабжающая организация) имеет для них существенное значение.
Пока данное решение не вступило в законную силу, но учитывая позицию Верховного суда, оспорить его маловероятно.
Компания «Бурмистр.ру» 18 марта проведет бесплатную онлайн-планерку ко Дню ЖКХ. Вся необходимая информация здесь .