Школьник пишет реферат — запрос в поисковую строку - клик - копировать - вставить - готово. Судья готовит решение — открыть файл одной из сторон - копировать - вставить - готово.
Не буду обобщать, но во многих случаях это печальная реальность.
Массовая копипаста в судах
Копипастить судьи научились еще до подключения к всемирной сети.
Сначала «стражи правосудия» просили продублировать тексты процессуальных документов, о приобщении которых к делу ходатайствовали стороны, на дискетах.
Да-да. Я помню эти времена. Это был период моего занятия судебной практикой. Готовишь отзыв на исковое заявление и дискетку для судьи. Иначе никак. Может ведь и осерчать «слуга закона».
Затем были СD-диски. Далее - «флешки». И все для облегчения непосильного судейского труда.
Все это можно охарактеризовать очень нехорошим термином - внепроцессуальное взаимодействие».
Эпоха Интернета упростила такое взаимодействие, предоставив широкие возможности для передачи электронных копий процессуальных документов через сеть.
Печальные примеры
Сравниваем приговор по уголовному делу с обвинительным заключением. Совпадает не только текст, но и грамматические ошибки, опечатки, описки.
Вот только какое отношение это имеет к правосудию, состязательности сторон и равенству всех перед законом и судом?
Судья копирует обвинительное заключение полностью. Судебное решение не содержит собственных выводов суда, отсутствуют в нем доводы стороны защиты.
Это не правосудие, это отказ в правосудии
Справедливости ради нужно отметить, что в уголовном процессе копипаста стала предметом обсуждения Пленума Верховного Суда.
Итогом стала формулировка п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», который если не прямо, то косвенно запретил копипасту, установив недопустимость перенесение в акт суда частей обвинительного заключения.
В гражданском и арбитражном процессе судебные акты массово копируются с процессуальных документов той или иной стороны. Зависит от того, чью сторону примет суд.
Несколько лет назад широко обсуждалось решение одного из арбитражных судов. Ответчиком в процессе являлась налоговая инспекция, в результате чего судебный акт изобиловал фразами «Инспекция обращает внимание», «Инспекция не согласна» и т.п.
Понимаете что происходит?
Суд подменяет собственные суждения суждениями одной из сторон. В данном случае суждениями ответчика. При этом представители правосудия не удосуживаются вносить даже элементарные коррективы в скопированные куски текста.
Их не научили даже делать рерайт...
Первая редакция этого материала опубликована в моем блоге на платформе GOLOS.ID
Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если материал был полезен.
Канал «О праве по-русски» ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть в своей ленте серьезные юридические тексты, написанные простым языком