Я женат на чистокровной татарке(!) Нет - спасибо, спасать меня не нужно - я о другом; Моя теща и тесть чистокровные татары и знаете что не давало мне покоя многие годы? Нет - не правильно - веру я не менял))) Моя теща голубоглазая(!) беловолосая(!) чистокровная татарка, хранящая свою родословную на многие поколения вспять, и эту родословную она мне не раз показывала. Как белые волосы в сочетании с голубыми без примесей глазами могут быть соотнесены с татарами или монголами? На мой прямой вопрос - она при жизни отвечала с улыбкой, объясняя, что настоящие татары - голубоглазые и беловолосые........... Может быть она чего-то про себя не знала - спросит меня читатель, но нет - родословную я видел - все имена татарские, и более того у них было в чести хранить чистоту своей крови... Моя жена все испортила.... ведь я - русский!
А теперь шутки - в сторону. Почему татары себя называют "татарами", будучи голубоглазыми и беловолосыми? Моя теща при жизни говорила о том, что русские татарами называли несколько народностей, например в Сургуте и окрестностях татары действительно темноглазы и темноволосы, но они по сути булгары - предположительно из волжской булгарии, то есть иная народность. В Крыму также иные татары. А вот в сторону Сибири все иначе.
Тартары из Великой Тартарии были славянским народом, выходцами из затонувших земель Гипербореи. Но согласитесь татар и тартар - рифмуется, причем слово тартар, написанное английскими буквами будет иностранцем прочитано как татар - то есть буквы Р, поскольку в английском Р после гласной даст также гласный звук с легким рычанием. Быть может моя - любимая мной - теща не одобрила бы эту статью - и я конечно хочу у нее спросить, прежде чем писать эту статью, но идиотские болезни нашего проклятого времени сделали свое дело и я не могу спросить. Потому я не утверждаю - но предполагаю и не претендую на истину последней инстанции, однако история с татарами тем запутанней, чем больше в нее вникаешь. Вопреки прочим темам, в которых Вы получаете при изучении вопроса полноту пазла - в вопросе с татарами и тартарами частицы пазла, как выясняется были взяты из разных наборов... И как же теперь относиться к официальной истории, как?
То есть получается, что татаро-монгольским игом могли называть сателитную зависимость Московии от Великой Тартарии?... Одни славяне условно властвовали над другими, но единокровие не подразумевало жестких отношений - вот почему иго было столь мягким и лояльным, вот почему Александр Невский не боялся во время Невской битвы и Ледового побоища удара в спину, потому что со своими проще договориться, чем с Тевтонским орденом (немцами)!... Все становится на свои места...
Тартары были веротерпимыми - и верно - ведь, если свои же единокровные славяне приняли христианство, то тут уже поздно навязывать язычество обратно... При всем желании тартаров вернуть ведическую веру предков - христиане имеют свой менталитет и за Христа готовы умереть - так не станут же жители Тартарии убивать своих единокровных братьев из-за вопроса веры...
Однако иго - есть иго - это всегда зависимость, и события 1381 года могли быть освобождением Московской Православной Христианской Руси от Языческой Ведической Тартарии в пользу политической и финансовой государственной автономии Московской Руси (полной независимости).
Вот почему на многих древних картинах и иконах Куликовской битвы нарисованы с обеих противоборствующих сторон люди славянской внешности - как с той, так и с другой стороны. То есть конфликт был религиозный - из-за принятия христианской веры Московией - Тартария отказалась считать Московию равным себе регионом, но безусловно до принятия христианства было равноправие. То есть Тартария была союзом славянских государств - в том числе Московии, где Святослав(945-972 гг.) был самым главным политическим лицом всех земель Тартарии.
Да, действительно - не стали, но под иго все же взяли - за то, что вере отцов изменили - предали ведическую веру славян... Плохо это или хорошо? Кто из читателей христианин, а кто ведических верований - сознавайтесь!))) Пишите в комментариях - а знаете, что Вам скажу я - автор? Скажу, что это не плохо и не хорошо. На вопрос почему - отвечу следующее: "Дело в том, что если верить Евангелию от Андрея, Иисус Христос(Спаситель) сказал проповедовать Евангелие(Благую Весть, Закон Божий) повсюду - всем язычникам, КРОМЕ язычников севера - "И спросил Андрей Ионин, ученик Его: Равви! Каким народам нести благую весть о Царствии Небесном? И ответил ему Иисус: Идите к народам восточным, к народам западным и к народам южным, туда, где живут сыны дома Израилева. К язычникам Севера не ходите, ибо безгрешны они и не знают пороков и грехов дома Израилева ( Евангелие от Андрея, гл.5, ст. 1–3)" Но учитывайте и то, что Евангелию от Андрея можно и не верить - ведь его официально не существует, либо оно может быть подделкой тех, кто желает исказить суть христианства... Более того, очень странно, что в якобы этом Евангелии (ведь у неофициальных книг не существует "оригинально" текста в интернете) я увидел строки о детях Иисуса, но как Вы понимаете у Иисуса не могло быть детей, потому что Он пришел спасти всех людей, и не лишать себя Божественной чистоты, вступая в союз с женщиной, все христиане - его дети и если там это написано, значит эта фраза ложь, а как следствие и все Евангелие...
Одно мы понимаем четко - в Тартарии жили славяне и арии - то есть белые, белокожие, беловолосые, голубоглазые люди, вполне возможно, что были и исключения - я не расист - мне не важно - рыжие или еще какие - я не расист, но мне важно другое - славяне и арии - это потомки Иафета(Яфета) - сына Ноя, то есть яфетиды, в отличии от евреев - потомков Сима, арабов и негров - потомков Хама. А если я правильно понимаю, Иафет и Сим, в отличии от Хама, были благочестивы. Стало быть Иафет и Сим приносили жертвы Единому Богу на жертвеннике. Ведическая вера славян и индийцев очень похожа на веру и обряды Адама, Ноя, Авраама, которые еще не знали христианства и даже иудаизма, когда еще не было нации евреев, родившейся от Авраама - похожа не всем, но в частности жертвоприношением Богу на огне, очень и очень напоминающим описание жертвоприношений Авеля Единому Богу. То есть предки хоть и изменили с веками некоторые аспекты традиции, все же за первооснову они брали веру Адама - знания о Едином Боге-Создателе всего сущего. Я не говорю про оккультные практики, нет - речь о приношении молока, либо животных над огнем - ну очень похоже. Также есть обряд у индийцев рождения свыше - он похож своим внутренним смыслом на крещение. Оригинальные веды отрицают перерождение - сансару, о чем косвенно говорит обряд рождения свыше, ибо при перерождениях-перевоплощениях в новые тела и новые жизни обряд рождения свыше теряет свой смысл - разве нет? Скорее всего логически напрашивается, что славяне и индийцы - арийские народы, потомки Иафета СОХРАНИЛИ знания и веру аж от самого Ноя, пронеся их сквозь века, и таким образом им легко было принять христианство - ведь Истина Иисуса абсолютно тождественна мировосприятию славян, ариев, греков, индийцев - вот почему эти народы легко приняли веру, не столько религию, сколько веру. У веры нет нации, потому что вера руководствуется не кровью, не родом, не происхождением, но Истиной - то есть тем, что есть на самом деле.
Истина - это реальность независимо от нашего восприятия. Бог есть Творец, есть Спаситель, есть Любовь, есть Истина.
У славян есть триглав - то есть триединство Бога (Троица), тогда как Ипостась Бога-Творца(христиан) - это у славян Сварог(он же индийский Вишну, Вышний, Всевышний); Ипостась Бога-Сына(христиан) - у славян Перун(огонь, в индуизме Брахма - вода - удивительно их знание о рождающимся Боге-Сыне без матери, то есть Иисус был еще до рождение Девой, Иисус был и до этого ипостасью Бога-Сына - откуда эти христианские истины знают веды!...); А третья Ипостась Бог-Святой Дух(христиан) - у славян Свентовид (от слов "Свет" "Видеть")
Вот почему Иисус не желал, чтобы его учение об Истине, став мировой религией, вызывало войны - ведь Бог есть Любовь. И к этой истине следовало придти не огнем и мечом, но мирной проповедью, анализом информации - открытостью всех учений. Веру невозможно принять насильно - иначе это внешняя вера, тогда как вера бывает только внутренним состоянием души, реальным отношением человека к конкретным догматам - личное ВНУТРЕННЕЕ согласие, либо личное внутреннее отторжение. Внутреннее согласие - есть вера.
Таков мой ответ. Но это лишь версия... догадка...анализ...."
Подписывайтесь - дорогие друзья - для своевременного оповещения новыми статьями)))
Коту автора на корм не давайте - автор женился и отдал кота родителям))))