Мифы существуют в любой сфере, и юриспруденция – не исключение. Я решил для примера взять парочку (а точнее – ровно два утверждения) и проверить, насколько они соответствуют действительности.
Миф №1: «После развода ребёнок всегда остаётся с матерью»
Не сказал бы, что это чистый миф – скорее, статистика. Тем не менее, на его основе отдельные… как бы это помягче-то… излишне активные граждане строят совершенно дикие теории о том, что у нас в стране женское засилье и вообще коварный матриархат – и все злые и коварные бабы только и думают о том, как бы выскочить замуж, по-быстренькому родить, потом развестись – и годами сосать из несчастного и удручённого жизнью мужика алименты. На которые, разумеется, можно уже с новым хахалем шиковать на Мальдивах, Гоа и в прочих райских местах.
На секунду отвлекусь: ох, кто бы ещё те алименты ещё платил… Ситуация с невыплатами у нас в стране просто чудовищная, недаром последние несколько лет тут ощутимо "закручивают гайки". Да и мне в бытность мою ещё частнопрактикующим юристом (да скажу уж прямо – "шабашником от юриспруденции") многочисленные иски о взыскании алиментов давали когда-то возможность изредка есть хлеб не только с маслом, но и с колбасой.
Как бы то ни было, когда я слышу такие претензии – сразу же хочется спросить: «Народ, а вы словами через рот на суде не пробовали сказать, что хотите оставить ребёнка себе? А, «не мужское это дело, пусть жена разбирается»… Ну и кто ж вам после этого доктор?»
И впрямь: все многочисленные разводы, которые были сопряжены не просто с быстреньким заседанием (семейные пары с детьми у нас разводятся только через суд), а с реальными спорами – всегда касались только раздела имущества. И сам могу это подтвердить – и все коллеги, «частники» или даже адвокаты, наблюдали именно такую картину. А вот когда до спора в суде дело не доходило – тут уже варианты бытуют разные. Лично знаком с одной семейной парой, у которой после развода четверо детей распределились между отцом и матерью (из-за чего никто никому алиментов не платит).
ВЫВОД: Попробуйте сначала заявить в суде о том, что хотите оставить детей себе – а потом уже говорите о «женском заговоре».
Миф №2: «У нас слишком мало оправдательных приговоров, поэтому у нас – полицейский террор!»
И это тоже миф, который не совсем миф. Действительно, оправдательных приговоров у нас – где-то около 0,3-0,36% от общего числа. Это не значит, что их вообще нет: бывают, и один из них когда-то стоил мне красивых синеньких погон с зелёными просветами. Но их действительно крайне мало.
Значит ли это, что если, как говорил герой фильма Гайдая, «в милицию (сейчас полицию) замели, дело шьют» – всё, ваша песенка спета? Не совсем так, или совсем не так.
Дело в том, что у нас работает немного другая система:
- Полиция не горит священным огнём трудолюбия и норовит закончить любое заявление постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Подозреваю, что с моим заявлением, о котором я недавно писал, будет точно так же – ну да, собственно, я не особо и против, свою задачу я выполнил.
- Прокуратура, которая надзирает, аналогичным огнём горит ещё меньше. В своё время мне доводилось проверять «отказные» – подборки материалов проверки по заявлениям. Их приносили здоровенными стопками по 50-100 штук, и старшие коллеги учили меня: «Пару отмени, чтоб прокурор видел, что ты вообще материалы читал, а остальные можешь даже не открывать». Насчёт «не открывать», конечно, перебор, читать надо было всё – потому что кто ж его знает, что там понаписано: на местах иной раз чудесят так, что как говорили раньше в Одессе, такое на голову не наденешь. Был лично у меня случай, когда по факту кражи нескольких километров провода с ЛЭП был вынесен отказ с совершенно чудной формулировкой: «Линия ни у кого на балансе не стоит, стоимость похищенного определить не представляется возможным». В постановлении об отмене я не удержался и довольно ехидно порекомендовал поинтересоваться ценами на цветмет на скупках города, глянуть сечение провода, его длину, плотность алюминия – и по простейшей школьной формуле вычислить сначала объём, а потом и массу похищенного, а затем его цену… Но, как бы то ни было, и тут «отказной» вряд ли завернут обратно.
Так что большинство откровенно «гнилых» дел на стол судьи просто не попадаются – и, соответственно, не заканчиваются оправданием. Да и вообще, как шутил мой преподаватель по уголовно-процессуальному праву, любой следователь или дознаватель, получив на стол дело, должен действовать по следующему алгоритму:
- Скинь по подследственности – пусть другой голову ломает.
- Прекрати дело по любому основанию.
- Если первые два пункта не прокатили – тогда расследуй.
А вот значит ли это, что у нас полное «великолепие и благорастворение воздухов» в уголовно-правовой сфере? Ни секунды. Увы, после прокуратуры я работал потом несколько лет помощником адвоката – и довелось видеть… так скажем – всякое: довольно грязные процессы, сфабрикованные дела, купленных свидетелей… Увы, в силу ч. 3 ст. 27 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» рассказать подробности я никогда не смогу. Да и совесть не позволяет: мне платили, среди прочего, за то, чтобы я не трепался о делах клиентов, а разглашение никому ничем не поможет.
ВЫВОД: Количество оправдательных приговоров вообще мало о чём говорит. В идеале дела без железобетонных доказательств до суда вообще доходить не должны, и процент оправдательных приговоров должен строго равняться нулю.
Заключение
На этом пока всё. Если хватит сил и времени, планирую вернуться к этой теме. Как минимум, утверждения о том, что «СССР до сих пор официально существует» и «Правильный код рубля позволяет платить в тысячу раз меньше» надо разбирать отдельно – и не факт, что по каждому утверждению хватит одной статьи.