Так нас учили, так что ничего не поделаешь, придётся соответствовать.
Итак, антитеза.
Если есть система, которую ты не применяешь, то объективно это всё равно, что её нет.
Причём “не применить” в конечном счёте может даже не зависеть от политического решения или воли высшего руководства. Когда Трамп пришёл к власти, один пентагоновский генерал выступил с мыслью, что американские военные не будут выполнять его приказ по применению ЯО, если таковой будет издан.
Обратите внимание, что не выполнить по сути приказ Верховного Главнокомандующего можно не только, если условный генерал не любит условного Трампа или сомневается в его адекватности, но и, например, если возникает угроза государственности и некоторые люди в руководстве начинают думать про последующий условный Нюрнберг.
То есть мало иметь волю и возможность что-то применить. Нужно ещё иметь возможность использовать эту возможность. Ведь, отвлекаясь в сторону, на чём основаны все “цветные революции”? На создании морального давления, чтобы в руководстве стали появляться люди, которые начинают думать “а вдруг… и что тогда со мной будет”?
И вот, доселе бравый омон или спецназ уже на площади на коленях...
И беснующаяся толпа пинками и плевками гонит его сквозь эту площадь.
Вы думаете у нас такое не возможно?
Ну вспомните времена самого позднего Союза и вскоре после него...
Хорошо, всё-таки, что у меня канал пессимизирован с самого начала, а значит, я могу действительно писать то, что думаю. Согласимся, что это – истинная свобода слова.
Возвращаемся к теме.
Таким образом, если твои противники знают, что они в безнаказанности то… По сути тогда у них развязаны руки. Ведь их представления о том, что “можно” могут отличаться от твоих.
Вон одна страна постоянно и регулярно бомбит другую, не заходя в её пространство. Она знает, что та не применяет и не будет применять ПВО по носителям. Только по самим ракетам. А это другое.
Да вот и совсем недавно мы были свидетелями, как одна сторона безнаказанно пользовалось абсолютным превосходством в воздухе, зная, что другая не будет применять оперативно-тактические комплексы.
То есть, добро должно быть с кулаками. Именно так, как я писал в другой статье пару дней назад.
И не просто с кулаками. А с готовностью их применить и с возможностью это сделать.
Ну, например, когда тщедушному очкарику, возвращающемуся вечерами со скрипочкой в руках домой, надоедает некоторое внимание ребят во дворе и он откладывает скрипочку и приходит в полуподвальный зал с полу-кустарным инвентарём…
И условному "тренеру" не нужно объяснять его мотивацию.
И уже через год-другой этот очкарик может представить другие аргументы дружной компании, ранее встречавшей его у подъезда. Те, которые она может лучше понять.
Если у тебя есть "аргумент", то должны быть два непременных условия его неприменения.
1. Ты должен быть безусловно готов его применить и иметь возможность это сделать
2. Твои "партнёры" должны быть безусловно уверены в п1.
Потому что если это не так, то мой “дуализм” ничем не отличается от аргументов, которые иногда встречаешь в сети, почему во время “январских гуляний” полиция не должна была защищать избиваемого толпой парня.
Но теперь настало время для антитезы к этой антитезе. Ибо всё возвращается.
Приведу только один факт.
Во время войны в Ираке американцы не вступали в тесное противостояние. Это все знают. Возможно не все знают одну из применяемых тактик.
Когда нужно было пройти иракскую линию обороны, вперёд пускали армейские бульдозеры, которые просто закапывали обороняющиеся порядки (людей, да, живых людей) в землю.
И в этот раз никто не говорил слова о военных преступлениях, которые я приводил в предыдущей статье.
В самом деле, зачем?
- И настанет царство истины ? - Настанет , игемон, - убежденно ответил Иешуа. - Оно никогда не настанет! - вдруг закричал Пилат таким страшным голосом, что Иешуа отшатнулся.