Наткнулся на интересную статью на Дзене. Женщина рассуждает о матриархате. И вроде бы начала с того что Матриархат это совсем не Патриархат. В том смысле что это не зеркальное отражение патриархата, а нечто совсем другое. Что матриархат это благо для всех и стратегия выживания поскольку матриархат "заточен" под материнство и воспроизводство и заботу о выживании потомства.
У меня сразу возникло два вопроса:
1. А нужно ли что-то делать вообще с воспроизводством?
2. А нужно ли такое общество, единственной заботой которого воспроизводство себе подобных?
На самом деле эти вопросы взаимосвязаны.
Поясню: в 1800 году население Земли было 1 миллиард человек. За чуть больше сто лет к 1927 оно удвоилось и достигло двух миллионов. За 50 лет, к 1974 году население опять удвоилось и стало 4 миллиарда. Сейчас нас уже 7 миллиардов и похоже что к 2024 (50 лет от 1974) население достигнет 8 миллиардов, т.е. удвоится в очередной раз. Бесконечно это продолжатся не может, ресурсы Земли ограничены и не смогут прокормить такую ораву людей. Ученые конечно же занимаются этой проблемой, строят всякие сценарии и так далее, но уже ясно, что темпы роста население замедляются и это естественный процесс саморегуляции. Если учесть, что 1800 год это еще махровый патриархат, феодализм, кое-где и рабовладение (и примитивная медицина до кучи), но несмотря на это население нормально таки растет. И даже когда женщины добиваются прав наравне с мужчинами, повсеместно возникают демократические республики - население растет все равно... С чего автор решила что с изменением общественного строя что-то сменится? И главное: нужно ли нам чтобы население продолжало расти? Или нам важнее полеты на Марс, телескопы на орбите, спутниковое ТВ, мобильные телефоны, интернет, искусственный интеллект? Ведь все это к воспроизводству населения отношения никакого не имеет, без всего этого в деле воспроизводства вполне можно обойтись. В 1800 году ничего этого не было, а население росло!
Лично для меня сомнительна как сама цель - воспроизводство населения, так и метод достижения её - матриархат.
Но что именно мне не понравилось, так это то что хотя автор и пишет что матриархат это совсем не зеркалка патриархата. Если патриархат это угнетение женщин мужчинами, то матриархат-то это совсем не про это. И тут же пишет: "родиться женщиной в матриархальном сообществе выгоднее в разы. Когда ты девочка — ты ценность, оберегаемая всеми. А когда ты мальчик, то ты расходный материал и обслуживающий персонал"
Или вот еще фантазии:
- "Важные посты, в основном, занимают детные женщины. Бездетным женщинам и мужчинам намного сложнее подняться по социальной лестнице. И, напротив: после родов открывается много дверей.
- Больше никаких отцов и отчеств. Мужчины не платят алиментов, только подоходный налог на репродукцию, зато все. Чем более оплачиваемую профессию имеет мужчина, тем больше он отчисляет в фонд матерей."
- Все вредные и опасные работы лежат исключительно на мужчинах."
Что это как не угнетение? Если после родов открываются двери, то для мужчин по причине отсутствия матки эти двери закрыты от слова совсем. А на важные посты назначают не по умственным способностям, а по способности рожать? Видимо президентом станет кто больше всех детей родит. Это самое важное для высокой должности?! Ну а мужчинам вообще отказано в возможности иметь детей: "никаких отцов". Дети для мужчины если и есть, то они некие общие, обобществленные. Плати налог и все, возможно где-то там есть твои дети. Хотя автор в следующем же абзаце пишет что отцовство вроде как есть: "Отцовство — дело добровольное. Больше никого не волнует, с кем спит каждая отдельная женщина. Мужчину, который заботится о женщине и детях, уважают и поощряют." Хоть бы определилась либо "отцовство дело добровольное" либо "никаких отцов". Непонятно мне это. Тем более если "Больше никого не волнует, с кем спит каждая отдельная женщина." - я же не могу быть уверен что ребенок биологически мой чтобы добровольно стать отцом(но волновать это меня не должно видимо). Тем более если никаких алиментов, а просто платишь налоги в любом случае, то какие обязательства от добровольного признания отцовства будут вытекать?
Как описывает матриархат автор, это чистое угнетение и дискриминация по половому признаку. Хотя судя по тому что пункты противоречат друг другу человек сам запутался что он хочет и как думает выглядит матриархат на самом деле. Может мы как-то на равных будем? Мы же уже не дикари какие-то где родство только по материнской линии шло. Календарь ведь не сразу придумали... а разрыв между симпатией мужчины и женщины и рождением новой жизни через 9 месяцев надо еще осознать. Без календаря сложно понять что мужчина 9 месяцев назад был причастен в принципе. Н о сейчас-то мы знаем и календарь и медицину освоили на высоком уровне. Тест ДНК к тому же научились делать. Нам зачем возвращаться в те времена, когда не то что установить, а осознать связь ребенка с отцом было сложно?
P.S. статья тут.