Здравствуйте уважаемые подписчики и просто читатели!
В процессе нашего с вами взаимодействия стали все чаще и чаще возникать различные вопросы, недопонимания и споры. По большей части это моя вина, надо было раньше написать справочную и установочную информацию — это помогло бы избежать большинства нюансов. Чем я сегодня и займусь.
Кто таков?
Интересуюсь историей с детства, сколько себя помню, видел в школьной истории логические пробелы, которые никто не мог объяснить. Вся российская историография в моём понимании не сходилось, сшита была наперекосяк и обильно приправлена враньём. Но ответы стали находиться только с устойчивым вхождением в нашу жизнь интернета, любезно предоставившего практически неограниченный доступ к информации.
Тут надо пояснить: я не историк, не исследователь, а просто человек, который ищет для себя ответы на вопросы и с некоторых пор интересной информацией стал делиться с другими. Одним словом, публицист. Это моё хобби, пишу только на те темы, которые мне интересны, и представляю мнения, версии и взгляды, наиболее подходящие моим представлениям.
В общем, публикуюсь для тех, кому это может быть интересно, для того чтобы у людей была дополнительная точка зрения на известные события, нестандартная версия, показывающая факты совершенно с другой стороны. В конечном счёте делать выводы только вам.
Источники где?
Поскольку я ни разу не профессиональный историк, то по архивам, как вы уже могли догадаться, я не хожу и в бумажных перчатках с лупой древние первоисточники не рассматриваю... А вы знаете, что 99% официальных историков тоже этого НИКОГДА не делают? Они пользуются разной степени адекватности материалами, авторы которых вроде бы видели или даже дотрагивались до оригиналов (но это не точно).
Как-то так сложилось, что у сторонников официальной версии истории никто не спрашивает: «Какие первоисточники в основе вашей статьи?». А ссылки в подавляющем большинстве случаев они дают на ТРУДЫ, то есть обработанные чьим-то мнением работы по фактическому материалу. И это В ИХ СЛУЧАЕ почему-то считается достаточным. А с какой стати? Чем одни учёные лучше других, тем, что пишут то, что надо? Не убедительно.
При подготовке очередной публикации я изучаю доступный материал, чаще всего авторства известных и признанных историков, генетиков, археологов, суммирую и обрабатываю. У некоторых читателей регулярно возникают вопросы о доверии тем учёным, труды которых являются основой моих (и не только моих) статей. Если честно, то меня это сильно удивляет. Приведу пример.
Что мы знаем о звёздах — то, что нам рассказывают астрономы. Что мы знаем о квантовой физике — то, что публикуют учёные. То же имеем с молекулярной химией, генетикой и многими другими науками. В случае если разные учёные придерживаются противоположных точек зрения, мы склонны (естественно) доверять тем, кто отражает приемлемую именно для нас версию. Логично, ведь правда?
То, что кто-то предпочитает другую точку зрения, на мой взгляд, совсем не означает, что ИХ учёный единственно прав. Просто у него ДРУГАЯ точка зрения. И пока в научном сообществе нет однозначной точки зрения, все варианты и версии приемлемы. Ровно то же самое можно сказать и о письменных источниках, которые используются в моих статьях. И я всех убедительно призываю уважительно относиться к иному мнению, версии, варианту.
Поконкретнее, пожалуйста
Как правило, нет-нет, но появляются излишне въедливые комментаторы, требующие указать страницу, дать ссылку непременно на первоисточник, доказать ту или иную запятую, пробел или точку. В Дзене я с 2018-го года и по опыту знаю, что продуктивного разговора с такими ребятами не получается в 95% случаев. К сожалению.
Все попытки в итоге превращаются в затяжную бессодержательную переписку, сводящуюся к сакраментальному «Да кто ты такой?» — «А ты сам кто такой?», и заканчиваются блокировкой оппонента.
Считать себя умнее автора, пытаться доминировать, раздавать задания и снисходительные оценки не стоит. Не обольщайтесь. Любая древняя летопись (рукопись) написана на старо/славянском/булгарском/арабском, различных диалектах китайского и так далее. Вы можете самостоятельно их прочесть со словарём? Я — нет.
Их толкование зачастую зависит от субъективного взгляда переводчика, издателя копии, года выпуска копии (про сами оригиналы я уже писал выше) и тому подобного. И вновь мы втыкаемся в вопрос доверия тем или иным учёным. О чём тогда вопрос? Подцепить автора?
Вот честно, не вижу никакого смысла плодить тупизм, ругательства и терять на это драгоценное время. Если не будет простых и понятных вопросов, просьб о незначительных пояснениях и уточнениях — буду просто блокировать. С моей точки зрения, это вполне логично.
Практически в каждой моей статье есть ссылки на источник. Есть у кого сомнения — разбирайтесь, не согласны — пишите, имеете иную точку зрения — предлагайте. В этом никаких ограничений.
Учёным всех мастей
В последнее время особенно остро проявилась проблема с поучениями разнообразных учёных, специалистов и просто знатоков всего и вся. Это для меня крайне удивительно, а знаете почему? Потому что наука призвана нести знания человечеству. А если не так абстрактно, то нам — людям простым, научными званиями и знаниями не обладающим.
Тогда почему некоторые учёные (а если шире — специалисты) позволяют себе бравировать своими научными терминами и специальными знаниями? Читают статью, находят там несоответствие с собственными взглядами на изложенный в публикации предмет и начинают язвить, насмехаться над комментаторами, издеваться над (по их мнению) заблуждениями других читателей или автора?
Вполне допускаю, что такое поведение присуще для научного мира. Но здесь не аттестационная комиссия и не защита диссертации, здесь СВОБОДНАЯ ПЛАТФОРМА СОЦИАЛЬНОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ. И я приложу все усилия, чтобы господа учёные и иже с ними почувствовали разницу. На кой ляд мне такие «учителя»? Чтобы портить атмосферу на канале и потакать их болезненным привычкам? Вот уж нет.
Есть что сказать по теме, предложить свою версию, указать (корректно) на некоторые ошибки — всегда пожалуйста. Однако, не переходя на личности и оставив покровительственный тон для своих аудиторий. Здесь вам не там! Лишний раз убеждаюсь: умный — не значит учёный, а учёный — не обязательно интеллектуал. На этом канале все равны (правда, автор хоть чуточку, но равнее, сорри).
Почему удалили?
У каждого есть свои недостатки, у меня их также полно, к сожалению. Не терплю хамства, пренебрежительного обращения, оскорблений и явных поучений. Если у комментатора нет уважения к автору или к учёному, являющемуся источником материала, буду просто удалять посты и блокировать аккаунты. О чём можно вообще с такими говорить?
Нецензурная лексика у нас в стране под запретом, в том числе и в интернете (с недавних пор). Личные оскорбления оппонентов в комментах — тоже. Мне совсем не хочется разбираться с причиной блокировки или ограничений, наложенных на канал, в связи с чьей-то жалобой. Буду предупреждать и удалять посты с нарушениями, не подействует — буду вынужден заблокировать. Снова сорри.
Помогает, кстати. Некоторые впоследствии заходят под другими никами, но ведут себя не в пример спокойнее. Если у кого-то есть претензии по ведению диалога, спора, любые другие вопросы — можно написать в Яндекс-мессенджер, который вижу только я. Сразу отреагирую и отрегулирую ситуацию — ДО перехода на повышенные тона и обмена угрозами.
Есть ещё такая тема, как соразмерность. Бывает, кто-то кому-то напишет, и оппоненту не понравится, это можно понять, но... Убедительная просьба — отвечать примерно соразмерно. И не проецировать эмоцию за обидный пост одного на совсем другого собеседника (бывает такое). Ок?
Можно попросить написать про...
Можно. Если предложенная тема будет мне интересна, то, скорее всего, напишу. Но сроков, заранее определённых результатов или выводов не бывает. Как и когда сложится, так и опубликую. У меня на каналах есть множество статей, в которых я развивал идею, поданную читателями. Как правило, в начале статьи указываю автора идеи.
Ошибка!
У меня нет выпускающего редактора, я порой устаю, тороплюсь, просто не в настроении и так далее, в результате чего допускаю ошибки разной степени нелепости. Ну что ж, бывает. Напишите — исправлю и спасибо вам скажу. Однако вынужден напомнить о взаимном уважении, иначе будет совершенно обратная реакция (мир не совершенен, я тоже).
Или, предположим, я по каким-то причинам неправильно себя веду в комментариях... Готов признать неправоту и извиниться. И снова буду вспоминать об уважении. Правило «как аукнется, так и откликнется» никто пока не отменял. Заранее спасибо.
В завершение еще один образный пример: заходя на МОЙ канал, вы по сути приходите ко мне в гости, виртуально, правда, но кого это сейчас удивит? Надо ли напоминать, как вести себя в гостях? Неуважение к хозяину — самый тяжкий грех и карается немедленно. У всех и всегда. Это мой канал, и на нём правила Дзена и мои. В остальном — воля ваша.
Да, и если кому-то не нравится мое изложение, возмущает предложенная версия, кажется, что тут чушь несут и бредят, проще всего перейти на другой канал, а не писать это в комментариях, рискуя потратить нервы, получив ответку. Лично я так и делаю: если мне не нравится, просто сразу закрываю страницу и прохожу дальше. Делюсь опытом!
С уважением, автор каналов Великая Евразия и Альтернативная История
Оригинал и полный текст статьи, читайте на сайте Великая Евразия.
Рекомендую вам мои книги:
«Скифы — белые кочевники Евразии» /«Тайны древнего мира» / «Интересная археология. Артефакты, меняющие историю».
Каталог публикаций моего канала в Яндекс Дзен: Добро пожаловать или посторонним В.
Текущая политическая ситуация в мире, комментарии к самым важным событиям — в моём сообществе ВКонтакте «Великая Евразия».