Мне тут в комментах по теме “Мне отвратительна толпа, творящая расправу” пишут разное. Типа гуманист. Абстрактный и всё такое. Пальцами указывают, мол хорошо тебе там сидеть на диване в кресле (нужное подчеркнуть) у камина размышлять абстрактные размышлизмы пока весь народ… и так далее.
Ну, хоть хорошо, что не пацифист.
Садитесь со мной в кресло у камина, я вам сейчас всё объясню. Пива не предлагаю, у меня не всё включено. Дрова – уже достаточно. Разговор будет долгим, дров понадобится много.
Но сначала, существенная оговорка.
Я уважаю своих читателей. Это означает, что я доверяю, что они могут думать и оценивать. Мне не нравится беседовать с представителями любой зашоренной расы. Любой. Потому что это статика. Мне нравится подмечать знаки процесса познания. Мне приходилось в своей жизни такое наблюдать. Не часто, правда, но приходилось. Это запоминается.
Это в том числе точно так же применимо и ко мне, любимому. Мне вот тут привели один аргумент, я задумался...
Поэтому, если у вас в авторитетах разные блогеры, друзья или просто знакомые, которые говорят вам, как и что в этой жизни правильно, то это не ко мне. У меня обычно много измерений. И я знаю, что бинарных решений нет. Особенно в сложных системах.
Ну а теперь, давайте, начнём.
С чего бы нам начать?
А давайте с “времён почти былинных”, как пел Высоцкий.
Как, наверное, многие пацаны, я как-то переступил порог одного не сильно освещённого полуподвального помещения с полукустарным инвентарём.
И перед нашим строем “новобранцев” мужчина в соответствующей экипировке сказал несколько слов, смысл которых был такой:
Добро должно быть с кулаками.
Может ли добро быть абстрактное, без силовых атрибутов?
Может, но оно не будет иметь смысла, потому что его раздавят при первом же случае и не будет разницы – было оно или не было.
Ибо другая сторона всегда имеет силу. Не сомневается, чтобы её применять. И знает, как это делать.
Обратите внимание, что эти рассуждения одинаково применимы и к отдельному человеку и к государствам. И для последнего случая вы легко найдёте целый ряд аналогий и примеров из любого отрезка записанной истории.
Хорошо. Означает ли это, что отличие добра от зла заключается в том, что одна сторона готова применить силу, применяет силу (или угрозу применения силы) и делает это первой, а другая – только отвечает на это?
Тоже нет. Вот, например, мошенничество или обман. Жертва же сама делает что от неё хотят. Тут эксплуатируется нравственная, моральная или интеллектуальная власть над своей жертвой. Обман доверия… наверное, самый гнусный сознательный обман. Это же делается безо всякой силы вообще. Из уголовной хроники сплошь и рядом мы видим, что это делается хрупкими девушками. Или помните случай, когда две девушки мучили котёнка и выкладывали это в сеть? Зло? Абсолютно. Признаки силы? Нет.
А механизм и предназначение провокаций?
То есть иногда, чтобы остановить или не допустить зло, добру приходится использовать силу первому.
Так что этот критерий не работает. Как тогда ещё можно отличать?
Давайте просто объявим себя правыми, а других, соответсвенно – нет. Это очень удобно. Во-первых не надо объяснять, почему “мы” правы. Достаточно сказать, что “мы” на правильной стороне истории. Или, даже не нужно это. “Мы” правы и всё. Какие ещё могут быть доказательства?
Во-вторых, не нужно напрягаться и думать, что именно тебе пытаются рассказать с той стороны. Чего слушать и вообще время тратить на тех, кто не прав по определению?
По какому определению?
Да по нашему же. Ясен пень.
Читатели безо всякого труда найдут кучу примеров такого подхода. Это и “делай, как я тебе сказал”, и “не рефлексируем, а распространяем”, и крики одного известного ведущего на своих оппонентов и… Да, именно так травили Трампа, именно так травят своих противников все эти “прогрессивные” движения, именно так действуют и государства. И мы даже знаем, какие государства.
В общем не всё так просто. Как же отличить?
Для этого и есть мораль и нравственность, которые, кстати, так хотят отменить некоторые движения.
Но у нас здесь не философский семинар по этике. Поэтому вернёмся к заявленной теме.
Итак, добро должно быть с кулаками. В Великой Отечественной Войне Красная Армия была на стороне добра?
Абсолютно. Именно поэтому мы и помним тот период и гордимся им, в отличие от… ну вы поняли.
Кстати, именно поэтому одно из направлений атаки нашими ээээ, ну пусть будут “прогрессивными”, раз уж мы использовали такой термин, деятелями – это дискредитировать составляющую “добро” в Красной Армии. Разными путями, иногда явными (особисты, загранотряды, уголовники в войсках), иногда более субтильными (“На Париж”), иногда откровенно мошенническими (фейки про немок на оккупированных территориях).
Но продолжим.
Миротворцы?
Я здесь сделаю оговорку. “Это зависит”. Вот, например, западные миротворцы в Югославии, которые по приказу своих правительств не предотвратили резню сербского населения, однозначно – нет. Именно поэтому сербы так тепло относились к нашим миротворцам.
Они знали, что те их защитят.
Защитят .
Вот это слово.
Добро защищает. Слабого ли, обиженного ли, несправедливо пострадавшего ли… Добро защищает. Именно поэтому в русском народе традиционное стремление обратиться к "доброму" царю. Высшая власть в России всегда была конечным пунктом справедливости и защиты.
Добро защищает.
Во время “январских гуляний” толпа сбросила со столба и стала месить ногами человека за плакатик.
Да да, за слова! Именно за слова, за то, из-за чего так возмущалась та же “прогрессивная“ общественность в других случаях.
Что должна была делать полиция?
По закону и по совести она должна была защитить этого человека.
Мне без разницы как. Я не комбат спецназа или Росгвардии. Я только знаю, что его должны были защитить. И я подозреваю, что в том числе и для таких случаев и существует и полиция, и спецназ, и Росгвардия.
Вы же не спрашиваете, как была сделана вакцина? Вы идёте и вакцинируетесь. Вот и тут так же.
И все другие аргументы, не важно от кого они исходят, для меня не работают. Просто потому, что я достаю закон и читаю там другое. А в споре слов и закона я больше доверяю закону. Не так сказал. Для меня закон – это носитель последней и высшей справедливости.
Но это, конечно, по моей совести и нравственности. За другие сказать не могу.
Причём, я особо хочу заметить, что точно с таких же позиций я бы выступал и если бы толпа “патриотов” месила бы своего оппонента. Для меня в этом случае нет разницы в идеологии. Для меня здесь есть толпа и есть её жертва.
Я, кстати видел фотографию времён летних бунтов в Америке. Там один чёрный на себе выносит и спасает от беснующейся толпы её жертву – белого.
Этот человек для меня герой.
Хорошо. Мы выяснили, что добро должно быть с кулаками, и что иногда надо применять силу. И, как в случаях с миротворцами, иногда это должна быть сила оружия.
Теперь интересный вопрос. Какие размеры этой силы?
Дубинки полиции против беззащитных людей на земле?
Это, ребята, никакого отношения к категории добра не имеет. Это должно квалифицироваться в категориях толпы и её жертвы. Поэтому мы это рассматривать не будем.
Сила оружия, чтобы защитить того парня с плакатиком?
А давайте сначала вспомним кадры, где полицейский, убегая от толпы, достал табельное оружие.
Он правильно достал? По закону?
Да и да. Закон прямо разрешает использовать оружие при угрозе сотруднику.
Здесь вопросов нет. У меня.
Обратим внимание, что оружие было продемонстрировано набегающей толпе.
Это важно.
Теперь открываем закон и видим, что такие же полномочия даны сотрудникам и для защиты граждан.
Всё. Ещё раз повторяю. Для меня здесь вопрос закрыт.
Вот, например, такое соображение.
Национальный погром в процессе. Идёт толпа громил. Действия властей:
1. Уговариваем.
2. Применяем всю тяжесть силы.
Есть ситуации, когда государство должно применять всю тяжесть своей силы.
Кстати, во время летних бунтов в Америке полиция самоустранилась, а губернаторы не захотели использовать Нацгвардию. Там тоже были разные соображения и рассуждения.
И последствия этих соображений и рассуждений мы видели.
Но там нашлись другие граждане, которые смогли их заменить.
Добро должно быть с кулаками.
Поэтому не путайте гуманизм с импо… бессилием.
Потому что иногда бессилие проявляют не гуманисты.
А гуманисты выступают с оружием.
И прежде, чем вы начнёте бросаться в меня камнями, я опять приведу пример с западными миротворцами, допустившими резню сербского населения.
У их правительств тоже были свои соображения.
И они не стали применять силу.
А теперь думайте.
У меня всё.
Спасибо.