Здравствуйте, уважаемые читатели!
Как трудно альтернативщикам узнать питерские сооружения, если они не удосуживаются заглянуть в "официальную" версию, чем пользуются врали всех мастей, подвизающиеся на ниве поля дураков .
В самом начале я привела фрагмент панорамы, не обрезанный альтернативщиками. На нём мы видим два собора - Исаакиевский и Никольский. И в таком случае, второй действительно виднеется на дальнем плане :о)
Как говорится, не обрежешь, не приврёшь :о)))
Согласно же истории города, ныне Петербург украшает (четвёртый) Исаакиевский собор, то есть, до Монферрана существовал собор, строившийся по проекту Ринальди, а завершённый со многими отступлениями от ринальдиевского проекта архитектором Бренне. Можно полюбоваться его макетом
Художниками домонферрановский собор был запечатлён не единожды. Например, на картине Иванова прекрасно виден не только Исаакиевский собор (вид в направлении Невы), но и Медный всадник за ним (слева) и Адмиралтейство (справа):
Что касается Никольского собора, то он, в отличии от Исаакиевского, не перестраивался и своего места не менял. Находится он дальше от Невы
и выглядит совсем не так, как здание, которое нам за него пытаются выдать
Далее нам предлагают (уже и не знаю, в который раз) увидеть здание, изображённое в "готовом виде"
И это при том, что неоднократно объяснялось, что этот и подобные виды собора изображались по опубликованному первоначальному проекту Монферрана, а не по существующему зданию. Как говорится, найдите отличия:
Кстати, как вам такой Исаакиевский собор?
Вообще-то, изображать будущие здания, вписывая их с проекта в городской пейзаж, - нормальная практика для архитекторов. А как иначе можно презентовать объект, чтобы заказчику показать его во всей красе?
По поводу названия моста отправляю знакомиться с материалами дела. Первый Исаакиевский собор был ближе к Неве. Второй - на месте, где нынче Медный всадник.
Думаю, что этого хватит, чтобы убедиться, что альтернативщики продолжают нагло лгать, обвиняя во лжи историков.
