Есть такая закономерность, что чем меньше человек знает, тем увереннее выступает с тем, что думает. Это происходит потому, что чем больше человек узнаёт, тем больший он обычно проходит путь, на протяжении которого часто оказывается, что можно быть уверенным в одном, а на самом деле всё окажется совсем иным. У того же, кто этот путь не проходил, такого опыта нет, и чем меньше у него знаний в этом вопросе, тем меньше мотиваций для неуверенности.
Чем сильнее человек бывает в чём-то уверен, тем меньше у него желания слушать тех, кто говорит иное, и тем больше желание слышать только самого себя. А чем сильнее человек уверен при незнании определённых вещей, тем сильнее будет это нежелание – это тоже закономерность.
Так же есть такая закономерность, что чем меньше человек понимает, тем чаще у него будет несогласие с теми, кто понимает больше, потому, что чем больше разница в пройденном пути, чем больше будет расхождений во всех тех вещах, в которых всё оказывается не так, как представлялось изначально. В силу чего получается общая закономерность, что в некоторых случаях существует такой уровень понимания, ниже которого представление о деле будет неправильным, но объяснить заблуждающемуся ничего не получится, т.к. он просто ничего не захочет слушать.
Получается замкнутый круг, когда определённый уровень ограниченности не позволяет пересмотреть свою ограниченность. И таким людям, как с гуся вода то, что их тыкают в несостоятельность их доводов – они просто толкают своё и слышат только себя, и когда не получают той реакции, которую хотят, просто уходят или делают то, что считают правильным, и остаются при своём. И такие приходят, и делают свои заявления, и им обосновываешь от и до всю их несостоятельность так, что возразить им оказывается нечего, а просто уходят, а потом через некоторое время возвращаются, и продолжают снова толкать тоже самое так, как будто им ничего не объясняли. А ещё бывают такие, которые никуда не приходят, а просто сидят при своём, и заблуждения, которые мешают жить не желающим их принимать, но когда им начинаешь доказывать, что они не правы, то они просто не хотят слышать. И когда обращаешься к тем, кто ещё готов слушать, то тогда эти приходят и встревают, и толкают своё, и мешают разговаривать с теми. И тому, кому выгодны эти заблуждения, выгодно и такое их поведение, и он поддерживает их, а они поддерживают его, и круг получается замкнутым, и усилия получаются идущими в никуда.
Образно, суть дела выглядит так. Когда знания человека находятся на уровне «Земля плоская», то он либо сидит всю жизнь на одном месте, либо путешествует, и тогда рано или поздно обнаруживает явления, которые объяснить не может. Например, такое, что если он отплывает в море, то видит, что первым за горизонтом скрываются низины берега, а шапки гор в самом конце. А при приближении к суше в обратном порядке, и как это объяснить, он просто не знает.
И для него это ещё не доказательство того, что Земля – шар, но первый удар по его уверенности. Небольшой такой тумачок по шапке. И один раз это можно было бы списать на «а… показалось наверно…», и постепенно забыть про это, но постоянная встреча с этим явлением забывать это не даст.
Далее, если он доплывал до другого берега моря, то замечал, что и с ним происходит то же самое. А две изогнутости в одну сторону – это уже серьёзнее, чем одна. Тем более, что вопрос встаёт, что если изогнутость везде, где мы можем её видеть, то что же там, где мы не можем видеть? И чем больше человек плавает, и стабильно сталкивается с таким же везде, то тем больше они видит, насколько актуален вопрос о том, что же за всем этим стоит.
Если человек умеет соображать, то он, наверное, допрёт, что водная гладь косогором сама по себе стоять не может – она растечётся, и тогда ещё более непонятным для него встаёт вопрос, как такое может получаться. Поэтому, когда ему скажут: «Земля не плоская, всё притягивается к центру Земли, и вот тебе материалы об этом – прочитай», он ответит «Да, я тоже подозреваю что-то в этом духе – дайте-ка я всё же посмотрю, что у вас есть на эту тему». Но если же он не особо горазд соображать, то он скажет: «Ну и что?», и чем меньше он плавал и видел, тем увереннее это скажет.
Если человек видел всего два искривления – на том берегу и на этом, между которыми он только и плавал, то для него это может быть ещё недостаточное подтверждение, что Земля вся заворачивается. Если он видел всего один берег, и плавал только от берега и назад, то недостаточность будет тем большей. А если он вообще никуда не отплывал, и всю жизнь сидел на одном месте, то у него вообще никаких поводов сомневаться в своей позиции не будет. И рассуждения о том, что вода якобы где-то искривляется, для него будет такой фантазией, которую он может и всерьёз воспринимать не захотеть. И когда с таким начнёшь спор, он будет выступать: «Да этого не может быть, да это просто бред, да я такого даже и не могу представить…». А его спросишь: «А ты много плавал? А ты много видел?» А до него смысл этих вопросов не дойдёт. Потому, что он доходит, только когда начинаешь плавать. И тогда постепенно становится понятно, что если тебе задали такой вопрос, и ответа на него у тебя нет, то игнорировать его нельзя. А пока он до этого не доплыл, он этого и не знает. Он знает только одно: уверенность в том, что, если он смысла в чём-то не видит, значит, его нет, и уверенность эта занимает столько места в его голове, что ни на какие альтернативы его уже просто не остаётся. Поэтому на определённом уровне развития человек может отвечать «Нет, пока не много…», и дальше осекаться и делать вывод, что надо меньше говорить, больше слушать. А до этого уровня он будет отвечать «Да что ты мне говоришь. – я тебе говорю, что это просто выглядит таким бредом, что я даже и всерьёз это рассматривать не хочу…». И тогда на вопрос «А ты много плавал?» ответ будет «Ну если ты не понимаешь, каким бредом это выглядит, и ещё задаёшь какие-то вопросы, то понятное дело, что они тоже бредовые…».
Особо упёртого человека породы «всю жизнь сижу на берегу» можно посадить на корабль, и показать оттуда, как верхушки гор и тут и там первыми из-за воды показываются. Но это на него не подействует – он возразит, что вода может стоять горкой, и в качестве примера приведёт тот факт, что в переполненном кубке её поверхность изгибается наподобие линзы. И будет довольствоваться этим примером, совмещая его с убеждением о том, что Земля плоская (у древних мореплавателей было в ходу и такое объяснение). Но только похожей на линзу поверхность воды если и будет, то разве что в кубке размером с напёрсток, а в большой чаше размером с кастрюльку наглядно видно, что она гладкая по всей своей поверхности, как блин, загибающийся только к самому краю. И если поделать эксперименты в большой ванне (а ещё лучше в пруду), и попробовать в более приближенных по масштабности к реальным объектам моделях островов воссоздать условия скрывания их берегов, то можно будет воочию убедиться во всей несостоятельности такого объяснения. Но только заняться этими экспериментами означает пуститься в море исследований, а порода «всю жизнь сижу на берегу» ни в какие плавания никогда не пускается. Потому, что с недалёкими построениями плыть далеко страшно, а то можно утонуть там с ними и остаться вообще без каких-либо объяснений. Поэтому они сидят с ними там, где чувствуют себя уверенно, и оттуда разговаривают с позиции «Если ты не понимаешь, что несёшь бред…». И этой позиции они всегда находят подтверждение в виде кучи их подобных, которые мыслят точно так же, и мнение этой кучи народа для них всегда значит гораздо больше, чем целые кучи берегов со скрытыми низинами с заявлений какого-то моряка, которые только он один и видел. Поэтому, когда таким людям начинаешь что-то доказывать, они не будут долго тебя слушать, а просто толкают свою тему, что если на дело смотреть так, как смотрят они, то их правота выглядит настолько несомненной, что проверять её даже и не обязательно. Поэтому таким людям ничего не объяснишь, потому, что они находятся в таком состоянии, когда их ограниченность даёт им видеть только чужую ограниченность. А вот когда они эволюционируют на соответствующий уровень сомнений, вот тогда можно начать помогать им эволюционировать дальше.
Снова вопрос: существуют цензурные термины, обозначающие конкретно явление, когда определённый уровень из неё же ограниченности мешает вырваться?