Англия начала 17 века. Парламент все более становится в оппозицию королю. Король поступает просто: распускает парламенты. Но затем вновь собирает. Почему? У него нет денег. В то время парламент представляли люди не бедные. Помещики (по-нашему) и купцы. А король был беден. На его замыслы (скажем военные) денег брать было неоткуда и ему приходилось обращаться к парламентерам. Тем, в свою очередь было, что терять. Король постоянно вытаскивал деньги из карманов "среднего класса". Поэтому они гнули свою линию, которая не совпадала с интересами короля. И чем далее, тем менее парламентеры боялись роспусков.
Здесь можно видеть сильнейшее отличие депутатов Англии 17 века от нынешних депутатов России. В России глава государства не беден, и деньги ему не нужны. Депутаты же занимают свои места не потому, что богаты, а потому, что наоборот - хотят обогатиться. Поэтому терять им нечего (они по существу пустое место) и они готовы заглядывать в рот главе государства, лишь бы их "не распустили". Поэтому в России сейчас нет никакой оппозиции. Никто не ощущает себя властью. Государство взяло все местное управление на себя. В Англии начала 17 века местное управление было самостоятельным. Король редко "спускался" на местный уровень. В России больше нет "уважаемых" людей. Все "как бы равны". И всем "нечего терять".
Надеяться на депутатов, которые будут представлять всех - до этого мы, конечно, не доросли - для этого, наверное, надо иметь длительные демократические традиции и соответствующее общество. У нас пока "уважаемый" человек - это начальник. У него оказывается и опыт есть, и ума хватает. Не для того, чтобы избирателей представлять, а просто "ума". Надо сказать, что история для королей Англии 17 века закончилась не в их пользу - это про "ум". История мало кого учит. "Умных людей" обычно она ничему не учит...