Товар первоначально выступил двойственно: как вещь, удовлетворяющая своими свойствами потребности людей, с одной стороны, и обладающая способностью обмениваться в определенной пропорции на другие вещи — с другой. Труд так же как и товар имеет двойственную природу [1], поскольку первый выражен в стоимости товара и заключен в нем.
[Читать о товаре и его двойственности здесь]
Товар как вещь, удовлетворяющая определенную потребность, — есть потребительная стоимость. Для создания этой стоимости необходима производительная деятельность определенного рода [2]. Можно назвать полезным трудом тот труд, чья полезность выражается в том, что его продукт является потребительной стоимостью [3].
Причины товара и товарного производства
Первая причина товара заключена в том, что потребительные стоимости различны по качеству, равно как и различны по качеству виды созидающего их полезного труда. Противостояние вещей как товаров невозможно без качественных различий в потребительной стоимости, и в связи с этим различий в видах полезного труда, поскольку одинаково качественные вещи не обмениваются друг на друга. Нет смысла менять шило на точно такое же шило.
Совокупность потребительных стоимостей разного рода показывает собой всю совокупность полезных работ различных родов и видов; что труд в обществе разделен на отдельные, обособленные части. Разделение труда составляет условие существования товарного производства, однако само товарное производство не является условием существования общественного разделения труда, т. е. разделение труда и товарное производство не обуславливают друг друга. Это значит, что труд может быть разделен на части, но при этом вовсе не обязательно, что продукты труда при его разделении будут являться товарами. Важно то, каким образом труд разделен, т. е. насколько обособлены и самостоятельны его части [4].
Труд как условие жизни
Всякая вещь, если она не дана природой в своем чистом и готовом виде, для обращения на пользу требует приложения к ней специальной деятельности путем приспосабливания различных веществ природы к определенным потребностям. Из этого следует, что труд как созидатель потребительных стоимостей является залогом жизни человека. Без полезного труда невозможна человеческая жизнь, выступающая обменом веществ между природой и человеком.
Потребительная стоимость является соединением вещества природы с трудом. Если разобрать любое товарное тело (стол, джинсы), вычленив из него все виды вложенного в него труда, то в нем останется лишь данный природой каркас, существующий независимо от человека. В производстве продуктов человек, причем при содействии сил природы, по сути меняет лишь форму веществ, данных от природы. Из этого выходит, что труд не является единственным источником вещественного богатства [5].
Сведение конкретного труда к абстрактному
Вещи (стол и джинсы) как стоимости имеют в себе одну и ту же составляющую, а именно — труд одного рода. Однако труд, заключенный в разных вещах принадлежит к «качественно разнородным» его видам, к примеру труд плотника и портного. Труд человека, меняющего род своей деятельности даже в течении одного рабочего дня, выступает как вариация одного и того же индивидуального труда. При капитализме опыт показывает, что попеременная смена спроса на труд, связанная с колебанием спроса на определенный вид товара, выглядит как смена форм одного и того же труда. При отвлечении от полезного характера труда в нем остается только одно — затрата человеческой рабочей силы. Любой вид производительной деятельности при сопоставлении теряет свои качественные различия и предстает простой тратой «человеческого мозга, мускулов, нервов», одним и тем же трудом [6]. В стоимости товара выражен просто человеческий труд, затрата труда вообще.
Сведение сложного труда к простому
Труд есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем располагает организм обычного человека и без специальной подготовки. Этот простой средний труд есть вещь данная для определенного общества, несмотря на различия в нем в зависимости от исторического времени и места рассмотрения. Сравнительно сложный труд [7] есть помноженный простой труд. Каким бы сложным ни был труд он все-равно сводится к простому, так как сопоставление товаров как стоимостей приводит к одному количеству труда, или приводит разные величины к «равновеличию» в пропорции. Сведение сложного труда к простому происходит постоянно, а различные пропорции такого сведения, происходящие за спиной у производителей [8], устанавливаются общественным процессом, отчего им кажется, что пропорции возникают вследствие некоего обычая, потому что «так принято».
Содержание стоимости
Раз в стоимости стираются различия вещей (будь то стол или джинсы), то и в труде, поскольку он выражен в стоимости, так же стираются различия между полезными формами труда, производящими эти вещи как потребительные стоимости.
Вещи как стоимости принадлежат к одному роду — они суть «однородные сгустки труда», но как потребительные стоимости они разнородны, потому как являются продуктами «целесообразной производительной деятельности». Качественно различные виды труда созидают различные потребительные стоимости, но субстанцией (всеобщим содержанием) стоимости они становятся благодаря тому, что все виды труда имеют в себе одно качество — человеческий труд. Труд плотника или портного, несмотря на качественные различия, — это один и тот же труд, и именно он является содержанием стоимости [9].
Величина стоимости
Откуда берется разница в величине стоимости? Причина этой разницы кроется в том, что в процессе производства рабочая сила затрачивается в течении различных временных периодов. Где-то труда в продукт вложено по мере времени больше, а где-то, наоборот, меньше, поэтому в величине стоимости играет роль только количество труда, а никак ни его качество. (Качество труда имеет отношение лишь к потребительной стоимости). Т. к. величина стоимости выражает собой лишь количество труда, содержащегося в товаре, то взятые в определенной пропорции товары всегда должны быть «равновеликими стоимостями» [10].
Отношение производительной силы труда и стоимости
Если предположить, что производительная сила полезного труда, необходимого для производства одной единицы продукции (в нашем примере одного стола) не меняется, то величина стоимости единиц растет вместе с увеличением их количества: чем больше столов, тем выше их стоимость. Но если допустить, что труд, необходимый для производства одной единицы продукции, вырос вдвое, тогда одна единица теперь стоит столько, сколько раньше стоили две единицы. В этом случае один стол не стал удовлетворять бОльших потребностей, равно как и не изменилось качество полезного труда, но зато изменилось количество труда, затраченного на его производство.
Количественно бОльшая потребительная стоимость составляет большее (вещественное) богатство, ибо два стола больше, чем один. Однако увеличение массы богатства может одновременно (!) идти вместе с понижением величины стоимости этого богатства. Причиной этого противоположного движения служит двойственный характер труда. Производительная сила имеет отношение только к полезной стороне труда, поэтому полезный труд напрямую зависит от производительной силы: чем выше сила, тем более продуктивен полезный труд. Изменение производительной силы не имеет отношения к труду, выраженному в стоимости, т. к. последняя отвлечена от «конкретной полезной формы труда». Из этого следует, что за равные промежутки времени один и тот же труд создает всегда равные по величине стоимости, независимо от изменений, происходящих в производительной силе труда. Сколько бы производительная сила не изменялась одинаковый труд, взятый в равные отрезки времени, создает равные стоимости. Но! Этот же самый труд, взятый в данном случае в равных временных отрезках, «доставляет» большее или меньшее количество потребительных стоимостей (более производительный труд выдает большее количество продукта за то же время). В итоге увеличение производительной силы приводит, с одной стороны, к увеличению массы потребительных стоимостей, но с другой стороны — к уменьшению «общей величины стоимости возросшей массы» [11].
Заключение
Любой труд выступает двояко. С одной стороны, труд есть расходование «человеческой рабочей силы». Этот однородный в своем качестве труд — абстрактный труд — создает стоимость товаров. Но с другой стороны, любой труд, будучи расходом рабочей силы принимает определенную «целесообразную форму» и в качестве конкретного полезного труда создает потребительные стоимости [12].
Примечания:
[1]. До Маркса никто не доказывал, что у труда двойственная природа. Этот факт является научным открытием: «Эта двойственная природа содержащегося в товаре труда впервые критически доказана мною» К. Маркс. Капитал. т1. М., 1952, стр. 48 (в последующих примечаниях название этого источника сокращено до «К»). Далее Марксом будут обозначена причина развернутого рассмотрения характера труда и важность данного момента для понимания политэкономии: «Так как этот пункт является отправным пунктом, от которого зависит понимание политической экономии, то мы осветим его здесь более обстоятельно». К., стр. 48.
[2]. В тексте есть определение того, чем определяется род деятельности. «Для того чтобы создать его [сюртук], был необходим определенный род производительной деятельности. Последний определяется своей целью, характером операций, предметом, средствами и результатом». К., стр. 48.
[3]. Стоит обратить внимание на то, что Маркс начинает параграф с «полезности» труда, как начинал с «полезности» товара в первом параграфе о «двух факторах товара». Затем он перейдет к стоимости, товарной стоимости, и не будет упускать из виду, что рассматривая труд, рассматривается товар по существу как стоимость.
[4]. В тексте дается исторический пример и пример из жизненного наблюдения. «В древнеиндийской общине труд общественно разделен, но продукты его не становятся товарами. Или возьмем более близкий пример: на каждой фабрике труд систематически разделен, но это разделение осуществляется не таким способом, что рабочие обмениваются продуктами своего индивидуального труда. Только продукты самостоятельных, друг от друга независимых частных работ противостоят один другому как товары». К., стр. 48.
[5]. Маркс добавляет слово «вещественное», когда говорит о богатстве и его элементах — потребительных стоимостях. Надо полагать, что богатство может принимать и нематериальную, невещественную форму или же что вещественное богатство основное. «… труд не единственный источник производимых им потребительных стоимостей, вещественного богатства. Труд есть отец богатства, как говорит Вильям Петти, земля — его мать». К., стр. 50.
[6]. Опорная цитата. «Как портняжество, так и ткачество, несмотря на качественное различие этих видов производительной деятельности, представляют собою производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов, руки т. д. и в этом смысле — один и тот же человеческий труд. Это лишь две различные формы затрат человеческой рабочей силы». К., стр. 50.
[7]. Маркс пишет так, будто бы сложного труда вовсе не существует: есть только простой средний труд. Действительно, если принимать то обстоятельство, что абстрактный труд есть субстанция стоимости, то в нем различий никаких не должно быть в принципе, или «абсолютное» различие должно быть преодолено в полном равенстве (абсолютном тождестве). Если допустить внутри труда различие, то он фактически перестанет быть абстрактным. «Сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого». К., стр. 51.
[8]. Важный момент: «Различные пропорции… устанавливаются общественным процессом за спиною производителей…». К., стр. 51. Кого считать производителем? Кто действительно производит продукт или товар? В тексте прямо не сказано, кто понимается под «производителем». Ведь производитель продукта и собственник производства может выступать как одном лице, (например, рукодельник-хэндмейдер или дачник, выходящий на рынок со своим товаром и имеющий в своей собственности средства труда и землю), так и в разных лицах, как это часто бывает на свободно-неакционированных промышленных предприятиях, где собственником выступает юридическое лицо, не касающееся непосредственного производства продукта, а работягифизические лица, непосредственно производят продукцию и не имеют доли в собственности предприятия на котором трудятся. Следуя мысли Маркса, под реальным производителем скорее следует понимать рабочего на производстве, а не владельца производства, не участвующего в процессе труда. По контексту в данном случае неважно кого конкретно понимает Маркс. Здесь внимание читателя на этом моменте обращено для устранения возможной путаницы в понимании, т. к. в сознании укрепляется то положение, что производитель сейчас именно собственник производства, частник, капиталист, а не рабочий. Рабочий действительный производитель, несмотря на то, что продукт его труда отчужден в пользу капиталиста по праву частной собственности.
[9]. К., стр. 51.
[10]. К., стр. 52.
[11]. К., стр. 52 — 53.
[12]. Там же.