Речь идет о праве на беспристрастное судебное разбирательство
Европейский суд по правам человека 2 марта 2021 года опубликовал решение по делу «Колесникова против России» . Рассматриваемое дело касается нарушения правила о презумпции невиновности. Заявитель также жалуется на отсутствие независимости и беспристрастности суда, вынесшего решение. Колесникова ссылается на статьи 6 и 13 Конвенции.
СУТЬ ДЕЛА
Обстоятельства дела, изложенные сторонами, можно резюмировать следующим образом.
В мае 2008 года заявитель подала в отставку с должности судьи и председателя районного суда Архангельской области. В дату, не указанную в материалах дела, два финансовых сотрудника районного суда, С. и М., были привлечены к уголовной ответственности за хищение, которое они предположительно совершили в период с 2004 по 2008 год. В уголовном преследовании этих сотрудников заявитель явился в качестве свидетеля.
12 июля 2011 г. следственные органы начали процедуру предварительной проверки в отношении заявителя на основании статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса с учетом элементов, собранных в контексте расследования, проведенного в отношении С. и М. По мнению следствия, заявитель совершил преступление, наказуемое Часть 1 статьи 293 Уголовного кодекса, поскольку он не принял необходимых мер для предотвращения хищения, в котором были обвинены С. и М.
Впоследствии, в сентябре 2011 г. и декабре 2011 г. соответственно, С. и М. были признаны виновными в хищении и приговорены к разным приговорам.
На основании ряда элементов, собранных в ходе предварительной проверки, включая показания заявителя, следователь посчитал, что элементы состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса, не обнаружены. Он, в частности, заявил, что в материалах дела нет ничего, подтверждающего утверждение о том, что заявитель не выполнила свои профессиональные обязанности или что она выполняла их небрежно. Он также заявил, что срок давности уголовной ответственности за преступление, указанное в статье 293 § 1 УК, истек в 2010 году.
Подписывайтесь на Засудили на Яндекс.Дзен!
В дату, не указанную в материалах дела, решение от 16 марта 2012 г. было отменено.
5 мая 2012 г. следователь, в свою очередь, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против заявителя, на этот раз на основании давности, по делу, предусмотренному частью 3 статьи 24 § 1 Закона. В соответствующих частях решения говорится следующее: «Установлено, что в период с 17 июня 2002 г. по 1 мая 2008 г. Колесникова занимала должность председателя суда и отвечала за выполнение, помимо судебных и процессуальных функций, функций, направленных на обеспечение работы суда и его сотрудников, включая открытие счетов. Однако, проявив опрометчивое отношение и халатность к службе, Колесникова не выполняла должным образом свои обязанности; она не выполнила все свои функции, связанные с ведением счетов, и не выполнила законодательные положения, касающиеся этого вопроса.
10 декабря 2012 г. председатель районного суда обратился с письмом в Совет Судей Российской Федерации. В этом письме он просил разъяснить наиболее подходящий способ возбуждения дела об отмене статуса судьи в отставке с учетом содержания постановления следователя Н. от 5 мая 2012 г.
Заявитель подал заявление об отмене постановления следователя Н. от 5 мая 2012 г. на основании статьи 125 УПК. В своем запросе она жаловалась на то, что вывод следователя о том, что она совершила преступление, указанное в части 1 статьи 293 УК, не подтверждается доказательствами и, следовательно, является незаконным.
27 декабря 2012 года Нарьян-Марский городской суд отклонил иск заявителя. В своем решении суд постановил, что оба разбирательства, приведшие к принятию оспариваемого решения о том, что аргументы, лежащие в основе этого решения, соответствуют национальному законодательству.
Заявитель обжаловала это решение в районном суде. Районный суд назначил дату рассмотрения жалобы заявителя на 18 апреля 2013 г. 3 апреля 2013 года заявительница подала жалобу на всех судей районного суда, указав, что она хотела, чтобы рассмотрение ее апелляции было передано в апелляционный суд, расположенный за пределами Ненецкого района. В своем запросе она сначала указала, что опасается отсутствия беспристрастности со стороны председателя районного суда. В этой связи она сослалась на письмо, направленное последним 10 декабря 2012 года в Совет судей Российской Федерации, и далее сослалась на жалобы на уголовные преступления, которые этот мировой судья ранее подавал в прокуратуру для целей возбуждения уголовного дела против нее по обвинению в злоупотреблении служебным положением. Потом, она выразила опасения по поводу отсутствия беспристрастности со стороны судей К. и Н., а также заместителя председателя районного суда Ф., указав, что они представляли потерпевшую сторону, то есть сам районный суд, в уголовном процессе против М. и С. Наконец, она утверждала, что другим судьям районного суда, возможно, не хватало беспристрастности на том основании, что они работали с ней в период ее председательства в районном суде.
18 апреля 2013 г. районный суд в составе судей Г., К. и С. отклонил ходатайство об отводе, поданное заявителем 3 апреля 2013 г. Для этого судьи указали, что ни одна из причин, приведенных заявителем в ее запросе, не может служить основанием для отвода по смыслу статьи 61 УПК. Кроме того, они отметили, что судьи районного суда пользуются гарантиями независимости при выполнении своих функций в соответствии с Законом № 3132-ФЗ от 26 июня 1992 года о статусе судей. Также 18 апреля 2013 г. районный суд в том же составе отклонил жалобу заявителя на решение Нарьян-Марского городского суда от 27 декабря 2012 г. Он подтвердил выводы суда первой инстанции о законности постановления следователя от 5 мая 2012 г.