При всем желании в нынешних реалиях (подразумевающих нормы действующего законодательство) любой управляющей организации (далее – УО) нашей страны всё сложнее стать образцовой. И не обязательно даже где-то оступиться…зачастую УО виновата и без вины, к примеру, в случившихся авариях (форс-мажор), которая компания предвидеть не могла, законодатель возложил на неё всю ответственность по принципу «предпринимательского риска».
Иногда с пеной у рта приходится доказывать свою правоту в судебных спорах с надзорными органами. Не так давно в нашем блоге мы рассказывали историю про настойчивую УО, оспаривающую 3 отказа ГЖИ о включении одного МКД в реестр лицензий. Об этом можно прочесть здесь .
Учитывая, что УО абсолютно справедливо суд выиграла, история получила продолжение. Посчитав, что потеря времени привела к убыткам компании, она снова обратилась в Арбитражный суд Московской области о взыскании данных убытков с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ).
УО в суде указала:
- в результате действий ГЖИ она была лишена возможности вести деятельность по управлению многоквартирным домом № 8, расположенным по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, что с учетом установленного решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом, тарифа на содержание и ремонт жилых помещений в размере 37,52 руб./кв. м., общей площади жилых помещений в многоквартирном доме в размере 8 688,7 кв. м. истцом не получена в период с 01 января 2019 года 31 января 2020 года плата за содержание и ремонт жилых помещений в размере 4 238 000,26 руб., из которых прибыль истца как управляющей компании составила 423 800 руб. (10 процентов)., что соответствует средней нормативной прибыли в сфере управления по жилищно-коммунальному сектору.
Суд первой инстанции с УО согласился и счёл, что в результате неправомерного отказа ГЖИ во внесении изменений в реестр лицензий Московской области истец действительно был лишен возможности осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, получать доход от управления многоквартирным домом, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для возмещения убытков.
Однако впоследствии вышестоящие суды не согласились с данным решением и не нашли оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции отменил решение, указав, что заявленные убытки истца носят вероятностный характер, при этом осталась недоказанной причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Свою позицию суд подкрепил Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 24 декабря 2019 года № 302-ЭС19-17595 по делу № А33-27179/2018:
«…осуществление юридическим лицом предпринимательской деятельности по управлению МКД в случае, когда в реестр лицензий не внесены сведения об адресе дома, не свидетельствует о неправомерном исполнении полномочий.
Выполнив непосредственно от него зависящие действия по размещению в информационной системе сведений о многоквартирном доме, лицензиат в силу заключенного договора управления имеет право приступить к исполнению своих договорных обязательств».
Указанную позицию апелляционной инстанции поддержал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 28 декабря 2020 года № Ф05-19580/2020:
«суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы об отсутствии препятствий у истца для осуществления деятельности по управлению домом, что действия ответчика являлись не единственной причиной неполучения дохода, что истцом не предприняты необходимые действия для получения дохода и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде упущенной выгоды».
Скажете, несправедливо? Ведь до 11 января 2018 года действовала редакция части 7 статьи 162 ЖК РФ, что управляющая организация обязана приступить к выполнению условий договора управления не позднее чем через тридцать дней с момент его подписания. Однако в новой редакции данного пункта такое право у управляющего возникло лишь с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ . Именно поэтому УО доказывала неправомерные действия ГЖИ по отказам во включении МКД в реестр, не приступая к управлению данного МКД, а впоследствии за незаконные действия пыталась взыскать с виновного упущенную выгоду.
Ошибка – не порок, когда она – урок. И, как говорят, лучше учиться на чужих ошибках. Давайте подробно разберем, почему УО всё-таки могла управлять спорным МКД и по какой причине у неё не возникло право на возмещение убытков в виде ежемесячной суммы «неуправления».
- Суд в решении руководствовался Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595 по делу №А33-27179/2018, согласно которой осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).
- Из нашего пункта 1 следует вывод, что, не приступив к управлению МКД, УО не смогла доказать, что допущенное ГЖИ нарушение явилось единственным препятствием , не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
- Отсутствие выставления платежных поручений (квитанций) в адрес жителей спорного МКД суд расценил как недоказанность возможности реального получения доходов от управления МКД, совершения конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов. Поэтому УО в своем расчете не смогла учесть факты невнесения своевременно жильцами соответствующей платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на обслуживание придомовой территории, на техническое обслуживание водопровода и канализации, затраты на подготовку к отопительному периоду, что УО обязана производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям независимо от внесения платы жильцами, что истцом не обоснована возможность получения прибыли в размере 10% от полученной от жильцов платы за содержание помещений, то есть не доказан размер убытков в виде упущенной выгоды. Расчет иска компании при этом носит вероятностный характер. Как результат применение к конкретной ситуации нормы о том, что между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь, УО также доказать не смогла.
- УО в кассационной жалобе ссылалась на неправомерность учета судом апелляционной инстанции правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595 по делу №А33-27179/2018, в связи с тем, что в указанном Определении применена ранее действовавшая редакция части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации , что не применимо к настоящему делу. Однако суд отклонили данный довод по следующему основанию: в период, рассматриваемый в Определении, и в спорный период деле действовала норма части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве управлять многоквартирным домом.
- В материалах дела не имелось бесспорных доказательств неизбежности получения таких доходов истцом. Действительно, недоказанность размера убытков сама по себе не может являться препятствием для удовлетворения иска.
- УО, по решению суда, выполнившая требования статьи 198 Жилищного кодекса РФ по размещению сведений о многоквартирном доме, подаче таких сведений в жилищную инспекцию, при наличии заключенного договора управления с собственниками МКД не приступила к управлению домом, тем самым, не обеспечив соблюдение прав жильцов и исполнение своих обязательств по договору управления. Довод кассационной жалобы о том, что истец не мог фактически приступить к управлению МКД, т.к. прежняя управляющая компания не намерена была по решению собрания собственников прекращать управление, выставляла платежные документы собственникам помещений и собирала с них денежные средства, оспаривала судебные акты, не свидетельствует о противоправности действий ответчика в причинении истцу убытков. Напротив, это подтверждает, что действия ответчика не являются единственным препятствием для исполнения истцом договорных обязательств по договору управления, а также пассивность истца в принятии исчерпывающих мер, направленных на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом и исполнение обязательств перед собственниками . Довод о том, что незаконный отказ ГЖИ привел к невозможности осуществления управляющей компанией своих функций в отношении спорного МКД, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о наличии достаточных оснований для вывода о наличии со стороны истца упущенной выгоды по вине ответчика.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является весьма полезным в пользу управляющих организаций, оказавшихся в схожей ситуации, и повествует следующую правовую позицию:
- если управляющей организацией соблюдены все нормы законодательства при проведении общего собрания собственников, она уверена в имеющемся кворуме, соблюдены сроки и перечь документов при направлении в ГЖИ, а необходимые сведения размещены в установленные сроки на ГИС ЖКХ, можно смело исполнять волю собственников несмотря на имеющийся спор по отказу ГЖИ во включении спорного МКД в реестр лицензий.
Уверен – управляй!
Компания «Бурмистр.ру» 18 марта проведет бесплатную онлайн-планерку ко Дню ЖКХ. Регистрируйтесь и задавайте свои вопросы.