Из судебной практики. Бардымский районный суд оправдал А. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК отсутствие в деянии состава преступления). Тот же суд рассмотрел требования А. о #компенсации #моральноговреда в размере 5 млн руб. Истице было предъявлено обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК (сбыт нарк. средств в крупном размере), избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Установив факт незаконного и необоснованного #уголовногопреследования в отношении А., суд пришел к выводу об удовлетворении #исковыхтребований и взыскании с Минфина России за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в размере 290 тыс. руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание длительность уголовного расследования (дело возбуждено 26.08.2015, оправдательный приговор постановлен 11.07.2016), количество проведенных следственных действий с участием истицы, их продолжительность, избрание в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок более пяти месяцев, #обвинение в совершении особо тяжкого преступления. Кроме того, суд учитывал данные о личности А., которая ранее не судима, является пенсионеркой по старости, всю жизнь занималась педагогической деятельностью, продолжительное время работала воспитателем в детском саду. Также суд указал, что в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении А. нарушено ее право свободного передвижения, личной неприкосновенности, достоинство личности.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что суд не принял во внимание последствия, вызванные применением к А. подписки о невыезде. Избранная #мерапресечения не связана в данном случае с лишением свободы, не ограничивала передвижение в пределах населенного пункта, а также не мешала обеспечивать досуг и культурное развитие по своему усмотрению, поэтому само по себе избрание меры пресечения не привело к существенному ограничению прав или нарушению законных интересов истицы.
При таких обстоятельствах, учитывая принципы разумности и справедливости, период расследования #уголовногодела и длительность меры пресечения, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда до 50 тыс. руб. (заочное решение Бардымского районного суда по делу № 2–735/2016, апелляционное определение № 33–561/2017).
Судебные решения, которые определяют размер компенсации морального вреда, в основном ориентированы на установление факта содержания под стражей, а не нравственных страданий, унижения достоинства и чести реабилитированного. Как правило, суды апелляционной инстанции соглашаются с решениями судов первой инстанции, а в ряде случаев могут даже уменьшить размер компенсации. Складывается мнение, что во главу угла суды ставят не столько обязанность максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, сколько недопущение безосновательного обогащения потерпевшего.