Истечение срока давности – повод его продлить и наказать адвоката?
Вызывает возражение предложение разработчиков проекта поправок отказаться от изложенного в п. 5 ст. 18 КПЭА срока давности на применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности.
Согласно прецедентной практике ЕСПЧ установление срока давности предназначено для обеспечения должного отправления правосудия и соответствия принципу правовой определенности (Перес де Рада Каванильес против Испании, № 28090/95, § 45; Мирагалль Эсколано и другие против Испании, № 38366/97, § 33), органы, осуществляющие привлечение к ответственности, во всех случаях обязаны действовать своевременно, надлежащим и последовательным образом (Алишич и другие против Боснии и Герцеговины, Хорватии, Сербии, Словении и Македонии, № 60642/08, § 108), а ошибки или недостатки в их работе не должны исправляться за счет заинтересованного лица (Гладышева против России, 7097/10 §80; Радчиков против России, № 65582/01, § 50; Столярова против России, № 5711/13, § 49).
Не соответствующим этим принципам является и альтернативное предложение об установлении возможности приостановления течения полугодового срока волюнтаристским решением органа, рассматривающего дисциплинарное дело, на основе наличия прямо не определенных в положениях КПЭА «уважительных обстоятельств».
Наряду с этим, ряд предлагаемых поправок в КПЭА можно оценить положительно.
Рагулин А.В., Шавин В.А., Мельниченко Р.Г., Поправки Федеральной палаты адвокатов в Кодекс профессиональной этики адвоката: устраняя старые ошибки, нельзя совершать новых! // Евразийская адвокатура. 2020. №6 (49). С 9-18. https://melnichenko.net/_p_name228.html