Недавно мы провели серию тестов в который использовались прибор, а точнее тепловые приборы, от компании Пульсар. Было интересно и познавательно вживую, посмотреть и сравнить различные тепловые «гляделки». По мере тестирования, как то сам собой, встал вопрос - какие приборы можно считать наиболее оптимальными если нам нужно устройство для наблюдения?
В этой статье хочется порассуждать о том какие преимущества мы получаем если приобретаем тепловой бинокль? Действительно бинокль-тепловизор стоит заметно дороже чем монокуляр, при этом он имеет один объектив и одну матрицу... Конечно далее каналы разведены и изображение транслируется на два экрана, причем при наблюдении совершенно отчетливо чувствуется объесть изображения, хотя логично было бы думать что изображение будет «плоское» как при наблюдении через монокуляр. В этой статье мы проведем сравнение на примере двух приборов: монокуляр Pulsar HELION 2 XQ50F и бинокль Pulsar Accolade 2 LRF XP50 Pro
Эти вопросы, как нам кажется требуют подробного рассмотрения. Итак, на примере тепловизора-монокуляра HELION 2 XQ50F мы видим что он заметно дешевле, при том же размере объектива, имеет похожие характеристики, хотя, конечно, NЕТD<40 мK, это заметно меньший показатель чем NЕТD<25 мK у Pulsar Accolade 2 LRF XP50 Pro, наверно для более честного сравнения стоило взять раннюю версию Pulsar Accolade 2 LRF XP50, но с другой стороны сегодня мы рассматриваем именно монокуляр и бинокуляр, поэтому вопросы не к качеству изображения, а к удобству. При одинаковых показателях качество изображения будет одинаковым.
Кстати вот и родился еще один вопрос, как говорили в одном старом мультике про слоненка «вот тебе и вторая выгода» - покупая монокуляр вы сможете позволить себе прибор с более чувствительной матрицей за меньшие деньги. Для кого то это может быть важным.
Монокуляр меньше по размеру и легче, но вот нельзя сказать что сильно компактнее, дело в том что он длиннее, что с одной стороны удобнее, при эксплуатации, с другой все равно не позволяет его носить просто в кармане как те же Аксиомы.
Монокуляром можно работать одной рукой, правда пока дело не доходит до подстройки объектива.
Есть смысл брать монокуляр если вы обираетесь использовать прибор удаленно через WiFi, тут уж действительно — зачем платить больше.
Бинокль удобен при работе двумя руками, удобен если смотреть придется долго, не меняя позу и не отрываясь от прибора. Картинка выглядит объемной, на такой картинке проще находить артефакты и объекты, можно хотя бы приблизительно прикинуть расстояние.
Лично мне не очень удобно работать с биноклем в очках, почему не понятно, ведь его окуляры приспособлены для этого. Но с монокуляром как то проще. И это кстати не только с тепловизором. Если у вас есть опыт работы с биноклями в очках — расскажите, интересно.
Можно, конечно и снимать очки, но при моих -4,5 нужно выкручивать поправку на зрение на окулярах максимально, да и без очков не очень удобно, поэтому снимаю их только при длительных наблюдениях.
При ночном наблюдении у монокуляра есть одна особенность. Дело в том что когда вы смотрите в прибор, то яркий экран слепит глаз, если мы говорим о монокуляре, и оба глаза если это бинокль. Ак вот как только вы отрываете прибор от глаза то этот, засвеченный глаз, даже в сумерках, не видит еще около минуты-полторы, в то время как не засвеченный глаз все еще видит нормально. Иногда это может помочь.
Получается что использования бинокля и монокуляра это вопрос удобства и комфорта, ну и, конечно, цены. В разных условиях эти приборы имеет преимущества и недостатки. Насколько эти особенности важны решать вам. Для кого то, возможно, лучше купить прибор с более мощной матрицей, а кому-то жизненно важно иметь объемную картинку.
