У каждой эпохи есть своеобразные «бренды»-маркеры. Ты можешь не знать, что творилось в Европе в девятом веке, но наверняка слышал о «викингах». Тебе ничего не скажут имена французских и английских королей этого времени, но ты знаешь о Столетней войне. Один из таких брендов-маркеров в ранней истории Отечества- так называемый «путь из варяг в греки». Некий торговый маршрут соединяющий Балтийское море с Черным, Скандинавию с Византией.
О том что, представлял из себя этот маршрут мы знаем из летописи-"был путь из Варяг в Греки и из Греков по Днепр, а в верховьях Днепра волок до Ловати, а по Ловати можно войти в Ильмень, озеро великое; из этого же озера вытекает Волхов и впадает в озеро великое Нево, и устье того озера впадает в море Варяжское".
Рассказ о пути из варяг в греки существует не сам по себе, а является частью новеллы посвященной апостолу Андрею. Маршрут как бы закольцовывается- по Днепру в Ловать и Ильмень, из него в Волхов и озеро Нево, а из него в Варяжское море, под которым предполагают море Балтийское. Из Варяжского моря прямиком в Рим. Из Рима к Царьграду(Константинополю), потом в Черное море(Понт) и вот мы опять в устье Днепра. Далее говориться, что по берегу Понтийского, оно же Русское, моря учил апостол Андрей. И вот решил он сходить в Рим. Причем именно по тому маршруту который описан выше. Правда с несколькими остановками. Выйдя из Синопа(города на черноморском побережье нынешней Турции), Андрей идет, ну или хотите плывет, в Корсунь, то есть византийский Херсонес, расположенный в Крыму. Далее, к Днепру, почему-то впадающему в море тремя руслами, и по нему поднимается до гор киевских. Оглядев все вокруг, он благословляет места, на которых суждено в будущем возникнуть городу. Благословив, идет к словенам, туда где позже появится Новгород. От словен, будущих новгородцев, он направляется к варягам, а уже от них в Рим. В Риме он рассказывает как словене истязают себя чуть не до смерти, в деревянных банях, хлестая вениками и обливаясь холодной водой. Рассказав изумленным римлянам о славянских «ужасах», Андрей вновь возвращается в Синоп.
Историки предположили, что рассказ о путешествии апостола Андрея явно не случаен и имеет определенный подтекст, и именно из-за этого подтекста известия об Андрее наложены на известный автору новеллы путь, обозначенный как «из варяг в греки», хотя направление говорит, что называться он должен по другому- «из греков в варяги», если конечно исключить маршрут-варяги-Рим-Константинополь. И следовательно стоит отделить мух от котлет- история Андрея отдельно, маршрут, отдельно.
В Константинопольской церкви апостол Андрей занимал особое место. В отличии от остальных центров христианства, церковь, как организация, в Константинополе возникла не благодаря усилиям апостолов, а по велению императора. Тем не менее власти сделали все возможное чтобы константинопольский епископ, а затем патриарх, после Второго Вселенского собора по своей значимости считался вторым после Рима. Чтобы повысить авторитет в глазах других церквей, в Константинополе поддерживали легенду о том, что епископа Византия, будущего Константинополя, рукоположил апостол Андрей, а следовательно первый ученик Христа приложил руку к возникновению церкви на берегу Босфора. Интерес к личности Андрея наибольшей силы достиг во второй половине девятого, начале десятого веков. Связано это было с двумя моментами. Во-первых с Фотиевой схимой, когда одна из партий обратилась за посредничеством в Рим, церковь которого имела наибольший авторитет в христианском мире. Папы, воспользовавшись этим моментом, в очередной раз показали, что константинопольский патриарх для них всего лишь один из…, и поэтому Рим, как имеющий наивысший авторитет, имеет полное право вмешиваться в урегулирование любого конфликта в христианской церкви. Итогом стал первый разрыв церквей, со взаимными анафемами. На самом деле конфликт лежал глубже. Константинополь претендовал на власть вновь образованных в славянских землях на Балканах церквях. Но еще в римское время эти земли подчинялись Папам, и к таким замашкам Константинополя Рим отнесся крайне негативно. Вот тогда-то в Византии и начали разрабатывать тему Андрея Первозванного и его миссионерства вдоль Черного моря и на Балканах. Раз Андрей основатель Константинопольской церкви, то и земли где он проповедовал должны принадлежать ей, полагали в Византии. Справедливости ради стоит сказать, что документального подтверждения ни первого, ни второго так и не было представлено. Но Константинополь настаивал на своей правоте.
По мнению некоторых историков, подобный подход, с той же ссылкой на апостола Андрея, для провозглашения своей независимости от Константинополя использовали вначале болгарская, а затем и русская православные церкви. Но если болгарская церковь попыталась избавиться от опеки Константинополя довольно рано, то конфликт русской церкви с босфорскими владыками относится к более позднему времени. Убедительно доказать противоречия греческой и русской церквей, из-за чего и мог появиться пассаж об Андрее, в 11-12 веках, когда якобы и была написана вводная часть летописи(ПВЛ), никто из историков так и не смог. На деле конфликт действительно был, первый раз в 13 веке, когда Константинополь пошел на унию с католиками в Лионе в 1274 году, и второй раз в 15 веке, после очередной унии, уже на Ферраро-Флорентийском соборе. Тогда русская церковь(точнее Москва), пошла на разрыв и заявила о своей автокефалии.
Конечно же ни тринадцатый, ни тем более пятнадцатый века, не могли быть признаны временем создания новеллы об Андрее. Тогда бы вышло, что какие-то фрагменты в вводной статье летописи появились достаточно поздно. И это не смотря на то, что новелла носит явно вставочный характер. Она разрывает рассказ о полянах, начавшийся с фразы- Полянам же живущим особ . После окончания следует та же фраза-Полянам же живущим особ, и далее идет разорванный новеллой текст о полянах. Не затрагивая вопроса о времени появления новеллы, историки выяснили, что собственно тему путешествий апостола Андрея по Руси не упоминает ни один источник, и эти сведения повисают в воздухе. Мало того, ни византийские, ни болгарские авторы, рассказывая о жизни апостола, ни разу не говорят о его путешествии в Рим. Особое почитание апостола Андрея появляется только у Владимирских, точнее Владимиро-Суздальских князей. Стоит вспомнить о первом Андрее среди князей-Андрее Боголюбском. Но какое это имеет отношение к легенде, никто внятно так и не смог объяснить.
В результате было признано, что весь рассказ принадлежит исключительно самому автору, а его целью скорее всего были не религиозные выпады, а только география, тот самый путь из варяг в греки, который автор нарисовал через рассказ о путешествии апостола Андрея. А следовательно интересовать нас должна исключительно эта сторона новеллы.
Стоить отметить еще один момент. Рассказ о «банных истязаниях» словен имеет параллель в латиноязычной литературе. В 16 веке некий Фабриций, в сборнике рассказов о Ливонии, приводит анекдот о монахах монастыря Фалькенау. Сам сюжет восходит к тринадцатому веку. Монахи доминиканской обители расположенной недалеко от Дерпта, подали в Рим «заявку на грант». Обоснованием стал особый способ аскезы практикуемый ими. Ежедневно собравшись у раскаленной печи, раздевшись до гола, начинают они хлестать себя прутьями, после чего обливаются ледяной водой. Прибывший проверить «актуальность темы» итальянец, поучаствовав в этом действе, чуть было не отдал Богу душу. После чего подтвердил добровольное мученичество монахов. Грант был получен. Некоторые исследователи посчитали, что этот анекдот был заимствован доминиканцами из Руси, а в Прибалтику пришел после их изгнания из Киева. Но в новелле рассказ связан с будущими новгородцами, а вовсе не с Киевом.
А что же с торговым маршрутом? Сомнения в существования подобного пути появились уже в девятнадцатом веке. Критики отмечали, что нигде более подобное название не фигурирует. Не идет речь нигде и о речной торговле по предполагаемому маршруту. Имелись ввиду не только другие источники, но и сама летопись. Кроме того волок по Ловати предусматривает пересечение Западной Двины. Но зачем пересекать реку из которой добраться до Варяжкого моря можно значительно быстрее? По современным оценкам путь сокращался в два, а то и в три раза. А самое главное маршрут по Двине описан в самой новелле о путешествии апостола Андрея. Точнее своеобразной вставке в вставке. Это так называемый рассказ об Оковском лесе, из которого вытекают главные водные артерии- Ока, Днепр, Западная Двина и Волга, и места к которым можно добраться по ним. Причем «волховского» пути здесь нет, а до Рима можно добраться и по Двине. Зачем, а главное когда появилась эта вставка? Внятного ответа, увы так и не было дано. Тем не менее «путь из варяг в греки» как историческая реальность нашел поддержку у ряда историков, прежде всего у сторонников так называемой «норманнской теории». По их представлению, по этому пути скандинавы двигались в Византию, постепенно подчиняя славянские племена. Он стал своеобразным стержнем, вокруг которого, начиная со второй половины девятого века, возникла Русь как государство.
Подтвердить существование подобного маршрута могли источники происходящие из Скандинавии. Анализ исландских саг показал, что путешествие скандинавов в Византию практически всегда осуществлялось по германо-дунайскому пути. Даже если кто-то и попадал в Византию через Русь, о плавании на судах не говорилось ни слова. Мало того, специально подчеркивалось, что на суда садились только в Ладоге, отплывая в Скандинавию. Сторонники существования пути заявили, что исландские саги отражают в основном норвежские реалии, а им в основном пользовались выходцы из Швеции, от которых ранних источников не сохранилось.
Понимая шаткость своего положения, ряд историков решили экспериментально доказать существование пути из варяг в греки. Впервые пройти его попытались энтузиасты во главе с известным археологом Г. Лебедевым в 1987 году. Не смотря на то, что в их распоряжении были современные плавсредства, их ждало фиаско. Значительную часть маршрута суда пришлось везти на вездеходах, перевозивших их от одного озера к другому. После этого было предпринято как минимум еще пять попыток пройти хоть какую-то значительную часть пути. Начинающиеся с помпой мероприятия постепенно сходили на нет, приходя к одному и тому же финалу. Пройти путь в современных условиях оказалось нереально.
Эти неудачи заставили глубже изучить гидрологическую обстановку той эпохи-девятого-одиннадцатого веков. Часть исследователей пришла к выводу, что этот период характеризуется водным минимумом. А следовательно уровень воды стоял на три, а то и на пять метров ниже современного. И следовательно большинство рек были непроходимы для судов. Некоторые историки высказали мнение, что часть маршрута, наиболее трудные участки, преодолевались зимой, после чего по весеннему половодью днепровским путем следовали на юг. Впрочем споры об уровне воды в этот время не утихают и сейчас. И проверить, какая из сторон права, могла только археология.
С одной стороны изделий произведенных в Скандинавии на территории Восточной Европы достаточно много. С другой-один из византийских авторов вроде как говорит о регулярных караванах из Киева в Константинополь. О крупной русско-византийской торговле рассказывают и так называемые договора с греками. Следовательно и находок византийских вещей должно быть достаточно. Ведь если товар который везли из Руси, меха, рабы, воск, материальных следов не оставил, то то что обменивалось на него, должно было сохраниться в земле. По мнению одного из историков объем торговли между странами был настолько большим, что в Грецию ежегодно направлялся не один, а целых два каравана. Ежегодно. И это не считая торговли с византийским Крымом.
После того как объем проведенных археологических работ был достаточен для общего анализа, историки и археологи подсчитали количество предметов связанных с Византией. Увы, но результаты были неутешительны. Количество византийских монет этого периода- чуть больше сотни, причем большая часть из них, медные фоллисы, в международной торговле не применявшиеся, и попавшие видимо в качестве сувениров. В то же время мусульманские серебряные монеты исчисляются сотнями тысяч, и по их кладам четко прослеживаются торговые пути. Все же остальные предметы, амфоры, дорогие ткани, серебряные и золотые изделия, присутствуют в единичных экземплярах. Что явно не тянет на интенсивную торговлю. Кроме того, более менее отчетливо предметы из Греции начинают появляться только во второй половине десятого века. К тому же многие из них связаны с христианской атрибутикой, что никак не вяжется с образом варягов-викингов, воинов-торговцев. И только в одиннадцатом веке можно говорить о устойчивых торговых отношениях между странами. То есть тогда, когда путь из варяг в греки должен был идти к своему закату. Но может быть все это уходило в Скандинавию, и прежде всего в Швецию? Археологические находки византийских предметов там тоже единичны, и факта существования регулярной торговли не подтверждают. Причем не совсем понятно по какому маршруту они туда попали.
Дальнейшие исследования показали существование двух торговых маршрутов, один из которых шел через Киев, а другой через Смоленск. Но шли они на запад, и были сухопутными. Между этими пунктами, в указанное время существует своеобразный разрыв в количестве находок, подтверждающий, что они почти не пересекались. Единственное исключение- это путь по Западной Двине. . Район же «волока по Ловати», вообще был малонаселен . Но даже если эти пробелы и будут заполнены археологами, проблема отсутствия византийского экспорта ни куда не денется. Как и проблема преодоления, по существу мифического пути из варяг в греки. Ведь из двух тысяч километров, как минимум десять процентов, то есть не меньше двухсот, это волоки и пороги. Что делает преодоление его на судах крайне затратным, и экономически не выгодным.
Прекрасно понимая все эти проблемы, ряд историков стали высказываться в том ключе, что сквозного пути из Балтики в Черное море действительно не было, но зато существовали локальные торговые маршруты, создающие некую торговую сеть, по которой двигался товар. По существу «путь из варяг в греки» превратился в некий технический термин, обозначающий совсем другое явление. Большинство историков при беседах оговариваются, что мол под этим термином подразумевают не некий единый путь, а нечто совсем другое. Но это только в начале. А потом вновь идут рассуждения о «потоке людей и товаров» со Скандинавии в Грецию, о некоей артерии, соединяющей славянские земли, артерии, по которой с севера на юг двигалась Русь, торгуя и завоевывая. Особенно подобные рассказы любят разного рода популяризаторы и дилетанты от истории, по существу вводящих в заблуждение своих читателей и слушателей.
В итоге, не смотря на все оговорки, мы имеем дело с историографическим мифом, говорящим о пути который невозможно преодолеть, торговле, которую ничем нельзя подтвердить, и летописной новеллой, которую так и не смогли внятно объяснить. А потому встречаясь с рассказами о «пути из варяг в греки» нужно понимать, что перед нами либо малограмотный человек, либо человек сознательно говорящий не совсем правду.
Коллективный исторический паблик авторов - https://vk.com/catx2
