Вряд ли кому-то придет в голову разговаривать с мебелью. Я не исключение: предпочитаю говорить с теми, кто умеет отвечать. Могу говорить с людьми, поскольку они отвечают весьма охотно. Могу говорить с Богом. Он отвечает заметно реже, но по существу и в самую точку. А с мебелью говорить не люблю.
При чём же здесь табурет?
Дело в том, что практика общения с множеством людей показывает: абсолютно любой человек способен прикинуться табуретом.
И это вовсе не оскорбление, не обвинение в безмозглости. Нет, прикинуться табуретом — это весьма грамотный тактический ход, к которому нередко прибегают довольно сообразительные люди. Теперь, когда это необходимо, к нему прибегаю и я.
За прошедшие годы я много общался с людьми-табуретами, и своим примером они преподали мне несколько важных уроков.
1. Вы никогда не заставите табурет отвечать за его слова
В обществе, независимо от судебной практики, есть положение, известное как «бремя доказательства». Оно предписывает людям обосновывать те мысли, которые они высказывают в общении с другими людьми.
Александр Ивин, автор учебного пособия «Логика» (ISBN 5-7975-0122-8), сформулировал этот принцип так:
На каждом из нас лежит «бремя доказательства» выдвигаемых положений.
Проще говоря, мужик сказал — мужик обосновал.
Однако этот принцип люди без каких-либо усилий прогибают под себя.
Например, философ Энтони Флю, будучи атеистом, полагал, будто его мнение, будучи, по его убеждению, «позицией по умолчанию», не нуждается в обосновании, а бремя доказательства лежит только на его оппонентах — верующих людях. Этот подход очень популярен среди современных атеистов.
Но позже Флю изменил свои убеждения и признал концепцию Создателя более правдоподобной. А бремя, прежде возложенное на верующих, он так и не понес на себе, а просто переложил его на атеистов. Мол, у меня новая «позиция по умолчанию»; а если вы с ней не согласны, то вот вы и доказывайте обратное. Об этой маленькой хитрости Флю рассказал в своей книге «Бог есть». (Книжка идеологически слабенькая, но для общего развития может быть полезна.)
Подобным образом рассуждал и наш Никита Михалков.
Вероятно, вы уже слышали эту жемчужину здравого смысла:
Но почему люди так легко снимают с себя «бремя доказательства» и так же легко возлагают его на своих оппонентов?
Я нашел ответ благодаря табуретам.
Дело в том, что никакого бремени доказательства не существует.
Это просто правило, которое люди придумали для удобства.
И для того же удобства они этим правилом регулярно пренебрегают.
Вы можете положить на табурет наковальню или другой достаточно тяжелый предмет. Вероятно, под этой тяжестью табурет прогнется, заскрипит или сломается.
Но на бремя доказательства он никак не отреагирует.
Выходит забавный оксюморон: «бремя» не обременяет!
Точно такой же, нулевой эффект это «бремя» оказывает и на людей, которые прикидываются табуретами. Они могут нести любую ахинею с потолка и просто игнорировать ваши недоумения, а то и требовать опровержения своих высказываний, спихивая вымышленное «бремя» на вас.
Если вы достаточно наивны, то начнете доказывать человеку обратное. Или будете внушать ему, будто это он вам что-то должен, потому что вот есть такое правило.
Расслабьтесь. Ничего он вам не должен. Бремени нет.
Полагаю, вас это рассердило? Вы хотите его наказать?
Тогда я вас огорчу: большее, что вы можете сделать в рамках дискуссии, — это не согласиться с ним, возразить ему.
В данной ситуации несогласие — ваш главный козырь.
И это второй урок, который я усвоил.
2. Вы никогда не заставите табурет согласиться с вами
У вас может быть сколь угодно крутое обоснование вашей позиции по любому вопросу.
Это не имеет значения.
Как бы вы ни распинались, как бы ни приплясывали, табурет не кивнет вам сиденьем и не скрипнет: «Да, вы правы».
То же самое справедливо и для людей, которые прикидываются табуретами. Вы напрасно тратите силы, пытаясь убедить их в чём-либо собственными усилиями. Вы можете разбиться в лепешку и перевернуть весь мир, но в ответ услышите простое «нет».
Вас это тоже злит?
Может быть, вы не понимаете, как можно быть «таким тупым»?
В том-то и дело, что тупым быть вовсе не обязательно.
Достаточно прибегнуть к силе табурета!
Эта сила заключается в банальном отсутствии слабостей, характерных для человека с его наивным и уязвимым мышлением.
Два пункта, которые я изложил выше, вытекают из третьего, более общего.
3. Вы никогда не заставите табурет сотрудничать с вами и тратить на вас силы
Дискуссия подразумевает расход участниками своих человеческих ресурсов: личного времени, умственных сил, выдержки.
Поначалу, когда эти ресурсы в изобилии, диалог кажется забавным развлечением. Но позже вы начинаете явственно ощущать нарастающий дефицит всех этих благ, и у вас возникает острое желание поскорее прекратить разговор. С другой стороны, гордость и желание отстоять свою правоту не позволяют вам это сделать.
Вопрос: а почему вы так взволнованы? Почему утомлены?
Кто вас вымотал, если не вы сами?
На этот счет у меня есть одна мысль.
Иногда я смотрю записи киберспортивных матчей, в которых две враждующие стороны устраивают затяжные баталии, пуская в расход сотни виртуальных воинов и единиц техники.
Так вот, в терминологии комментаторов этих матчей есть весьма циничное слово «трейд». По-нашему — размен. Исход той или иной битвы комментатор оценивает по соотношению игровых ресурсов, которые каждая сторона потеряла, разменяв своих бойцов. Например, если десяток бойцов одной стороны ценой своих жизней растворил в кислоте полсотни бойцов другой стороны, то такой размен считается выгодным для первой стороны. А серия выгодных разменов ведет к победе в целой войне.
В дискуссии происходит что-то подобное. Только вместо бойцов и игровых ресурсов вы тратите ресурсы вашего организма, размениваясь ими с оппонентом.
Причина, по которой оппонент смеется, а вы рвете и мечете, состоит в том, что вы отнеслись к разговору слишком серьезно и согласились на несоразмерный размен ваших сил. Вы пыхтите, как только можете, а усилия оппонента минимальны. Поэтому вы устали, а он — нет.
Это не дискуссия, а игра на истощение.
Именно такой сценарий обычно разыгрывают тролли в Интернете.
Но вообще на это способен любой человек.
Почему же оппонент не вкладывается в диалог так же, как это делаете вы?
Ответ прост: табурет не намерен с вами сотрудничать.
И у вас нет возможности склонить его на свою сторону без его согласия.
Что можно сделать с табуретом
Если вы желаете конструктивной беседы, а перед вами табурет, то вы напрасно тратите время и силы. Признайте его права и свободы и ложитесь спать.
Для конструктивного разговора необходима не война, а сотрудничество.
Но сотрудничать с вами будет не табурет, а человек.
И только добровольно, по согласию. Вы его не заставите.
Как вы думаете: можно ли ожидать сотрудничества от человека, с которым вы соперничаете за правоту?
Ожидать можно, но это как-то глупо. Сопернику это ни к чему. Он скорее будет с вами воевать. А табуреты воюют намного эффективнее людей. Поэтому не видать вам согласия, пока вы в борьбе.
Война идет там, где возникает конфликт интересов.
Если вы желаете сотрудничества, то вам следует устранить конфликт.
А взамен можно предложить что-то ценное для оппонента.
В случае с дискуссиями конфликт интересов возникает в результате борьбы за правоту. Каждый пытается возвысить себя со своей правдой и окунуть оппонента лицом в грязь.
Конфликт исчезнет, когда вы перестанете отстаивать свою правоту и насильно склонять оппонента к согласию.
А что вы можете предложить взамен?
Избавившись от цели доказать свою правоту, вы можете заменить ее более благовидной целью: обмен информацией.
Излагая ту или иную позицию, вы расширяете кругозор вашего собеседника, сообщаете ему новые сведения и открываете новые пути для его дальнейших размышлений. Таким образом вы способствуете его развитию. А он, в свою очередь, может развивать вас.
Рассматривая диалог не как войну, а как добровольную взаимопомощь, вы оба только выиграете.
А табуретам место на кухне.