В предыдущей записке рассказывал о том, какие ошибки допустил бывший супруг, пытавшийся "увести" имущество от раздела с другим супругом после расторжения брака. Об этом читайте здесь:
https://zen.yandex.ru/media/advocat/chetyre-oshibki-muja-pri-razdele-imuscestva-603694fe109f4c102e0ad4b3
Сегодня опять расскажу о судебном споре, который связан с разделом имущества, нажитого супругами в период брака.
И.И. Иванова и П.П. Петров находились в браке и между ними был заключен брачный договор. Согласно условиям договора, имущество, нажитое во время брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением банковских вкладов. Банковские вклады, акции, а также проценты и дивиденды по ним являются собственностью того, из супругов, на имя которого они сделаны.
После этого, в отношении И.И. Ивановой была возбуждена процедура банкротства. Одним из кредиторов была Смирнова С.С., которой И.И. Иванова по договору займа была должна сумму в несколько миллионов рублей.
В рамках банкротства И.И. Ивановой было установлено наличие банковского вклада, оформленного на П.П. Петрова. Поэтому было принято решение об обращении взыскания на половину указанных денежных средств.
В суд был предъявлен иск о разделе совместно нажитого имущества должника.
П.П. Петров не согласился с такой позицией и стал указывать на то, что деньги, находящиеся на банковском счете, согласно условиям брачного договора, являются его личной собственностью. Кроме того, он ссылался на то, что брачный договор был заключен ранее предоставления С.С. Смирновой займа.
Еще одним доводом против удовлетворения иска, было то, что на счете находились дивиденды по акциям, приобретенным П.П. Петровым до заключения брака с И.И. Ивановой.
В свою очередь, С.С. Смирнова ссылалась на то, что П.П. Петров и И.И. Иванова, при заключении договора займа не уведомляли ее о наличии брачного договора. Неизвещение кредитора о заключении брачного договора, влечет для должника невозможность ссылаться на условия такого договора в отношениях с кредитором.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
Поскольку брачный договор был заключен до предоставления займа, должник не должен был уведомлять кредитора о заключении такого договора. Кроме того, если денежные средства, на счете, получены за счет акций, принадлежавших одному из супругов, до вступления в брак, такие денежные средства, также являются личной собственностью такого супруга и не подлежат разделу.
Как видим, в данном случае, суд применил теорию источника образования имущества, о которой я уже неоднократно говорил ранее. Такая практика наносит вред кредиторам, которые вступают в договорные отношения, без юридического сопровождения. В данном случае, неправильное составление договора займа повлекло, фактически, невозможность для С.С. Смирновой получить переданные деньги обратно. Хотя, если бы договор был составлен надлежащим образом, она смогла бы претендовать на деньги, находящиеся на счетах П.П. Петрова.
Все ФИО изменены
Ссылку на номер дела дам, если записка наберет 100 лайков за две недели.
_________________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Ставьте "нравится" и пишите свое мнение о заметке. Нам Важно то, что Вы думаете.
Получить платную консультацию можно по тел. 8-961-057-74-25 или направив письмо на эл. почту: upbiv@mail.ru