В Москве психолог и мама пятилетнего ребенка подала в суд на Apple... из-за зомби. Рекламные вставки монстров врываются в приложения с маркировкой 4+, а по смыслу сами чудища — это люди, не привившиеся от коронавируса.
Юлия Сунцова из "Новых Известий" подготовила материал по этой теме и взяла у меня комментарий.
Суть истории
Об истории мама сама рассказала "Новым Известиям" так:
— Когда ребенку исполнилось пять лет, мы с мужем изучили некоторые мобильные приложения в AppStore для детей и c удовлетворением обнаружили, что создано немало хороших развивающих игр, в ходе которых происходит обучение дошкольников. Несколько таких игровых приложений мы скачали и установили себе на телефон.
Выбирая приложения для ребенка, мама специально разобралась с возрастным цензом – на всех скачанных приложениях была маркировка 4+. Прежде чем дать телефон в руки сыну, родители сами тестировали игры.
— Я четко слежу за качеством контента, так как понимаю, что в таком возрасте психика ребёнка крайне уязвима. Сначала всё было нормально. Ребенок собирал паззлы.
Но в какой-то момент я слышу, как из телефона вместо мелодичной сопровождающей музыки доносится дикий рёв и злобное рычание.
"Ребенок, естественно, испугался, разрыдался. Как могла я, естественно, его успокоила: «Малыш, это просто сон, фантазия, не переживай». Удаляю приложение, скачиваю другую игру, где ребенок рисует. Через несколько минут история повторяется. Я, конечно, понимаю, что монетизация – это часть этого бизнеса. Но почему эта реклама в детских приложениях не призывает купить что-то детское, игру с котиками, например. Почему, потребляя подтвержденный магазином контент 4+, ребенок должен смотреть на сцены насилия?" — рассказывает "Новым Известиям" мама.
Мама оценила причиненный ребенку и ей моральный вред в 1 миллион рублей и подала иск в суд на Apple и ТНТ-Телесеть
В требованиях к ответчикам, помимо выплаты компенсации, просит обязать компанию усилить модерацию видеорекламы в приложениях на мобильных устройствах, а также удалить рекламу с участием зомби на время пандемии из мобильных приложений.
« Истец считает, что данные рекламные вставки вызывают негативное влияние на психику детей и взрослых, вызывают и увеличивают фоновую тревогу, вызывают недоверие к безопасности вакцин от коронавируса, что в итоге может повлечь за собой ослабление иммунитета у населения. Ослабление же иммунитета во время пандемии коронавируса может привести к дополнительным всплескам заболеваемости в наше непростое время. Также подобные рекламные ролики вызывают страх к зомби у детей», — говорится также в иске.
Дело принято к рассмотрению Мещанским районным судом города Москвы
Мой комментарий "Новым известиям" о защите детей от вредной рекламы
В России основной закон, регулирующий контент для детей — № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».
Этим законом предусмотрено пять категорий возрастной маркировки информационной продукции (игр, книг, телепередач и другого контента): 0+, 6+, 12+, 16+, 18+.
Маркировка призвана дать родителям информацию о содержании контента — только и всего. Или в кинотеатр подростка не пустят, если там транслируется фильм 18+.
Аналогичных технических возрастных ограничений для пользователей интернета и мобильных игр нет. Не создано еще заслонов, которые проверяют паспорт и отказывают детям, если контент не предназначен для их возраста.
Есть, пожалуй, только одно ограничение, установленное законом № 436-ФЗ — это запрет на раздачу Wi-Fi без смарт-фильтров. Но если несовершеннолетний все же получил доступ к интернету, то дальше эти запреты не действуют.
В Федеральном законе №38-ФЗ «О Рекламе» есть только одна статья, защищающая несовершеннолетних в рекламе.
Проблема в том, она относится только к содержимому рекламы. Например, в рекламе не должно быть сцен насилия, не должно создаваться впечатления о том, что обладание рекламируемым товаром ставит их в предпочтительное положение перед их сверстниками, нельзя формировать комплекса неполноценности у несовершеннолетних, не обладающих рекламируемым товаром и нельзя показывать несовершеннолетних в опасных ситуациях. Но закон не регулирует каналы распространения рекламы — нет никаких ограничений , например, по возрасту детей, для которых предназначается показ рекламы.
Кто должен отвечать за причиненный детям вред
Для мобильных игр, распространяемых через мобильные сторы (магазины приложений), законодательство выдвигает свои требования по контенту для детей, но так как Google и AppStore – американские компании, подчиняются они требованиям законодательства США (с 1997 года это COPPA – закон о защите конфиденциальности детей в интернете). Недавно, например, Google выплатил свыше 200 млн долларов штрафа за то, что в детском контенте показывали таргетированную рекламу.
У нас, в России, помимо того, что сама площадка, магазин приложений – это зона иностранной юрисдикции, есть еще некоторые законодательные неувязки в требованиях и к рекламодателю, и к рекламораспространителю (в законе они разделены), и к владельцу приложения, и к создателю рекламной продукции.
Поясню. Владельцы приложения не всегда контролируют, какая именно реклама будет показана в их приложении. Они просто ставят разрешительную галочку о том, что в принципе разрешают рекламу в своем приложении, знают, что какая-то реклама будет рандомно взята из рекламной сети и показана в их приложении. Владелец приложения в этот момент становится рекламораспространителем, но он не определяет содержимое рекламы.
Рекламодатель тоже не знает, в каком именно приложении будет показана его реклама. Соответственно, кто должен отвечать за то, что ребенку показали рекламу со страшными сценами?
По идее можно пожаловаться на интернет-рекламу через встроенные в приложения и в рекламные сети технические возможности. Тогда, например в Google, приходит уведомление о том, что какая-то реклама содержит сцены насилия и компания предпринимает меры реагирования – блокирует рекламный кабинет рекламодателя или саму рекламу. Но это уже пост-реакция. Дети запрещенку уже увидели.
Перспективы разбирательства в ФАС довольно туманны, в первую очередь, потому что нарушение должно быть зафиксировано. А сделать это с выскакивающей на секунды рекламой и непониманием, когда она выскочит в следующий раз и выскочит ли вообще – проблематично. ФАС не поможет, если нет доказательств распространения определенного контента.
Какой выход из сложившейся ситуации?
Во-первых, создание дополнительных фильтров у владельцев приложений и рекламных сетях. Например, выпуская детскую игру, владельцам, помимо общей разрешающей рекламу галочки, должен быть доступен еще ряд параметров – какая реклама не может попадать в их приложение. Если такой такой возможности нет, он или разрешает рекламу и понимает, что может пройти и что-то неприемлемое а, значит готов отвечать, или отказывается от показа рекламы своем приложении вообще, но значит лишается монетизации и не понятно зачем работал и выпускал приложение.
Рекламодатель со своей стороны должен четко и добросовестно маркировать свою рекламу, он не должен стремиться обойти запрет, не должен делать так, чтоб при взаимодействии с рекламной площадкой был заявлен один контент, а фактически он другой.
Контроль за всем этим должен быть за мобильными маркетами — Google Play и AppStore. Когда они работают на российского потребителя, то полностью должны соответствовать российским законам, а также тщательнее модерировать контент при загрузке ролика в рекламную сеть для мобильных приложений.
Источник и полная версия статьи на сайте "Новых Известий"