В данный момент на рассмотрении в Госдуме находится законопроект № 1057895-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (в части введения просветительской деятельности)". В околонаучных и околопросветительских кругах его уже окрестили законом "О просвещении", и, надо сказать, как-то не очень сильно ему обрадовались.
Сам текст закона коротенький. Его можно скачать на официальном сайте правительства. Вкратце - он предлагает дополнить уже существующий и действующий закон "Об образовании" пунктами, регулирующими конкретно просветительскую деятельность.
И среди пунктов есть такой:
"Не допускается использование просветительской деятельности для разжигания социальной, расовой, национальной или религиозной розни, для агитации, пропагандирующей исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, их отношения к религии, в том числе посредством сообщения недостоверных сведений об исторических,
о национальных, религиозных и культурных традициях народов, а также для побуждения к действиям, противоречащим Конституции Российской Федерации."
Вроде все хорошо, все замечательно. Разжигание не пройдет. Только вот напрягает меня конкретно эта фраза:
в том числе посредством сообщения недостоверных сведений об исторических, о национальных, религиозных и культурных традициях народов
Вопрос - какие сведения считать достоверными?
Определения этому в законе нет. И кто будет определять степень достоверности - тоже. Хорошо, если совет академиков или хотя бы профессоров в данной науке. Но что-то мне говорит, что определять "достоверность" будет самый обычный чиновник (так и хочется сказать - министерства Правды).
Без профильного образования, зато напрямую, как рука власти, зависящий от государства. Или - еще хуже - адепт научно-исторической ереси. Вон, у нас Глазьев уже высказывался, что лучшей идеологией для России должна стать "Новая Хронология" Фоменко с Носовским. Вовсе даже не потому, что она истинна, а потому, что она политическим целям хорошо удовлетворяет.
Вообще, достоверность - это предмет непрекращающейся головной боли для самих историков. Этой науке так вот не повезло, что практически невозможно проверить ее доводы и постулаты опытным, эмпирическим путем, как в физике или химии. Историк создает картину мира, сводя в единый целый сложнейший комплекс данные сохранившихся письменных источников, изобразительных, материальных и многих других. История - это сплав работы археолога, музейщика и архивиста с привлечением кучи других сопутствующих специалистов, например, по сложным видам анализов, выполняемых при помощи современной техники.
Историк в своей работе, грубо говоря, совмещает данные археологии - каких черепков, где и сколько найдено, чем эти черепки от прочих отличаются - с данными письменных и иконографических источников - так, чтобы одно соответствовало другому. При этом для анализа источников создана особая наука - источниковедение. Источниковедение изучает, как вести работу с источниками, как отличать недостоверный источник от достоверного (например, пьяные байки средневекового монаха от адекватных записок путешественника), как "делать скидки" на тонкости перевода, на ошибки древнего переписчика, на возможную преднамеренную фальсификацию (да, представьте себе, как отличать фальшивки, учат на профильных факультетах), и очень много чего еще.
Это сложная, нудная, монотонная работа, результаты которой стороннему человеку не видны. Результат работы профессионального источниковеда виден лишь его коллеге - историку "общего профиля", который пишет книги и курсы лекций, основываясь на данных археологических полевых раскопок, математической статистики (так, здесь найдено всего сто наконечников стрел, а здесь - уже тысяча, причем не в домах, а рассыпанных где попало. Что здесь было? Штурм?), признанных адекватными письменных источников (не откровенная подделка вроде Велесовой книги, и не алкогольные побасенки протопопа в делириуме), изучения артефактов, сохранившихся в музеях, и очень, очень много чего еще. В совокупности вот все это и называется "историческим методом". Тем самым, по которому господин Бушков любит язвительно прохаживаться - типа "он недоступен никому, а вот вы все врети".
Доступен. Идите в поле, копайте курган. А потом - в архивы, сравнивать выкопанные акинаки с имеющимися в наличии. А потом - к химику-металлургу, чтоб анализ металла сделал. А потом - к лингвистам, разбирать надписи на золоченой гарде. А потом часами сидеть и сопоставлять разобранное имя в этих надписях с сохранившимися материалами древнегреческих, римских и персидских книжников, пытаясь выяснить - этот Таргитай (условно), он вообще кто был? Царь? Реальный герой? Герой мифический? Бог? Собственно скифский или чей-то еще?
Сложно? Хлопотно? Нудно? Да. Еще и плохо оплачивается. Но реальное изучение истории - вот такое.
При этом для исторической науки характерен "эффект накопления". Когда из-за появления новых данных - новых раскопанных городов и курганов, новых рукописей, вовремя спасенных от доедания мышами в архивах, и т.д., и т.п. - созданную картину мира приходится пересматривать. И переписывать. История нестатична, она действительно постоянно меняется, и это нормально. Просто потому, что мы узнаем о прошлом больше.
Сейчас, например, мы знаем о Древнем Риме гораздо больше, чем знали в XIX веке. А в эпоху Дарвина знали о нем больше, чем в Средневековье. Если бы вы, скажем, переместились на машине времени в Рим X века нашей эры, и спросили бы у какого-нибудь аборигена, тыча пальцем в Колизей - что это такое? - он бы вам не ответил. Он не знал. Несмотря на то, что в Вечном городе жил.
В Колизее вообще какое-то время обитали отбросы средневекового римского общества. Они абсолютно не подозревали, кто эту дуру построил, когда и зачем. Вот вам гастарбайтер из солнечной Средней Азии много расскажет про храм Спаса-на-Крови? Стоит себе и стоит...
Именно поэтому для истории меняться, совершенно вне зависимости от требований политики - это абсолютно нормальное явление. Количество знаний накапливается и переходит в качество. Именно поэтому об абсолютной достоверности в исторической науке говорить нельзя. Только об относительной. Можно выразить в процентах ))
Более-менее точно мы действительно знаем только о каких-то глобальных событиях, вроде Великой Отечественной войны и нашей в ней победы. И даты подписания гитлеровцами капитуляции. И еще когда японцам в сентябре 1945 холку надрали. Кучу мелких событий, даже и не столь давней истории, мы вынуждены реконструировать.
Вы думаете, чиновник новоявленного "министерства правды" будет всем этим заниматься, достоверное от недостоверного отделять, аки агнцев от козлищ? Да сейчас. Разбежится, только лыжи мазью натрет. Нет, чиновник будет просто-напросто пользоваться каким-нибудь простейшим алгоритмом, спущенным "сверху" - так, достоверным считать это: (идет список), а недостоверным - это: "другой список). Кто будет списки составлять? Не беспокойтесь, желающие найдутся.
И все. И вместо нормальной, объективной исторической науки останутся у нас лет через 20-30 рожки, ножки и козлячий хвостик.