Наступает волна обжалований постановлений о привлечении к административной ответственности за участие в протестах. Для многих это формальная ступень на пути к Европейскому суду по правам человека. В связи с этим мы решили рассказать, на какие решения ЕСПЧ и статьи Европейской конвенции нужно ссылаться в апелляции, чтобы успешно зайти в Страсбург.
1. Указание на Конвенцию. Это может показаться очевидным, мол, и так всем всё понятно. Но чем больше доводов, тем судам сложнее отвечать. А если они этого не делают, то для ЕСПЧ это дополнительный аргумент в нарушении Российской Федерацией ваших прав. Поэтому так и пишем: в России действует международный договор – Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 1950 г., ратифицированная Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного суда от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Российская Федерация признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В п.2 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. Таким образом, правовые позиции Европейского суда, выраженные в связи с толкованием и применением Конвенции, имеют нормативный, общеобязательный характер. Правки в ст. 79 Конституции, согласно которым решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации, в данном случае не подлежат применению, поскольку в нижеизложенной позиции ЕСПЧ отсутствуют противоречия Конституции.
2. Идем дальше. Важно указать конкретные статьи ЕСПЧ и привести в пример хотя бы одно Постановление. Статья 11 Конвенции гарантирует право на свободу мирных собраний. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Право на свободу собраний распространяется на митинги и публичные шествия (Постановление от 26.07.2007 по делу «Махмудов против Российской Федерации»).
Согласно той же статье Конвенции, это право может быть ограничено только при одновременном наличии трех условий:
1) ограничение предусмотрено законом;
2) ограничение преследовало законную цель, указанную в ст.11;
3) ограничение являлось «необходимым в демократическом обществе», в частности было соразмерно (пропорционально) преследуемой законом цели, и мотивы, выдвинутые национальными властями в его оправдание, являются «относимыми и достаточными».
Практика применения этих условий отражена в Постановлении ЕСПЧ от 12.06.2014 по делу «Примов против Российской Федерации», Постановлении ЕСПЧ от 03.10.2013 по делу «Каспаров и другие против Российской Федерации».
Очевидно, что применение в данном случае мер принуждения в связи с участием в мирном собрании не преследовало никакой законной цели, в том числе обеспечения общественного порядка, общественной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц.
Укажите, что суд первой инстанции не учел юридически значимое обстоятельство, касающееся того, что лично вами общественный порядок не нарушался, угрозы общественной безопасности не было, жалоб от третьих лиц на нарушение вашими действиями их прав не поступало. Это подтверждается материалами дела, которые не содержат указаний на такие обстоятельства. Как отметил Конституционный суд РФ в постановлении от 10.02.2017 № 2-П применение мер ответственности возможно только тогда, когда «организаторы или участники публичного мероприятия ведут себя деструктивно, в частности, явно намереваются совершить или, более того, совершают какие-либо действия, угрожающие общественному порядку и общественной безопасности».
ЕСПЧ в своей практике неоднократно выражал правовую позицию о том, что правила, регулирующие публичные собрания, имеют существенное значение для спокойного проведения публичного мероприятия. То есть вы уведомляете, чтобы облегчить властям их задачу, а не спрашиваете разрешения на проведение мероприятия. А установленные правила лишь позволяют властям минимизировать помехи движению и принять иные меры безопасности, но их исполнение не может быть самоцелью. Если незаконные демонстранты не совершают насильственных действий, ЕСПЧ требует от публичных органов проявления определенной степени терпимости в отношении мирных собраний (Постановлении ЕСПЧ от 12.06.2014 по делу «Примов против Российской Федерации»). Присутствие сотрудников правоохранительных органов при проведении публичного мероприятия очевидно указывает на то, что органы власти были осведомлены о мероприятии и не были лишены возможности обеспечить общественный порядок и безопасность. Соответственно, одно лишь отсутствие формального уведомления не является основанием для разгона протестующих.
Более того, любое вмешательство в право на свободу мирных собраний должно отвечать требованию соразмерности, пропорциональности и «необходимости в демократическом обществе».
Назначение судом административного наказания только за сам факт участия в мирном собрании при отсутствии негативных последствий для охраняемых законом общественных интересов нарушает требования Конвенции.
Такой подход был неоднократно подтвержден ЕСПЧ при рассмотрении дел в отношении Российской Федерации с аналогичными обстоятельствами (Постановлении ЕСПЧ от 23.10.2008 по делу «Сергей Кузнецов против российской Федерации; Постановление ЕСПЧ от 31.07.2014 по делу «Немцов против Российской Федерации»; Постановление ЕСПЧ от 04.12.2014 по делу «Навальный и Яшин против Российской Федерации»).
Можно добавить еще одну статью Конвенции – 10. Она гарантирует право на свободу выражения мнения. Сам факт участия в публичном мероприятии является выражением мнения о поддержке его тематики. В материалах дела не содержится никаких доказательств того, что выражение данного мнения недопустимо в демократическом обществе.
3. Очередная, но не последняя статья, которую нарушили российские власти – ст. 5 Конвенции, если вас доставляли и (или) задерживали. Это опционально, поскольку не всех задерживали, есть разные обстоятельства, поэтому будьте внимательны.
На момент фактического задержания у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали объективные основания для ограничения личной свободы, свободы передвижения и доставления в органы полиции. Российское законодательство допускает доставление, только если составление протокола об административном правонарушении на месте было невозможно. Таких обстоятельств не было по следующим причинам. Ваша личность была известна, что позволяло вызвать вас для составления протокола повесткой. Документы, удостоверяющие личность, имелись при себе и позволяли установить личность и составить необходимые процессуальные документы. Обстановка в момент задержания была спокойной; сопротивление сотрудникам полиции при задержании не оказывалось, что позволяло установить личность и оформить процессуальные документы без применения мер принуждения, ограничивающих личную свободу и свободу передвижения, а также право на защиту. У сотрудников полиции отсутствовали данные о том, что вы можете скрыться или каким-либо иным образом уклониться от обязанностей, возложенных на вас законом.
Сам факт совершения лицом административного правонарушения не может служить безусловным основанием для применения такой меры, как административное задержание, что отражено в Постановлении ЕСПЧ от 04.12.2014 по делу «Навальный и Яшин против России», жалоба 76204/11.
4. Говорим о нарушении статьи 6 Конвенции, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Статья 6 Конвенции гарантирует каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
И тут самое интересное. Хоть вменяемое вам правонарушение и является административным, ЕСПЧ неоднократно указывал, что классификация в национальном законодательстве того или иного правонарушения в качестве административного не является решающим фактором при решении вопроса о применимости ст.6 Конвенции. Следует учитывать природу правонарушения и строгость санкции (Постановление ЕСПЧ от 08.06.1976 по делу «Энгель и другие против Нидерландов»).
ЕСПЧ по таким делам пришел к заключению, что правонарушение следует считать уголовным для целей применения ст.6 Конвенции, несмотря на классификацию в национальном законодательстве (Постановление ЕСПЧ от 03.10.2013 по делу «Каспаров и другие против Российской Федерации»).
По этой причине мы можем выделить ряд процессуальных правонарушений. В первую очередь, нарушение права на состязательный процесс с участием стороны обвинения. Укажите, что дело было рассмотрено без участия прокурора. Одно из требований ст.6 Конвенции – независимость и беспристрастность суда, рассматривающего спор об уголовном обвинении. Беспристрастность суда недостижима, если на суд возлагается функция обвинения (например, Постановление ЕСПЧ от 27.01.2004 по делу «Киприану против Кипра»). В отсутствие представителей обвинения функция его поддержания без вариантов ложится на суд, если только по этому основанию он не прекратит рассмотрение дела (Постановление ЕСПЧ от 30.05.2013 по делу «Малофеева против России»).
Еще одно ваше право, которое могли нарушить, – право на допрос свидетелей, показывающих против вас. Если полицейских и прочих не допрашивали, то укажите это. Обвинение в совершении правонарушения строится только на документах, составленных сотрудниками полиции (протокол, рапорты), в которых они заявляют об участии в публичном мероприятии.
ЕСПЧ неоднократно указывал, что право на справедливое судебное разбирательство и, в частности, право на допрос свидетелей, гарантированное §1 и п.(d) §3 ст.6 Конвенции, предполагают, что обвиняемому в совершении правонарушения должна быть предоставлена адекватная возможность оспорить показания свидетелей обвинения и задать им вопросы либо в момент, когда они дают показания, либо на более поздней стадии рассмотрения дела. Если признание виновным основывается полностью или в решающей мере на показаниях свидетелей, не допрошенных в состязательном процессе, то будет иметь место нарушение ст.6 Конвенции (Постановление ЕСПЧ от 15.06.1992 по делу «Люди против Швейцарии»).
ЕСПЧ уже приходил к выводу о нарушении права на справедливое судебное разбирательство в условиях, когда суды основывали свои решения исключительно на стандартных документах, предоставленных сотрудниками полиции (Постановление ЕСПЧ от 05.01.2016 по делу «Фрумкин против России».
Эти аргументы нужны для дальнейшего обжалования решений российских судов в ЕСПЧ. Желаем удачи!
Алина Винтер