В современной педагогике провозглашается текстоцентрический подход. И это здорово! Но вот с его системным и систематическим внедрением далеко не всё так радужно. К сожалению.
В этой статье попробую тезисно изложить свой взгляд на эту проблему, которая волнует меня ещё с 80-х годов. Уже тогда в программах по русскому языку после каждой темы был вопрос стилистических особенностей употребления той или иной области предмета «русский язык» . Но мы все гнались за показателями орфографической и пунктуационной грамотности. Когда мне в руки попал учебник дореволюционной России «Словесность», я многое смогла осмыслить по-новому. И все последующие годы, работая, пыталась реализовать тот самый подход к преподаванию русского языка и литературы. Уже в 2000-е рассказывала о своём опыте другим, но как-то дальше «Ой! Хорошо» дело не шло. Да, в современных учебниках включаются тексты для лингвистического анализа, но если сделать такую работу системной и связать с параллельно изучаемыми темами по литературе, – всё зазвучит по-новому и сработает с более высоким КПД. Такие упражнения не просто иллюстрируют, они помогают осознать и смысл текста, и стиль писателя. Разбирая вопросы пунктуации на примерах текстов, с которыми работали на уроках литературы, можно не только помочь понять мысль автора, но и заставить полюбить книгу. В 5-6-х классах для примеров при отработке каких-либо навыков письменной и устной речи можно брать за основу какое-нибудь произведение, которое хотелось бы, чтоб они прочитали. Это срабатывает!
К сожалению, большая доля учителей работу с текстом, даже в старших классах, ограничивает пересказом или сухим разбором изобразительно-выразительных средств. А теперь ещё «лучше»: включают презентацию – ребёнок должен прочитать текст с экрана. Прекрасное СЛОВО писателя не звучит на уроке! Когда-то давно я прочитала интересную мысль: преподавание литературы должно быть гедонистическим в том смысле, что призвано нести радость от общения с автором и понимания Слова. Но фразу «Послушайте, как красиво сказано!» я ни разу не слышала. Отсюда и нелюбовь к книге.
После длительного и нервного пересказа не хватает времени объяснить, что слово – это мысль и что именно это самое интересное в литературе. Подводя итог своей практической деятельности, могу с уверенностью сказать, что если раскрыть подростку философию автора, он с интересом будет читать. И, главное, научится думать, увидит в литературе то, что интересно и ему. Не надо говорить, что они «тупые» и не поймут. Они жаждут философских рассуждений о самых глубоких и важных вещах! Но считаю ошибкой устраивать диспуты, во время которых дети могут просто высказывать своё мнение без опоры на текст и философию автора. Вот когда узнают достижения человеческой мысли, когда научатся аргументированно поддерживать или опровергать, можно переходить к диспутам и полемике на интересующие их темы. В противном случае вырастают (и уже приходят к власти) демагоги, которые потом дико возмущаются, что их мысли кто-то называет глупыми.
Плохо, что часто даже учебник по литературе не используется. Учитель, считая его статьи неудобоваримыми, рассказывает сам. Как может и как сам понял. Очень полезно научиться использовать не только произведение, но и учебник как основу работу с текстом. Научившись самим, научить этому учителей других специальностей. Только так можно действительно сформировать основную компетенцию – осмысленное чтение. Недостатки этой работы проявляются и в том, что неизбывной остаётся проблема выявления и формулирования темы, проблемы и основной мысли текста. Убеждена: если ограничиться только уроками русского языка, обязательно не хватит времени на переход от знаний к умениям, а от них – к навыкам; я уж не говорю об их отработке.
Желающим конкретики напишу в комментариях адрес для общения.