6,7 лет колонии потребовала прокуратура в Татарстане для автора ролика «Судья Грэмм» Кирилла Ямадаева. По сюжету видео судья выносит смертный приговор Дмитрию Пескову и Игорю Сечину, Владимира Путина планировалось «рассмотреть» в следующей серии.
За это блогера обвинили в оправдании терроризма (ст.205.2 УК РФ) и оскорблении представителя власти (ст.319 УК РФ). По второй статье прокуратура запросила 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. Ямадаев вину не признает и настаивает на недопустимости преследования за художественную фантазию. Отметим, в начале ролика автор предупредил о том, что видео является художественным (о вкусах не спорят) и не преследует цели пропаганды насилия или разжигания ненависти. Все события вымышлены, а любые сходства с именами, должностями и т.д. – случайность. Однако это не остановило следователей и прокуроров, поэтому дело сейчас в суде, а «просят за него» реальное лишение свободы в 6,7 лет. Стоит ли напоминать, что за изнасилование дают меньше? Максимальная санкция без отягчающих – 6 лет лишения свободы. А еще говорят: языком молоть не мешки ворочать.
Давайте разберемся, является ли такая форма искусства наказуемой, и где та самая грань между преступлением и чем-то другим.
Начнем с оправдания терроризма, за которое парню светит до 7 лет лишения свободы. Согласно Постановлению пленума Верховного суда от 09.02.2012 №1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности", публичное оправдание терроризма выражается в публичном заявлении о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании. Состав образуется, когда человек умышленно и прямо оправдывает, одобряет, поощряет и т.п. терроризм. В случае же с Ямадаевым говорить об оправдании терроризма сложновато. Прямых заявлений не было, а художественные сцены убийства и насилия (к тому же за кадром) не означают автоматически оправдание террора. Давайте вспомним кучу фильмов, где убивают, насилуют, грабят и т.д. Это художественный вымысел, картинка, чтобы вызвать у людей какие-то эмоции. Такие сцены не означают одобрения террористической идеологии, иначе бы сидела бы в России уже куча сценаристов, режиссеров, продюсеров.
Переходим к оскорблениям. Статья 319 УК РФ достаточно абстрактна. Не очень понятно, за какие слова можно получить уголовку. Пленум ВС тоже не торопится дать конкретику и расставить границы. Однако в контексте видео непонятно, где следователи усмотрели именно оскорбления. Ролик сатирический, но прямых оскорблений мы не увидели. За оскорбление величества в законе статьи пока нет. В видео вроде как провели аналогию с действующей властью и посмели выставить ее в неприглядном свете: преступниками, которых казнят. Оказывается, так нельзя даже в рамках художественного произведения, что тоже странно.
Давайте обратимся к ЕСПЧ, который последовательно, на протяжении многих лет, выстраивал позицию по теме оскорбления представителей власти. Европейский суд не считает наличие такой статьи в УК автоматически незаконным и неприемлемым, однако устанавливает определенные границы. Суд, в частности, заявил, что свобода выражения мнений является одной из основ демократического общества и одним из основных условий его прогресса и самореализации каждого человека. С учетом пункта 2 статьи 10 (свобода слова) он применим не только к информации или идеям, которые положительно воспринимаются или считаются безобидными, но и к тем, что оскорбляют, шокируют или беспокоят. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых нет демократического общества (например, «Морис против Франции»; «Pentikäinen против Финляндии»). Критика, если она носит политический характер, может быть оскорбительной и даже шокирующей, главное – не переходить на личности.
Также ЕСПЧ отметил, что наиважнейшее значение имеет практика применения статьи, а не исключительно ее формулировка. Если закон используют для наказания за политическое мнение, хоть и выраженное в грубой форме, то это неприемлемо и несоразмерно ограничивает право на свободу мнения.
Ямадаев же посредством ролика не пытался указать на недостатки непосредственно личностей политиков. В видео можно проследить негативную оценку деятельности именно представителей власти, что запрещаться не должно. Иначе же получается, что негативная оценка деятельности действующей власти просто запрещена.
Посмотрим, как считает суд, но не забываем, что оправдательных приговоров в России у нас выносится меньше 1%.
Алина Винтер