Новочеркасский расстрел – событие неординарное, неоднозначное, трагическое, тёмное для нашей истории, вокруг которого до сих пор не утихают споры, на тему которого по-прежнему пишутся и защищаются исторические диссертации. С другой стороны – широкого распространения в отечественном кино данная тема не имела, что, в принципе, можно понять. Поэтому когда появилась информация о том, что не кто-нибудь, а сам великий и ужасный Андрон Кончаловский взялся за производство соответствующего фильма, многие тут же внесли будущую премьеру в свой лист ожидания. Хотелось узнать, как будет подана история, какие акценты расставят авторы (сценарий Кончаловского в соавторстве с Еленой Киселёвой) и какие будут сделаны выводы.
Смутные сомнения относительно новинки для тех, кто не смотрел «Ближний круг» (1991), закрались после анонса, в котором Кончаловский заявил, что идея пришла к нему после фильма «Рай», где одним из героев был фашист, высокопоставленный офицер СС Хельмут, который ради спасения возлюбленной готов был пойти против идеологии и системы. Неужели очередное трендовое в западном мире отождествление фашизма и коммунизма? – подумалось тогда.
Что ж, опасения подтвердились во время просмотра: «Дорогие товарищи» – это неприкрытая антисоветчина и конъюнктура, очень удобно укладывающиеся в ряд подобных релизов последнего десятилетия. Буквально с первых кадров авторы ломят напропалую, гнут несгибаемую линию, не приемлют никаких оправданий, полутонов. Начиная с разговоров персонажей на кухне в начале ленты и заканчивая финалом, зрителям вдалбливается в голову ровно одна идея: коммунизм – это зло. Никаких попыток объективно разобраться в сложившейся ситуации в фильме нет. Например, тому факту, что среди бастовавших было множество недавно освобождённых заключенных, которые, по сути, и выступали задирами-провокаторами, в «Дорогих товарищах» уделено от силы два-три слова. Попытки властей решить вопрос мирным путём и фактическое бездействие силовиков в течение нескольких дней – намерено изменено или проигнорировано вовсе. Зато невинно убиенных и тайно захороненных в чужих могилах – хоть отбавляй.
Одно название чего стоит – чистая злобная ирония, насмешка над эпохой. Кончаловский показывает только то и только под теми углами, которые ему были выгодны. Не будем сейчас вдаваться в трагические события июньских дней 1962 года, оправдывать политику Хрущёва и партийных чиновников, опровергать отдельные эпизоды фильма (хотя поверьте – опровергать есть что). Пусть этим займутся более компетентные люди (в сети уже можно найти подробные обзоры историков). Нас же интересует само художественное кино. И первый вопрос здесь – зачем?
Зачем бить по национальному самосознанию своих соотечественников, выкапывать всё тёмное из истории страны, народа и хлестать себя снова и снова извлечёнными из пыльного сундука плётками? Ответ достаточно прост: потому что, чем больше ты дерьма сегодня выльешь на СССР, Россию, коммунизм, социализм, православие, славянский патриотизм – тем больше плюшек получишь. И ладно бы «Дорогие товарищи» были предназначены для внутреннего потребления – ленте многое можно было бы простить. Но куда уж там… Работа любимца венецианской публики Кончаловского, давным-давно проживающего в Тоскане, снятая в основном на деньги олигарха Усманова (Фонду Кино – отдельный привет за его неоценимый вклад в создание «шедевра»!) – типичный экспортный вариант по проторенной дорожке «Левиафана» Звягинцева. В Венеции старичку подмигнули специальным призом жюри, мол, молодец, в правильном направлении мыслишь, давай ещё! Однако этого оказалось мало! Брат Михалков получал Оскар за антисоветчину, а ты нет!? Пожалуйста – выдвижение на будущий «Оскар» от России.
Не знаю, что в действительности двигало режиссёром, когда он выбирал тематику, но опытные люди сказали бы: шерше ля фам. Дело в том, что его нынешняя супруга (пятая по счёту? – не мудрено запутаться…) Юлия Высоцкая как раз родом из Новочеркасска. Стремление именитых престарелых постановщиков регулярно снимать своих молодых, но не слишком талантливых жён, как правило, приводят к посредственным результатам (Полански и Сенье не дадут соврать). Вот и здесь Высоцкая, как будто бы вознамерилась доказать творческой элите, что не хуже героев «Текста». Но, увы – по количеству матерных слов не дотянула до Петрова, а по степени обнажения – до Асмус.
Возникает закономерный вопрос – зачем нужны были все эти обнажёнки и маты в фильме про Новочеркасский расстрел? Неужели нельзя было обойтись без них, и что они добавили фильму? И опять всё просто: да потому что любят и ценят такую петрушку западная фестивальная публика, и потому что в новороссийской либеральной богемной среде есть запрос на такую форму выражения практически любого сюжета. Для них этот фильм в первую очередь, а не для обычного зрителя. А вот то, что действительно нужно было правильно и умело показать – локации Новочеркасска, его сохранившуюся старую казачью архитектуру да и сам расстрел в конце концов, как центральное событие, – в «Дорогих товарищах» мы видим или фрагментарно в виде макросъемки или опосредованно – через окна автомобиля, издалека, вскользь – в уже типичном для режиссёра чёрно-белом кадре формата 4:3.
Что касается содержания, история работницы парткома Людмилы, переосмыслившей за пару дней своё отношение к советскому строю посредством личной трагедии, представляется целиком и полностью художественной выдумкой, пока не будет доказано иное. Примечательно, что в одном из эпизодов была упомянута гордость Донского края – нобелевский лауреат по литературе Михаил Шолохов. Отец главной героини, старый казак говорит: «Что там твой Шолохов! Если бы он говорил всю правду, никакого Шолохова не было бы». Опуская за скобки всю некорректность такого высказывания и в корне неправильную постановку вопроса, так и хочется спросить у Кончаловского: а где Вы сами были в советский период, Андрон Сергеевич? Рассказывали людям какую-то свою непопулярную «правду»? Нет. Так же снимали свои «сибириады» про трудовые подвиги народа и особо не митинговали. Зато потом, после распада СССР, легко переобулись, сбросили оковы тирании и уехали за кордон в погоне за мировой славой и красивой жизнью, а не остались здесь поднимать с нуля новый российский кинематограф.
Как видно, звание почётного большого режиссёра (а мы ни в коем случае не умоляем заслуг Кончаловского) не исключает и другой стороны медали: быть заслуженным и талантливым не означает быть объективным и правым во всём.