Как вернуть деньги? Кто заплатит за судебную ошибку? Оказывается у судов индульгенция на судебные ошибки. С судебных органов не возможно взыскать убытки из-за ошибочных выводов.
Суды трёх инстанций отказали в распределении мораторных процентов в размере 48 млн.руб. ВС РФ отменил судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд обязал конкурсного управляющего выплатить кредитору 48 млн.руб., но денег уже не было.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела 23.11.2017 дело №308-ЭС17-10332 по жалобе кредитора на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 (судья Черный Н.В.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2017 (судьи Гиданкина А.В., Андреева Е.В. и Илюшников С.М.) по делу №А32-31715/2011.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Краснодарского края рассматривалось заявление кредитора о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, связанных с распределением мораторных процентов в размере 48 млн. Руб. Определением суда первой инстанции от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.03.2017 и округа от 26.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, ссылаясь на положения статей 126 Закона о банкротстве, статей 365, 384 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходили из того, что кредитор до рассмотрения настоящих разногласий получило удовлетворение своих требований за счет поручителя и залогодателя должника, что привело к утрате им права на получение мораторных процентов.
Как указали суды, основания перехода права требования к третьим лицам (цессия, погашение задолженности поручителями и залогодателями и т.д.) в данном случае значения не имеют.
Между тем судами не учтено следующее.
Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.
Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 No 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление №88)).
В рассматриваемом случае кредитор в результате уступки (статьи 382, 384 ГГК РФ), получил от должника и от лиц, обеспечивших исполнение обязательства, удовлетворение в объеме, соответствующем размеру включенного в реестр требования. Мораторные проценты, начисленные до даты полученного исполнения, остались не погашенными, в связи с чем кредитор правомерно претендует на их выплату за период с момента включения требования банка в реестр до его фактического удовлетворения, которые погашаются преимущественно перед требованиями других кредиторов (пункт 8 постановления №88).
Вопреки выводу судов, в отличие от договорной уступки при суброгации объем переходящего к новому кредитору требования соответствует размеру предоставленного им исполнения (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).
ВС РФ указал, что допущенные судами трех инстанций нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредитора, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки расчета подлежащих выплате мораторных процентов.
При новом (повторном) рассмотрении Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 заявление кредитора о разрешении разногласий удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между кредитором и конкурсным управляющим, связанные с распределением мораторных процентов, суд обязал конкурсного управляющего выплатить в пользу кредитора мораторные проценты в общем размере 48 369 889,57 руб.
Но денег уже не было на счете должника, они были направлены на погашение требований иных кредиторов.
Спор рассматривался судами около 2-х лет, с лета 2016 по 13 июля 2018. В период спора после кассации 26.05.2017 судом были отменены обеспечительные меры в виде запрета распределения денег. Поэтому конкурсный управляющий на законных основаниях и при требовании иных кредиторов, 48 млн. рублей распределил между другими кредиторами.
Взыскать убытки с управляющего не возможно, нет его вины и ответственности.
Если бы суды при первоначальном рассмотрении приняли бы законный и обоснованный судебный акт, тогда кредитор получил бы свои деньги ещё в 2017 году. Но произошла судебная ошибка судов трёх инстанций, за которую никто не ответит.
Юристы изучали вопрос о взыскании убытков с арбитражных судов (судебного департамента ВС РФ), но пришли к выводу, что такой возможности нет. Консультации с работниками судебной системы указали на отсутствие какой-либо судебной перспективы подобного иска. Суд никогда и ни при каких обстоятельствах не создаст подобный прецедент, сам себя не накажет.
Получается, что в суде действует коллективная без ответственность. Можно принимать неправомерные и не законные судебные акты, причинять ущерб лицам участвующим в судебных спорах, безнаказанно и без риска быть привлечённым к ответу.
Это приводит к халатному и безразличному отношению конкретных судей к принимаемым ими решениям.
Зачем судье утруждать себя вникать в сложные моменты спора, разбирать правовую ситуацию и принимать законное и справедливое решение, когда нет ответственности.
Жалобы на судей в квалификационную коллегию то же мало полезны. Система защищает сама себя, «сор из избы не выносят». Редкие случаи, когда судей привлекают к дисциплинарной ответственности, при наличии вопиющих, вызывающих случаев при поддержке общественности и СМИ.
Безусловно, очень много судей порядочных, профессиональных и честных. На них и держится доверие к судебной системе до сих пор.
Возможно кто-то когда-нибудь примет на себя риск и ответственность - бросит вызов судебной системе, дойдёт в споре до Конституционного и Верховного суда. Но, что-то меня терзают смутные сомненья в перспективности таких споров. Такой истец получит «чёрную» метку и будет так или иначе уничтожен Системой, подвернут обструкции. Система будет защищать сама себя.
Но возможно это укажет ей на необходимость меняться и трансформироваться для эффективного выполнения своей властной судебной функции. Покажет на наличие проблемы в Системе и запрос общества на изменения.
Подобные судебные дела формируют атмосферу недоверия к судебной власти. Государство должно устранять подобные основания приводящие к дискредитации судебной системы.
Другие статьи читайте на канале Журнала Обзор. Всю информацию, которая указана в статье, можно перепроверить в первоисточниках, которые указаны в комментариях.
Чтобы больше людей прочитали статью - ставьте, пожалуйста, «понравилось» и подписывайтесь на канал . Отвечаю на комментарии, дискутируем, обсуждаем.
Дата публикации: 21.02.2021. Игорь Автор, Главный редактор.
Ссылки по теме: