Если вы хотите отличиться в споре, доказав свою правоту совершенно убедительно и блистательно, то вам, во-первых, стоит найти оппонента, во-вторых, опровергнуть им сказанное.
Собственно говоря, природа появления всех исторических фейков, больших и малых - именно в этом.
С невысказанными мнениями очень удобно спорить, вы всегда будете выглядить довольно убедительно и даже, чорт возьми, красиво!
Правда, есть незадача - найденный вами оппонент может ничего не знать о вашем существовании, высказывать какие-то разумные и доказательные мысли, но, как учит нас история, это вовсе не повод не одолеть своего противника в споре.
В итоге мы знаем о том, что Мадлен Олбрайт якобы хочет "отобрать у России Сибирь", что существовал коварный "план Даллеса", что есть такие "неопровержимые источники", как "Велесова книга" или "Протоколы сионских мудрецов", - одним словом, если враг затаился и ничего нужного нам не говорит, это вовсе не означает, что он этого не мог бы сказать. Или написать. Ну, или хотя бы подумать (случай с Олбрайт особенно прекрасен, так сказать, своей "заниженностью планки" - требуемую патриотическому генералу спецслужб "мысль" отыскали в мозгах Олбрайт....медиумы).
Впрочем, фейков довльно много, сегодня мы немного обсудим только один из них, зато самый популярный и распространенный - это так называемый "антинорманизм". Тем более что у нас выросло целое поколение людей, изучавших историю своей страны по учебнику академика Рыбакова, бывшего, как известно, пламенным антинорманистом.
Что роднит уже само название этого термина с описываемым выше приемом фейкогенерации?
То, что норманистов никогда в природе не существовало и не существует.
То есть антинорманистов у нас полно, а вот норманистов - вообще нет. Ни одного. И никогда не было.
Сама тема антинорманизма не научна, и обсуждается исключительно на территории нашей страны, нигде больше в мире о ней не знают и, соотвественно, предметом изучения она не является. То есть это исключительно наше, местечковое, развлечение.
Тема, как известно, возникла в 1749 году, когда Федор Иванович (Герхард Фридрих, вообще-то - и именно за то, что он Герхард Фридрих, ему потом и "прилетело") Миллер приготовил к тезоименинству императрицы речь под названием "Происхождение народа и имени российского". Миллер в речи этой сопоставил нормандские саги и русские летописи (более детальной информации в те годы у историков не существовало) и все это изложил императрице, и из его сочинения выходило довольно понятное происхождение и русской государственности, и самих русских.
Мгновенно на это отреагировал Михаил Васильевич Ломоносов, который предположил, что если бы Миллер сумел бы, "он бы Россию сделал толь бедным народом, каким еще ни один и самый подлый народ ни от какого писателя не был представлен".
То есть "если бы", "он бы сделал" и проч - история антинорманизма всегда, целиком и полностью, исходила из предположений, что сторонники научного подхода могли бы что-то сказать или (потенциально) способны были бы как-то оскорбить то ли русский народ, то ли русскую власть.
Мимоходом заметим, что сам Михайло Васильевич об истории писал довольно много, проявляя при этом и живость воображения, и резвость ума, и дерзновенность мысли.
Так, историю русских он выводил напрямую от Рима, обосновав это большим сходством римского пантеона со славянскими божествами, он считал, что славяне участвовали в осаде Трои и вернувшись оттуда заселили область Венето в Италии, в другой раз ему показалось важным сообщить о том, что славяне напрямую произошли от амазонок.
А еще иногда ему казалось, то русские - сиречь пруссы, а Рюрик родом из устья Немана.
Сам химик в какой-то момент стал считать себя сторонником так называемой "сарматской теории" (это вот как раз об амазонках - они со скифо-сарматами спаривались, и в результате появились все мы), согласно которй славяне есть продолжатели и ассимиляторы этих самых скифов и сарматов, некогда населявших, по мнению Ломоносова, земли Руси (между прочим, популярная, хотя и неподтвержденная ничем гипотеза - некоторые польские и украинские фамилии всерьез считают себя потомками сарматов).
Но вернемся, однако, к антинорманизму, начало которому так блистательно положил Михаил Васильевич - мы видим, что в самом его начале речь не шла (и никогда не будет идти) об анализе фактов, о материалах для исследования, об обсуждении подходов к источникам - речь всегда шла только об одном - нам нужна история, которая покажет блеск и величие правления и геройство нашего народа, никаккая другая история нам не нужна (кому это "нам", конечно, отдельный вопрос, но привычку говорить от имени "народа". от "всех", лучше все же обсуждать с психиатрами).
История в этом случае вовсе не рассматривается, как наука, как собирание и доказание фактов, история имеет совершенно конкретное и подчиненное назначение - она обязана демонстрировать успехи предков и поступательность развития государства.
Чего, как мы прекрасно знаем, в история ни одного государства и ни одного народа не случалось, да и случиться не могло.
Один из наших современников, бывший министр, требующий называть себя историком, (конечно же, антинорманист) изложил целую концепцию отношения к истории как к подчиненной сиюминутным интересам текущей власти идеологии патриотизма, кторой чужда объективность, и ообоснования такого подхода нам известны, в них смутно угадывается что-то чрезвычайно знакомое: "все страны так делают" (заметим - нет, не все, мало какая из заслуживающих внимания стран занимается фальсификацией истории), "мифы - это тоже факты" (нет, это не правда, сказка не есть исторический источник), "достовреного прошлого нет, все - реконструкция и субьективизм" (нет, наука как раз и отличается тем, что она беспристрастна и точна), и, наконец, "достоверных фактов не существует вообще" (что совершенно не так).
Вообще же последователи Михаила Васильевича были в чем-то гибче его, в чем-то, наоборот, примитивнее, в конце концов появилась версия о том, что нормандская теория придумана специально для того, чтобы показать, что народ русский глупый, ни к какому созидательному действию не приспособленный и что им надо управлять извне.
Понятно, что, поскольку на свете нет никаких "норманистов", то и озвучить эти фантазии было некому, невозможно найти подобных высказываний со стороны представителей науки, и придумки о том, что пришествие на чьи-то земли иных племен и народов есть следствие генетической отсталости автохтонного наслениея - глупость, котрая так никому и не пришла в голову.
Пришлось эту глупость высказывать самим антинорманистам, присваивать её несуществующим норманистам и отчаянно (и очень убедительно), с большим пафосом, красиво и убедительно, доказывать, что несуществующие норманисты неправы, высказывая придуманные им мысли.
До сих пор антинорманисты присваивают ученым прозвища норманистов (по интернету гуляют даже списки норманистов), а то им не с кем будет бороться.
Добавим, что антинорманизм во все без исключения времена являлся (да и сейчас является) замечаетльной кормовой базой для сторонников сермяжности, посконности и домотканности, возможно, в весьма обозримом будущем мы узнаем, что это - наша новая скрепа, а Дума примет соотвествующее постановление. Во всяком случае, антинорманизм уже несколько веков неплохо кормит, и это важная (если не решающая) составляющая его популярности.
Выше мы уже говорили о том, что нигде в мире ученые не знают ничего о кипящих у нас спорах (наверное, потому, что общаются они с представителями собственно науки, а не с придумщиками норманизма/антинорманизма), да этот спор сам по себе и не интересен - известно, что разные земли развивались неравномерно в силу массы причин (экономических, например, о чем мы и пишем в этом блоге, но не только их), и историй, когда те же викинги завоевывали какие-то земли и правили ими, в истории великое множество, в этом нет ничего удивительного, необычного или унизительного.
Что касается собственно истории происхождения русского государства, то у нас в блоге будет досточно времени поговорить об этом и обсудить те процессы, которые в давние времена на Руси происходили. О том, какую роль сыграли в образовании государства варяги, кто такие русы, какие события происходили в "изначальные времена" и когда территория Руси на самом деле стала стала государством - обсудим обязательно.
P.S. Ваши лайки, комментарии и подписка не будут лишними
Александр Иванов
"Краткие эссе об истории экономики"
Поддержать блог: https://boosty.to/economic_history
Еще больше историй на канале: https://t.me/ivanovdirect
И в Facebook #экономическиеистории