"Круче их музыки, только их история".
Таков слоган фильма и таким образом враньё начинается уже с самого начала, потому что история исковеркана вкривь и вкось: факты изменены, приукрашены или вовсе переставлены хронологически, а весь акцент заявленной истории о группе Queen, сосредоточена исключительно на Фредди Меркури.
Для тех, кто будет говорить излюбленное:"Это не документальное кино, а художественное" - то вынужден заметить, что в таком случае это очень слабое художественное кино с фатально ошибочной драматургией, слабым сценарием и шаблонными диалогами-клише.
Я даже не буду педалировать на несхожести Рами Малека с Фредди Меркури. Подобно миллионам поклонникам Элвиса Пресли, остаётся только смириться с тем, что найти похожего актёра на роль того или иного кумира - невозможно. Хотя Вэл Килмор в роли Моррисона и Эджертон в роли Элтона Джона - доказывают обратное... Но не суть...
Сценарий самый слабый аспект фильма, который молодой актёр не вывозит.
Малик сыграл плохо, но он хороший артист. Такое бывает. Просто сценарий плохой, а он будучи молодым - не вытащил его. Трейлеровские диалоги, особенно знакомство с группой и студийная работа над пластинкой яркий пример попкорнового и горизонтального повествования. Почти все диалоги, здесь сделаны не как художественное средство раскрыть личность, его нюансы и внутренние переживания, а просто, чтобы двигать сюжет и обозначать те или иные ситуации. Обойтись можно хотя бы одним примером: вот от группы уходит лид вокалист и вот моментально они принимают нового - не пойми кого в свою группу. Хотя в реальности, а не в купированной реальности фильма, они взяли Меркури в группу не потому что он спел пару нот и они словно неискушенные школьницы роты разинули от удивления и никогда не слышали, как человек поёт, а по прошествию долгого знакомства, совместных репетиций и так далее...
Всё в этом фильме результат, а не процесс. И главное: результат вымученный создателями, а не историей группы. Ещё один пример ошибочной драматургии: Роджер Тейлор был первым из группы Queen, который выпустил самостоятельный сингл ещё в '77-ом, а вскоре сольник (когда Меркури сделал свой, у Тэйлора их было уже целых два). У Брайана Мэя также был свой проект, но создатели акцентируют на этом один из главных конфликтов межу Меркури и группой, которая якобы помогала в создании фильма.
Да, она "помогала", только вот без Меркури, а Дикон вообще отказался от консультации. Видимо поэтому ему меньше всего отведено экранного времени, тогда как Тэйлор и Мэй выглядят беспорочными, чистенькими и единственными, кто Фредди поддержит, осудит, вразумит или направит на путь истинный. Люди без недостатков, отрицательных черт и изъянов, абсолютно стерильные, как и сценарий фильма. Зато Фредди выставлен, как паршивая овца, которая не знает границ, самодур, которого все терпят. На этом весь конфликт фильма и построен.
А на самом же деле группа не только была семьёй, и не на словах, как в фильме, а на деле, но ещё была осторожна в деловых отношениях — именно поэтому просуществовала в неизменном составе 20 лет.
Если бы всё было как в фильме, они и бы и 5 не прожили... Вы понимаете, что это такое для всемирно известной группы? 20 лет! Сколько Битлз продержались? А Beach Boys? Мы сейчас говорим про золотые составы. А группа The Byrds? А Creedence? Pink Floyd? Да, есть свои исключения в виде Rolling Stones, но и там составчик видоизменялся. Конечно, никто не отменял творческие споры но Queen никогда не распадались.
Даже чувство ностальгии, на которую создатели очень сильно надеялись и концерт, который можно посмотреть на ютубе - не спасает. Зачем он вообще нужен? Правильно сказал Роднянский:
"Можно и настоящий концерт с настоящим Фредди посмотреть в таком случае, зачем он в фильме".
Зачем копировать этот концерт? Чтобы смотреть на имперсонатора, поющего под фанеру и видеть, как он здорово рот вовремя открывает? Ну зачем? А главное: работа актёра в чём? Показать способность петь под фонограмму и умение копировать движения с концерта? Так это на первых курсах театральных факультетов обучают. Раздел "наблюдения" называется, а потом к пародиям переходят.
Но самое важное и непростительное: они коверкают суть природы Меркури, показывая, что он ноется своей группе перед самым важным концертом, что болен СПИДом. Это нонсенс.
И тут думается:"Ну, Бог с ним, окей, сделали так, что он узнал про СПИД до концерта, хотя это было позже, окей, драматизм и ход классный. Это логично с точки зрения драматургии". Серьёзно.
Но он не должен был говорить этот диагноз. Менять факты - это нормально, ведь это "не документальное кино, а художественное", но вот менять суть реального человека - это совсем другое дело...
Хотелось придать драматизму? Есть еще вариант: всё есть в их истории, как это не удивительно!
Реальный Меркури с группой записывал знаменитые клипы такие как "I’m Going Mad", будучи серьёзно больным в середине февраля 1991 года. Год его смерти. Или клип "These Are the Days of Our Lives", записанная 30 мая. Где Меркури был настолько измождён, что пришлось накладывать тонну грима, чтобы он на себя был похож. Он весь был иссохшим.
Вот где "Show Must Go On!". Вот, где человек отдавал всего себя. Этот человек ни за что бы не сказал, перед супер важным концертом, что он смертельно болен.
А в фильме выходит так:"Все, узнали об моём диагнозе в амбаре с сильным эхом? А теперь волнуйтесь и переживайте все эти 20 минут на суперважном концерте".
Он продолжал записываться и снимать клипы, потому что не представлял свою жизнь без музыки, потому что всего себя отдавал концерту и каждую песню пел, как в последний раз. Он был профессионалом.
Он сказал о своём диагнозе группе намного позже Уэмбли, почти в семейном кругу. А 23 ноября 1991 года он всему миру сказал, что болен и на следующий день умер. Такой героизм повторит Дэвид Боуи, когда из последних сил будет записывать клипы и последний альбом, хотя никто кроме пары человек не знали о его диагнозе.
Может, хотели вернуть интерес молодёжи к великой группе? Во-первых, не уверен, что одна из самых популярных групп в мире в этом нуждается, а, во-вторых, я знаю театр один, где идёт постановка "Идиота" Достоевского и там завлит и режиссёр поставили конкретную задачу (искромсав "Идиота" до "краткого пересказа"): если хотя бы один человек в зале захочет прочитать оригинал, то мы победили. И это честный подход, но как быть с теми, кто книжку уже прочитал? Это вопрос, потому что есть более интересный и смелый подход другого режиссёра, который говорил, что он старается ставить так, как-будто каждый зритель в зале умнее его самого. Жаль режиссёр "Богемской Рапсодии" с этим догматом не знаком.
Глупо не соглашаться с тем, что новое поколение заинтересуется, но оно могло бы заинтересоваться и если бы фильм сняли иначе. И таким образом фильм сам себе делает медвежью услугу: люди могут заболеть группой Квин через этот фильм, а потом узнав правду - разочароваться в нём или просто охладеть.
Но ведь возможно и нечто большее! "История Бадди Холли" аж 1978 или "Рокетмен" хорошее доказательство этому, где художественное не мешает фактическому. Фильм "Дорс" тоже не блещет фактами, но там совершенно другой акцент, сделанный более умным режиссёром. Оливер Стоун вообще пренебрегает фактами зачастую, но в случае с Дорз, он показывает мироощущение Джима "Короля Ящера" Моррисона, он погружает нас в его дионисийский мир и стиль жизни, делая это за счет наркотических секс-аллегорий, которыми пропитана жизнь Моррисона.
Так откуда столько восторженных отызвов, особенно в России, в которой Квин после битлов находится на втором месте, деля его иногда с Лед Зеппелин или Дип Пёрпл...
Зрители влюбились в образ одного из главных рок-идолов и не увидели за этим слабый сценарий и молодого неопытного, даже обыкновенного актёра. А фильм в целом... Он будет интересен тем, кто знает про Квин три вещи: "ви вил рок ю", Меркури был геем, он умер от спида.
Те, кто знают хоть немного больше, могут проходить мимо.
__________________________________________________________________________________________
А как Вам этот фильм? Пишите в комментариях и оставляйте свои богемские лайки!
Подписывайтесь! Всем добра и здоровья!