Стало чуть понятнее, отчего темы канала ушли от будущего к прошлому. И от общего к частному. По интересу к темам стало понятно. Но, все же, продолжу. Второй серией (здесь первая ). Теперь о том, кто «формирует повестку*» по охоте.
Заметка эта поднимает вопросы риторические. Очевидностью своей четко указывающие на уши затейников. Которые торчат из каждого законодательного акта, приказа, агитационного листка, и предполагаемого (нами) их умозаключения. Зачем - без банальностей станет не понятно дальнейшее наше обсуждение охотничьей действительности.
Согласен, что тайные мысли за_ранцев живут не долее, чем за_ранцы. Оттого и хотелось бы, чтобы они (за_ранцы) менялись чаще. Даже не развития для. Для новых идей. Любых, просто - новых. Поскольку доказано, что во власти невозможен специалист, а только неофит. Однако неофит этот девять раз промажет, на десятый, случайно попадет. А эти, старые наши, и стрелять не станут, и даже шевелиться, чтобы не спугнуть свои стабильность и покой… Но когда-то они уйдут в поход к богатствам ими собранным.
И тут без неофитов, энтузиастов, не только специалистов, не обойдется развитие и прогресс. И, пока это есть далекая мечта, к ней нужно основательно подготовиться.
В общем, речь в этой заметке пойдет об охотничьей (и природной) науке - как фундаменте и одновременно потенциальном двигателе прогресса. Которая пока в засаде.
Как будем обсуждать. Берем любую доступную широкой публике книжку. Любого отраслевого института (НИИ), более того – лучше брать книжку головного института. Им- то, и не знать, где что зарыто и куда идти.
Читаем, например – эти материалы конференции** – в сноске ссылка
Видим - выстроены темы логично, вопросы поднимают насущные, программные материалы острые, а заключения, решения и ожидания, если не стандартные, то красивые.
И пусть вас не настораживает, что у нас капитализм уже 33 года. А в сборнике о рыночных отношениях и инвестициях говорится так, как будто: (а) авторы живут в добротном социализме, (б) авторы живут в стерильной науке, которой практика не нужна, а где-то вредна, (в) максимум, о кривой действительности говорится брезгливо, минимум – как о чем- то устоявшемся, (г) или авторы принимают начинающийся феодализмъ без возражений, как лучший вариант из нескольких возможных.
Но, давайте, проще - разбираем детали, осевшие в резолюции конференции: (курсивом – резолюция; далее - с Прописной - вопрос или обсуждение)
1) оптимизация использования ресурсов, сохранение биоразнообразия. Что предлагается? Стандартно - ООПТ. Как ООПТ свои идеи (природы без людей) распространили на охоту – загадка.
2) обратить внимания органов гос-ва на большое экономическое и социальное значение охоты. Реально - большое – об этом всякий знает, кроме тех, кто дербанят природу по частям – нефть – партнерам, рыбу и дичь тем, у кого нефть, а леса и воды на их век хватит,
3) разработка и внедрение единой системы мониторинга. Тут ожидаемо – «социализм - есть учет». Не ожидаемо, что обсуждение формулы Формозова активно идет уже девяносто лет, и объем мыслей об учете занимает треть сборника. Хотя это простительно - науку нынче дальше учета не допускают. До управления - точно. Хотя элементы управления (путем рекомендации объема изъятия на основе учета) уже есть некая скромная попытка управления популяциями. Не природой. Популяциями - в отрыве, а часто и отдельно от природы.
4) хищники. Больная тема уже лет двести, мысль мимо премий не прошла, это при социализме как-то всем миром на энтузиазме справлялись,
5) несовершенное законодательство. Вопрос – позвольте, а кто его тогда пишет? Закон об охоте разнесен в пух и прах. Фамилии авторов этого кривого закона есть? Неужель, опять банкир, спортсмен и верный отметились?
6) о красных книгах ( их вопиющей необоснованности). Говорится академически – сдержанно.
7) о доместикации и сохранении генофонда клетошных зверей – Вовремя.
8) тезис о возврате к социализму. Звучит опять-таки академично: «...научно обоснованный выбор перспективных направлений развития охотничьего хозяйства…»,
9) о пути борьбы с экологическим экстремизмом. Ярко говорится- «Охота должна рассматриваться как древнейший… мало изученный эколого- социальный феномен, претендующий на признание в качестве объекта культурного наследия России» . Ну, не матрешку же считать наследием, понятно.
Из сказанного скромно выглядывает единственный вопрос: кто вообще формирует охотничью реальность через кривые законы и моделирование обстоятельств?
Не потому интересно то, что так любил говаривать И.В.С., мол, у каждого вредителя есть фамилия. Нет, НО, в наше нежное время можно подождать, пока фамилия та уйдет из обоймы рукоположенных. Чтобы сразу начинать менять нагороженное этой фамилией.
Это я такой подход предлагаю для эволюции законов и обстоятельств. Иначе не получается.*** Динамику теряем. А с нею - природу. И охоту, как отрасль и социокультурное явление. И наше стрáновое наследие теряем, как всемирное наследие.
__________________________________________________________________________________________
(*-как звучит в офиц.ср-вах информации эта ситуация с кривыми законами и неорганизованной, даже, точнее – нарочно дезорганизованной около-природной реальностью).
(***-представьте идеальную ситуацию – отлепился некий затейник от леса и денег на лес – ушел в оборону, например - можно сразу его личный лесной кодекс менять на пользу лесу)