Весна! Пора любви, солнца и…жалоб в ЕСПЧ! Протестующие в январе за освобождение политика Алексея Навального или против Путина и его дворца начали получать апелляционные судебные акты по их делам. А это значит, что пришло время для написания и подачи жалоб в Европейский суд. С этим помогают различные правозащитные организации и юристы. Например, «ОВД-Инфо» или ФБК. Некоторые предпочитают отдавать огромные деньги юристам и бороться с российской судебной системой таким путем. У кого-то нет денег для подобной роскоши, а идти в правозащитные организации нет желания. Поэтому для всех заинтересованных рассказываем, как самостоятельно подать жалобу в Европейский суд.
Первым делом находим формуляр. В 2021 году действует образец от 2018 года. Это можно найти на официальном сайте Суда . А теперь начинаем заполнять – кстати, на русском языке!
1. Страница Заявителя. Здесь вы просто заполняете графы своими данными, которые требуются: ФИО, адрес, гражданство, номер телефона (код +7) и т.д. по списку.
2. Страница государства. Просто ставим крестик напротив страны - Российская Федерация, ведь она нарушила ваши права. Здесь речь идет о государстве, против которого вы подаете жалобу.
3. Страница представителя. На данной стадии рассмотрения дела в Суде для заявителя-физического лица назначение адвоката в качестве представителя не является обязательным. Если у вас нет представителя, пропускайте этот раздел и идите дальше (раздел Е).
Если жалоба в интересах физического лица подана представителем, не являющимся адвокатом или юристом (например, членом семьи, близким знакомым или опекуном), данный представитель должен заполнить раздел С.1.
Если жалоба подана адвокатом, ему следует заполнить раздел С.2.
В обоих случаях необходимо заполнить раздел С.3.
Здесь нет ничего сложного. С1, С2, С3 обозначены в формуляре, не перепутаете. Очень важно не забыть подписаться в разделе С3!
4. Пропускаете раздел про организацию и идете дальше - предмет жалобы (раздел Е). Здесь и начинается изложение фактов. Вот пример изложения фактов, корректируйте его в зависимости от своих индивидуальных обстоятельств.
23.01.2021 в рамках общероссийской протестной акции за освобождение политика Алексея Навального во многих городах России проводились акции протеста, связанные с политическим преследованием оппозиционера. Летом 2020 года Навального отравили боевым веществом «Новичок», что было подтверждено различными клиниками, в первую очередь, «Шаритэ», где и лечился политик, находившийся в коме около месяца.
Позже Bellingcat совместно с ФБК выпустили расследование, согласно которому за Навальным несколько лет следили сотрудники ФСБ, которые предположительно стоят за отравлением, а во главе операции находится президент России.
Сам Навальный звонил одному из сотрудников ФСБ, участвовавших в операции, который фактически подтвердил участие российских властей в отравлении.
В январе ФБК выпустил расследование «История самой крупной взятки», где рассказывалось о незаконно полученном многомиллиардном дворце Путина.
Реакции от власти не последовало. Возбуждать уголовное дело по факту отравления политика не стали, проводить проверку по факту дворца - тоже.
17.01.2021 политик вернулся после лечения в Москву из Германии, где сразу же в аэропорту был задержан за несоблюдение требований условного срока по делу «Ив Роше», которое ЕСПЧ признал политически мотивированным и обязал Россию пересмотреть дело, освободив осужденных. Власть это проигнорировала. Всё это вызвало общественное возмущение.
Заявитель участвовал в данной акции на митинге в городе Москве на Пушкинской площади.
Публичное мероприятие проходило мирно. Однако полиция не проявила должной степени терпимости к мирному собранию и провела задержания участников митинга, чтобы пресечь проведение данного публичного мероприятия.
В 16:00 23.01.2021 года Заявитель был задержан сотрудниками полиции, которые не представились и не назвали причину задержания. Сопротивления сотрудникам полиции Заявитель не оказывал. После задержания заявитель был доставлен в 23:20 23.01.2021 года в Отдел полиции по Алексеевскому району города Москвы, где на него был составлен протоколы об административном правонарушении (Приложение 1).
На момент фактического задержания у сотрудников полиции отсутствовали объективные основания для ограничения личной свободы, свободы передвижения и доставления Заявителя в орган полиции. Российское законодательство допускает доставление, только если составление протокола об административном правонарушении на месте было невозможно. Таких обстоятельств в деле заявителя не было, сведений об обратном материалы дела не содержат. Заявитель имел при себе паспорт, его личность была установлена.
Сотрудники полиции составили протокол по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ (нарушение порядка участия в публичном мероприятии) (Приложение 1).
26.01.2021 Тверской районный суд города Москвы рассмотрел дело по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Заявителя, признал его виновным в нарушении порядка участия в публичном мероприятии и назначил штраф в размере 10000 рублей (Приложение 3).
Тем самым Заявитель был подвергнут ответственности за мирное собрание, участвуя в котором, он выражал протест против произвола властей и просил освободить политика из заключения.
Фактической целью назначения Заявителю административного наказания было наказать его за выражение мнения по актуальным политическим вопросам и участие в мирном собрании.
В ходе рассмотрения дела в первой инстанции в деле отсутствовала сторона обвинения, в связи с чем ее функции выполнялись судом, что исключало его беспристрастность при рассмотрении дела.
В ходе рассмотрения дела в первой инстанции не велся протокол судебного заседания, что исключает полную фиксацию рассмотрения дела и делает невозможным выявление и оценку допущенных нарушений.
Не согласившись с постановлениями суда первой инстанции, Заявитель обратился с жалобами в Московский городской суд, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности (Приложения 5).
20.02.2018 Московский городской суд рассмотрел жалобу Заявителя на постановление суда первой инстанции и оставил постановление о привлечении к ответственности без изменения, а жалобу без удовлетворения (Приложение 7).
В ходе рассмотрения дел суд второй инстанции не вызвал и не заслушал в качестве свидетелей должностных лиц, задержавших Заявителя и составивших в отношении него рапорт и протокол об административном правонарушении, а также давших объяснения, положенные в основу обвинения, в связи с чем Заявитель был лишен права да допрос свидетелей обвинения. Допрос свидетелей не проводился несмотря на то, что данные в составленных ими документах были единственными доказательствами и отказ суда в вызове этих лиц в качестве свидетелей очевидно нарушал право Заявителя допросить их по обстоятельствам дела.
Назначенный административный штраф был уплачен Заявителем.
5. Изложение имевших место нарушений Конвенции или Протоколов к ней и подтверждающих доводов. Приводим также примерный образец.
Статья 6, Право на справедливое судебное разбирательство: в ходе рассмотрения дела в первой и второй инстанции в деле отсутствовала сторона обвинения, в связи с чем ее функции выполнялись судом, что исключало его беспристрастность при рассмотрении дела.
В ходе рассмотрения дела в первой и во второй инстанции не велся протокол судебного заседания, что исключает полную фиксацию рассмотрения дела и делает невозможным выявление и оценку допущенных нарушений.
В ходе рассмотрения дела во второй инстанции не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, задержавшие Заявителя, составившие в отношении него документы, положенные в основу обвинения. В связи с этим Заявитель был лишен права на допрос свидетелей обвинения и ключевых свидетелей по делу.
Статья 7, Наказание исключительно на основании закона – действия Заявителя описаны в постановлениях по делу как участие в публичном мероприятии. Вмененная Заявителю часть 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение порядка участия в публичном мероприятии. Порядок участия в публичном мероприятии, установленный законодательством, включает в себя исчерпывающий перечень обязанностей. Ни одна из этих обязанностей не была нарушена Заявителем, что подтверждается отсутствием указания на это в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении. Участие само по себе, если оно не повлекло неисполнения каких-либо перечисленных в законе обязанностей, не образует состава административного правонарушения.
В результате Заявитель был привлечен к ответственности за действия, которые не признаются российским законодательством противоправными.
Статья 10, Свобода выражения мнения – Заявитель за участие в мирном собрании, которое не нарушало прав иных лиц, не создавало угрозы и не причинило вреда кому-либо, был подвергнут наказанию. Право Заявителя было ограничено без учета цели и оснований такого ограничения, установленных Конвенцией. У органов власти отсутствовали предусмотренные ст. 10 Конвенции основания для ограничения права на свободу собраний, в связи с чем данное ограничение не было правомерным.
Статья 11, Свобода собраний и объединений – заявитель за участие в мирном собрании, которое не нарушало прав иных лиц, не создавало угрозы и не причинило вреда кому-либо, был подвергнут наказанию. Право Заявителя было ограничено без учета цели и оснований такого ограничения, установленных Конвенцией. У органов власти отсутствовали предусмотренные ст. 11 Конвенции основания для ограничения права на свободу мирных собраний, в связи с чем данное ограничение не было правомерным.
Статья 18, Пределы использования ограничений в отношении прав – применение в отношении Заявителя меры ответственности не преследовало цель защиты общественного порядка и общественной безопасности, защищаемых российским законодательством путем установления ответственности за нарушение порядка проведения публичных мероприятий, а также не основывалось на допускаемых Конвенциях целях и основаниях для такого ограничения.
Общественная безопасность и общественный порядок не претерпели ущерба в результате участия Заявителя в акции протеста, какая-либо угроза законным правам и интересам отсутствовала.
Целью привлечения к ответственности было наказать Заявителя за протест против беспредела российских властей и требование освободить Алексея Навального.
6. Подтвердите, что вы использовали все доступные и эффективные внутренние средства правовой защиты, а также укажите даты вынесения и получения окончательного решения, чтобы подтвердить соблюдение шестимесячного срока. Перечислите все статьи Конвенции, которые были нарушены, а напротив них – все решения суда с датой вынесения, наименованием суда. Укажите, когда был получено окончательное определение суда.
7. Далее идите по формуляру и заполняйте все данные: подписи, подавали ли вы еще куда-то жалобы (иные международные органы), дата подачи, контактное лицо для ведения переписки. Составьте приложение. Все документы нумеруются от 1 и до конца в хронологическом порядке. То есть, когда за протоколом идет постановление, нумерация продолжается, а не начинается заново.
Например: Протокол об административном правонарушении от 23.01.2021 по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ - стр. 1-2.
Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26.01.2021 по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ - стр. 3-5.
Вот и всё! Отправляйте жалобу по адресу ЕСПЧ (есть на сайте). Никакой госпошлины платить не нужно.
Алина Винтер