В одной из предыдущих статей я написал, что Трампа гнобили в том числе за то, что он подходил к управлению государством, как к управлению корпорацией. Давайте к Трампу вернёмся попозже. Он, вообще-то, интересный феномен, достойный того, чтобы его разбирать с разных сторон.
По ходу дела замечу интересную особенность. Трампа, как вы знаете, обвиняли в том, что он пытался устроить переворот, ведущий к гражданской войне. При этом, на некоторых ресурсах, позиционирующих себя как пророссийские, можно было увидеть открытое желание гражданской войны в Америке (по-видимому не особенно представляя, чем это может обернуться для России). Видите, как парадоксальным образом бездумный “патриотизм” может слиться с теми самыми силами, против которых он так убеждённо выступает.
Но это к слову.
Мы к Трампу, возможно ещё вернёмся, а сейчас поговорим о том, почему имеет смысл подходить к управлению государством, как к управлению корпорацией.
И давайте сразу зададим вопрос: А почему нет? В чём разница, которая могла бы это запретить?
Как работает корпорация?
Есть вкладчики и держатели акций. Есть совет директоров, есть управляющие менеджеры, высшее руководство, есть те, кто непосредственно работает в офисах, на производстве и т.д., и есть общий “рынок”, с которого происходит приток ресурсов, в том числе людских.
Ну так… Ничего не напоминает?
Кто мог бы играть роль вкладчиков и держателей акций в государстве?
Налогоплательщики.
Но тут есть нюанс.
В корпорации держатели акций имеют количество голосов, пропорциональное их вложениям. Отсюда все эти контрольные пакеты. Если у меня в какой-то корпорации есть контрольный пакет, я могу диктовать те условия, которые я хочу.
Поэтому корпорации могут устанавливать политику недопущения сосредоточения контрольного пакета в одних руках (слово “равноудалённость” ничего не напоминает?)
Но в остальном… Если у меня есть 10% акций, то у меня автоматически есть 10% голосов на общем собрании акционеров. Если я осилил только один процент, то, соответственно, и доля голосов у меня сразу уменьшилась в десять раз. А если у меня вообще нет акций, то к собранию джентльменов меня не допустят вежливые люди, стоящие у входа и проверяющие списки.
А в государстве?
Каждый имеет один голос на выборах. Это, как нам говорят, основа демократии. Но, посудите сами, справедливо ли это?
Если я, грубо говоря, на свои налоги содержу (просто для иллюстрации) десять пенсионеров, или десять солдат, или одного полковника… Справедливо ли будет, если у меня такой же один голос на выборах, как у человека, никогда не платившего налоги и не могущего сделать свою собственную жизнь?
Если, допустим есть блогер, который требует деньги от государства, объясняя, что в противном случае государство ему не нужно, будет ли справедливо если, получив эти деньги, он потом пойдёт голосовать на выборах?
То есть, в современном демократическом государстве каждый человек имеет на выборах один голос независимо от того, какой вклад в жизнь или развитие общества этот человек вносит.
И мне кажется, это не есть хорошо. Мне кажется, демократия совершила свою роковую ошибку, отменив все цензы, ранее необходимые для голосований.
С этого момента произошла подмена власти большинства ответственных и заинтересованных граждан, на власть толпы.
А после этого власть улицы, власть экзальтированных, истеричных, одиозных и крайне радикальных течений стала только вопросом времени.
То есть, получается, с отменой ценза (уйдя от модели “держателей акций”), власть толпы на улицах стала закономерностью.
Кстати, не нужно думать, что эта проблема не может коснуться Россию. Ведь, посудите сами, в России же точно такие же процедуры для голосования. Так что…
Я часто говорю, что Россия отстаёт от своих партнёров по процессу на пару поколений.
Но это одна сторона вопроса.
Продолжим линию акционеров.
Вы думаете, акционер будет голосовать за что-то, что противоречит его финансовым интересам? Вы можете себе такое представить?
А случайный гражданин со всеобщим избирательным правом?
Помните, как одна партия покупала голоса за бутылки водки?
Потом похожий подход был использован в другой стране. Только вместо бутылок использовали бесплатные телефоны.
Вы мне скажете, что тут я как раз попался, потому что сколько было случаев, когда собственники компаний выжимали из неё все соки, а потом банкротили.
Соглашусь. Но, во-первых, собственники , а во-вторых, что в государстве граждане не голосуют за популистов и демагогов? Ещё как голосуют и вы это прекрасно знаете.
В чём разница между собственником и акционером?
Я проведу, может быть не очевидную аналогию.
В чём разница между бесплатным образованием и платным? Я имею в виду высшее образование?
К бесплатному я отношусь… я особо не задумываюсь о нём. Я привык к тому, что оно есть. И этого мне достаточно, чтобы не думать больше про это.
А к платному? При условии, что я плачу свои деньги, а не чьи-то, не родителей, не родственников, и это не работа мне оплачивает?
Да я на каждую лекцию и на каждое занятие буду ходить с внутренним настроем получить оттуда 100% возврат на свои вложения и даже больше.
Уж поверьте, за свои деньги я буду учиться как… И я, кстати, не допущу, чтобы профессора или преподаватели своей халатностью или некомпетентностью мне уменьшали мой возврат на вложения.
Тут, должны быть, конечно, дополнительные условия.
Во-первых (как я уже сказал и это критично), я сам должен платить за это. Никто другой. Это должны быть мои деньги, это должно быть моё инвестирование в моё собственное будущее. И это должен быть достаточно ощутимый уровень вложений. Достаточный, чтобы про это думать серьёзно.
Во-вторых, платные и бесплатные потоки должны быть полностью разделены. Мне нет никакой радости, чтобы бесплатные балбесы своим безалаберным отношением к учёбе мешали процессу и таким образом уменьшали мою норму прибыли. (Странный подход, да? Общепринятая мудрость говорит как раз наоборот, что условные "балбесы" как раз учатся на платном, потому что они не смогли поступить на бесплантое. Но я про отношение к учёбе и возврат на вложения).
И, в третьих, платя свои деньги, я должен иметь возможность сам выбирать, у каких профессоров я буду “брать” курсы.
Это, кстати, во многом поможет решению проблем качества преподавания. Лучшие профессора будут читать платным студентам, ну а остальные – кому получится.
Несправедливо?
Такая жизнь. Жизнь вообще несправедлива. Но тут ничего не поделать.
И не надо обвинять меня в цинизме.
Давайте лучше посмотрим вот на что. В советские времена получение высшего образования (бесплатного, замечу) считалось чуть ли не обязательным. Мы гордились самым большим количеством учёных и инженеров.
Ну и… Где все эти учёные и инженеры?
Истории про “челночников” помните?
Или про инженеров, делающих карьеры разнорабочих на сезонных строительствах частных домов в странах ближнего зарубежья на западном направлении, раньше нас “вошедших в рынок”?
Не надо обвинять меня в цинизме. Это природа человека такая, чтобы больше ценить то, за что ты отдаёшь свои кровные. Нужно быть очень мотивированным, чтобы ценить то, что тебе даётся бесплатно.
Это, последнее, кстати, одна из причин, почему молодое поколение на Западе с таким упорством участвует в разрушении своего же общества, где они живут.
Они его получили просто так. Они за него не бились. Чего жалеть?
Кстати то же самое – в России в отношении к фильмам про свою же историю и вообще в отношении к своей истории. Это ведь не они там бились. И, скорее всего, они уже не застали то поколение, которое действительно билось. Для них это уже абстракция. У каждого поколения свои книги и свои герои. Это естественно. Поэтому они просто не понимают, чего это тут некоторые возмущаются? Вон, посмотрите, ну красиво же. Но это поправимо. Надо подождать. Не так долго. Те, кто возмущаются, сами уйдут. И тогда никто не будет мешать относиться к ближней истории так, как мы сами относимся к уже более отдалённой.
Фильм “Союз спасения” хороший?
Многим понравился, правда?
А историки зло критикуют…
Так что…
Но вернёмся к корпорациям.
Что нужно, чтобы корпорация была успешна? Ну понятно, объективные условия рынка, конкуренции, удача. Удача очень важна, не нужно это отрицать. Так же, как очень важно на рынок попасть в нужное время. Автор знает примеры, когда корпорации появлялись лет на 10 раньше, чем рынок был готов для них… Ничем хорошим для них это не кончалось. Кстати, позже тоже. Там уже все места поделены и без вас.
Ну и, конечно, кадры. Кадры, кадры, кадры. “Кадры решают всё”. Конечно, другая точка зрения, что “незаменимых людей нет”, но… Тут я всё-таки не соглашусь. И потом, это было сказано в других условиях и по другому поводу. Так что не будем вырывать из контекста.
Итак, кадры. От самого верха, и до уровня исполнителей (но не ниже). Чем выше, тем справедливее это утверждение. На уровне, допустим, водителей или экспедиторов, тут можно говорить про то, что нет назаменимых. Вон их сколько за воротами.
Теперь посмотрим. Меняет ли успешная корпорация своего самого топового руководителя?
Да она за него перегрызёт всех конкурентов. Причём, было время, и не так уж давно в историческом промежутке, когда предыдущее предложение было не просто формой речи.
А позволяет ли она себе бросаться ценными исполнителями? Не такими, как все другие (и поэтому “заменимые”), а те, которые в единичном штучном количестве?
Да вы что?
Помните историю Эппла со Стивом Джобсом?
А у него, по воспоминаниям, характер и вообще отношение, были те ещё.
Но тем не менее мы помним Джобса, и только достаточно продвинутые в теме могут вспомнить того, кто его выжил из этого самого Эппла. И то не из-за него самого, а из-за его роли в истории с Джобсом.
Корпорация никогда не будет действовать в ущерб своим финансовым интересам. А, кстати, держать топовых начальников долго и не давать им уйти, является гарантией того, что в корпорации долгосрочные перспективы будут приоритетом. Потому что какой приоритет будет у начальника, скажем с пятилетним контрактом?
Да показать прибыль за пять лет, а потом, хоть трава не расти.
Помните слова “после нас хоть потоп”?
Да зачем так далеко ходить. Про новых русских и их отношение к жизни все, конечно, знают.
Нда. Интересненько получается.
Вы понимаете, конечно, аналогии.
Но тут одно важное “но”.
Это не применимо к банановым республикам или компрадорскому капитализму.
Ну, и чтобы закругляться, быстро и кратко.
- Финансовая отчётность. Да, конечно, вы можете назвать примеры, когда на протяжении длительного времени отчётность фальсифицировалась. Но… “Срока огромные, этапы длинные”.
- С этим, кстати, связаны независимые аудиты… Хммм. Иногда полезно бывает взглянуть. Просто, чтобы представлять...
- Вы меня, конечно, извините. Но корпорации платят своим сотрудникам (ценным сотрудникам, а не ценных они, кстати не очень любят держать) очень и очень неплохо. С хорошими бенефитами. Я не говорю про уровень водителей и экспедиторов. Уж вы меня простите. Но… можно ли рассматривать такие позиции, как жизненную карьеру? Это, как-то для старта, для студентов больше подходит. А на этом этапе жизни для них другие приоритеты.
- Я сказал, что ценных они ценят, а не ценных – нет. Это было очень глубокое наблюдение, и, главное, эксклюзивное. Так вот. Это не всегда происходит. Бывает наоборот. Но… Но давайте не будем про ошибку выжившего. А я напомню, что, начиная с определённого уровня каждый работник был лично заинтересован в успехе корпорации. Лозунг “успех каждого – это успех всех” и наоборот был больше, чем плакатик из отдела кадров. Чтобы усилить это чувство общего успеха, существовали программы льготной покупки акций компаний, опять же, начиная с определённого уровня. Со временем и после очередного кризиса это сошло, но было, было… (слова “гарантированный доход” или “рента” не вспоминаются здесь, нет?)
- Вы можете себе представить, чтобы в совете директоров корпорации заседали представители меньшинств всех видов и направлений только и исключительно по этим показаниям? Столько-то женщин, и не меньше такого-то процента? Сейчас, конечно, да. Но мы будем смотреть, куда всё это приведёт. Пока то, что видел автор, не свидетельствовало в пользу успеха такого подхода.
- Ну и ещё одно. Чудовищная бюрократия в глобальных корпорациях. Но это не их вина, а их беда. Они должны оперировать в современном обществе, а современное западное общество чудовищно забюрократизированно. Так что в этом плане тут они (тоже) очень похожи.
Короче, можно ещё долго продолжать. А мы, наверное, будем закругляться. Ведь мне кажется, основную мысль мы уже увидели. Так что дальнейшее, это уже повторение с уменьшающимися показателями эффективности вложений.
Вопросы?
– Так главный вывод-то какой?
Такой, что к управлению государством надо подходить как к бизнес проекту. Ведь между ними очень много похожего. Что Трамп и пытался делать. И за что его, в том числе и гнобили.
– Ты что тут, самый умный? Начитался книжек типа “Бизнес для чайников” и нам тут объясняешь?
Ваше право так думать. Но тогда… Опровергните.
– А в чём аналогия про собственника и образование?
Собственник может по разному относиться к своим активам. Он их может получить разными способами и для разных целей. А акционер всегда заинтересован в успехе. Причём, даже если кто-то по каким-то причинам не заинтересован или заинтересован наоборот (корпорации могут отслеживать своих крупных инвесторов на интересы в конкурирующих организациях), то другие всё равно заинтересованы (и см. про контрольные пакеты).
– А про платное образование ты что тут рассказывал? У тебя что получается, если человек заплатить не может, то ему и хорошего образования не видать? Какой-то ты… Уж не засланный ли ты казачок?
Не нужно так нервничать. Тут вы меня всё равно не поймаете. Я, может, соберусь, напишу про это отдельную статью. А сейчас будем закругляться.
Спасибо.