Очень интересная задача — рассказать как думает человек. Настолько же интересная, насколько и не остро требующая ответа.
На подступах к ответу первым шагом является некий пример, некое описание неких последовательностей действий с вещами, с предметами. Называется при этом такое описание "конкретным примером". Но тут сразу встречается несколько затруднений. Во-первых, предположение о том, что слушающий и рассказывающий(если используется речь, часто используются и изображения) одинаково понимают значения слов, определений. Во-вторых, различие восприятий тех или иных предметов вследствие будь то физических особенностей(зрения, например), или иных особенностей человека как уникального(каждый уникален) и воспринимающего по-своему. В-третьих, такой подход, как правило, статичен в том смысле что не может передать движение как таковое, выхватывая некий "кадр", на основании которого ожидается появление понимания. Перечисленные затруднения позволяют скорее назвать пример не конкретным, а самым абстрактным, оторванным от действительности. И в самом деле, назвав нечто непосредственное находящееся перед ним яблоком и указав на него, указывающий, тем самым, проявляет чудеса абстракции, умалчивая о становлении яблока, умалчивая практически обо всём что нужно сказать, чтоб появилось понимание. Конкретным же, при таком понимании абстракции, можно назвать лишь движущееся. Стоит отметить, что необходимость связи яблока и его становления(понимаемого как два противоположных момента - возникновения и прехождения - в одном, отличном от тех двух движении) не очевидна, и, пожалуй, не вполне необходима. Но допущение этой необходимости, этой связи бытия(яблока) и сущности(то, что о яблоке мыслится) представляется наилучшим вариантом.
Наступающее отражение, когда некоторые примеры лишь препятствуют пониманию, уводят в абстрактные, оторванные, псевдоконкретные объяснения, приводит человека к тому, что необходимо иметь дело с сущностью, не с абстрактной вещью непосредственно перед ним, а с неким "образом", "вытяжкой" из этой вещи, с "отрицанием" этой вещи, поскольку рассматривается не вещь, а нечто отличное от неё.
Но и тут возникают определённые затруднения. А одинаковый ли "образ" в разных головах? А "образ" это что? Где эта сущность находится? Весьма зыбкая почва где трудно утверждать хоть что-либо определённое.
Очередное отражение приводит к тому, что вновь рассматривается та же самая непосредственная вещь, определённое бытие, но через призму её отрицания, сущности, с учётом того, что об этой вещи "подумано". Для удобства такую вещь, на которой уже имеется "налёт" мысли, вещь обогащённая сущностью, вещь сквозь которую "просвечивает" сущность, вещь как взаимосоответствие бытия и сущности назовём понятием.
Такое движение отражений, вновь и вновь переводящих друг друга на новый уровень весьма способствует пониманию, даже развитию, поскольку слежение за этим движением и есть начало понимания как такового.
Напоследок в качестве абстрактного примера можно указать на то, что сухари можно замочить в яйцах и откинуть на сковороду и получить прекрасное блюдо на каждый день. Или замочить сухари в молоке.
